Привидение кошки, живущее в библиотеке
Решила изложить, почему я не осуждаю Ричарда Окделла за "тупость", "неумение мыслить", "свинство" и т.д. Еще давным-давно, в самом начале этой бурной эпопеи, поставила себя на его место, и у меня получилось, что при всех равных условиях я бы во-многом поступала бы так же, выбор делала такой же... Ну с поправкой на личные качества, конечно, я все-таки не энергичный юноша, мечтающий о славе, войне и мировой революции.
Да мне, в общем, и стараться особо не надо, весь материал для исследования у меня под рукой! Благодаря нашей уникальной истории.
Вот возьмем меня. Я родилась в СССР. Вся моя семья, все старшие родственники и значимые друзья дома в пределах достижимого, были убежденными коммунистами (по идее - в партии, ясное дело, состояли не все ) Я выросла на том, что социализм - это единственный прогрессивный путь развития человечества, а если кто этого еще не осознал, то все равно придут к этому рано или поздно. Об этом говорили буквально все вокруг. Радио, телевидение, фильмы и песни. Есть отдельные недостатки, но мы с ними боремся! А вот там - гораздо хуже, там могут только мечтать о такой жизни как наша! Конечно, и там есть достойные люди, они тоже рано или поздно осознают... и т.д.
И что? Я для себя при этих условиях смогла сделать вывод, что мне врут? В шесть лет, в десять лет, в шестнадцать, в двадцать? Нет, не смогла. Даже мысли такой не зародилось. Даже ничего подозрений не вызвало.
Я, собственно, и сейчас ни в чем не уверена.
(хотя я лично встречала гигантов мысли, которые меня уверяли, что еще в детском саду проникли сквозь пелену лжи... я такой гениальности не проявила).
Так почему я должна требовать от несчастного Дикона, чтобы он постигал, проникал, подвергал сомнению то, что в него заложено, как "слепая вера"? Почему он должен критически относиться к Штанцлеру? В системе координат Дикона, Штанцлер - это друг, товарищ и брат, чего это он должен его в чем-то подозревать и проверять его слова?
Нет, по справедливости я от Дикона ничего тут требовать не могу.
Да мне, в общем, и стараться особо не надо, весь материал для исследования у меня под рукой! Благодаря нашей уникальной истории.
Вот возьмем меня. Я родилась в СССР. Вся моя семья, все старшие родственники и значимые друзья дома в пределах достижимого, были убежденными коммунистами (по идее - в партии, ясное дело, состояли не все ) Я выросла на том, что социализм - это единственный прогрессивный путь развития человечества, а если кто этого еще не осознал, то все равно придут к этому рано или поздно. Об этом говорили буквально все вокруг. Радио, телевидение, фильмы и песни. Есть отдельные недостатки, но мы с ними боремся! А вот там - гораздо хуже, там могут только мечтать о такой жизни как наша! Конечно, и там есть достойные люди, они тоже рано или поздно осознают... и т.д.
И что? Я для себя при этих условиях смогла сделать вывод, что мне врут? В шесть лет, в десять лет, в шестнадцать, в двадцать? Нет, не смогла. Даже мысли такой не зародилось. Даже ничего подозрений не вызвало.
Я, собственно, и сейчас ни в чем не уверена.
(хотя я лично встречала гигантов мысли, которые меня уверяли, что еще в детском саду проникли сквозь пелену лжи... я такой гениальности не проявила).
Так почему я должна требовать от несчастного Дикона, чтобы он постигал, проникал, подвергал сомнению то, что в него заложено, как "слепая вера"? Почему он должен критически относиться к Штанцлеру? В системе координат Дикона, Штанцлер - это друг, товарищ и брат, чего это он должен его в чем-то подозревать и проверять его слова?
Нет, по справедливости я от Дикона ничего тут требовать не могу.
Ну, в общем, +1
Всё никак не соберусь отписаться по этой теме сам
З.Ы. один из тезисов, кстати, это прозвучавшее в наших "Трёх мушкетёрах" (в сцене, где Ришелье играет с д'Артаньяном в шахматы): меня бы не приняли здесь и не поняли там. Это к вопросу о том, мог ли Дикон выбрать "правильную" сторону в принципе. И это не говоря о том, что в отличие от д'Артаньяна в фильме, никто Дика на "правильную" сторону не зазывал - наоборот.
Имно, это уже выходит за рамки "совкового воспитания".
логично.
Но именно до сцены с воцарением в дом Рокэ и мысли, да
Белейшая Мышь
потому что даже в его координатах: честь, совесть и всё такое - он совершил бесчестный поступок. Т.е. поступился - и продолжил далее поступаться собственной моралью и честью.
Сложный вопрос.
мысли его, мысли при этом - помните?
и часовню тоже - Катари. Так это чудо, что он еще считает Алву достойным какого-то уважения, хотя бы как врага.И))) а я именно поэтому так люблю Луизу и Айрис)
. Это к вопросу о том, мог ли Дикон выбрать "правильную" сторону в принципе. И это не говоря о том, что в отличие от д'Артаньяна в фильме, никто Дика на "правильную" сторону не зазывал - наоборот.
Его правильная сторона год поила, кормила и жизни учила. Вошел дятлом дятлом и вышел.
— Еще печальнее, — холодно ответил Штанцлер, — когда кому-то не принадлежит то, что должно принадлежать именно ему.
— Это значит лишь то, что он глуп, труслив или ленив, — пожал плечами маршал.
— Или то, что его или его предков ограбили.
— Одно другого не исключает. Предки могли быть глупы, а потомки — трусливы и ленивы. (с)
По крайней мере один урок он усвоил.
свинейвепрей повесить, обивку сменить - это понятно. И дом, понятно, по праву теперь Дику принадлежит. А вот фразочка о том, что кэнналийцы разграбили имущество, принадлежащее Ворону, а теперь Дику - это изумительная логическая последовательность, которая. имхо, объясняет Ричарда лучше. чем все остальные n томов.Ни грабь награбленное, ни восстановление справедливости здесь ни при чем. Там - редкостный логический вывод, но нужна точная цитата.
Дикон еще раз оглядел бывший кабинет Ворона. Здесь мало что изменилось, разве что исчезли гитара и часть оружия, да кэналлийцы, удирая, опустошили стол и бюро. Рвущиеся к столице армии Альдо почти не оставили мародерам времени, но деньги, драгоценности и лошадей украсть успели. Особенно жаль было Соро – жеребец, хоть и был норовистым, отличался отменным ходом и прекрасной статью, да и Дикон к нему привык.
По-моему, эдесь нет ничего особенного - господин в тюрьме, слуги разворовали его дом. Почему бы так не подумать - нормальное явление.
На меня больше впечатления произвело другое:
Воспоминания о лошади разбередили воспоминания о ее хозяине. Бывшем. Не то чтоб Дикон был обижен тем, как Оскар распорядился своим жеребцом, но Дракко более чем хорош. Почему Ворон отдал его Эпинэ, а не кому-то из своих офицеров? Не хотел вспоминать о Феншо или поддался минутной прихоти? Не все ли равно, главное – коня придется покупать. И не только коня, трат предстояло множество.
А вот обозвать мародерами людей, которые спасают имущество, на минуту, хозяина, пусть и "из бывших" - это уложить в голове я не смогла.
А где "спасают"? Растаскивают. Это для читателей подразумавается что лапочка Росио такой раззамечательный, что слуги ради него последнюю рубашку на лоскуты порвут, а если и тянут из особняка серебрянные подсвечники, то не для себя а чтобы потом "вернуть по описи". Между тем "хозяина забрали, а слуги бежали прихватив все что плохо лежало" - ситауция заурядная.
Вы помогли мне сформулировать, что мне в Ричарде антипатично до дрожи - его, видимо, врожденная способность оценивать не людей, а свои собственные представления о них. Мышление убогим набором характеристик: Катарина - нежная, возвышенная и несчастная, Робер - благородный. но недалекий - и проч. А посреди всего этого - он, Ричард Окделл, на белом коне.
Это - никакими "революционными" и прочими мотивами не оправдаешь. Эта ограниченность - свойство именно личности.
По-моему, Ричард никогда не подозревал Хуана в высоких моральных качествах. Что он думал об остальных слугах мне неизвестно, но к этому работорговцу он всегда относился с предубеждением.
Эта ограниченность - свойство именно личности.
Отчасти. Отчасти - свойство неинформированности и неумения разбираться в людях. Мы часто предполагаем облик конкретного человека по сложившемуся стереотипу - скажите "гаишник" и вашему воображению предстанет человек, которого меньше всего можно назвать бескорыстным. В результате образ любого человека формируется на стыке предубеждения и личного впечатления, по мере получения второго доля первого снижается. Для Дика Хуан остается чужим - он его не понимает, не может или не пытается понять. Поэтому Хуан-личность для него почти совпадает с Хуаном-клише - кэналлиец (а к кэналлийцым положено относиться с предубеждением), подручный Алвы, работорговец... Ну не знает Дик что Хуан ночами Веннена читает и каждый месяц отсылает часть жалования старушке матери.
Это к вопросу о том, мог ли Дикон выбрать "правильную" сторону в принципе.
Проблема в том, что некоторое время Дик на "правильной стороне" был. См. его высказывания в Надоре в ОВДВ. Т.е. да, он не отказывался от тех, кто считал своими, он честно пытался их перетащить на ту же "правильную" сторону, но потом его самого "утащили" обратно.
Другое дело, что д'Артаньяну было легче, на мозги ему никто воздействовать не пытался.
Clegane
Занял дом врага. Что тут такого бесчестного? Я б на его месте вообще перерезала бы отцеубийце глотку при первой же возможности, потом - бегом домой и держать оборону, связаться с Раканами или кто они там и устроить полноценную мясорубку. Лучше драться и проиграть, чем врагу сапог лизать!
Если бы Дик вместо присяги рванул бы бить в горло, как изначально планировал, это было бы понятно. Если бы он давал присягу с мыслью "это я усыпляю бдительность врага" - это тоже было бы понятно. Проблема в том, что мысли там были другие. И мнение самого Дика на вопрос о том, друг Рокэ или враг - менялось неоднократно.
Но с исходным постом полностью согласен. Я сам при чтении догадался, что Люди Чести во главе со Штанцлером не такие белые и пушистые очень поздно, при том, что информации у меня было больше. Поэтому осуждать Дика за то, что он верит Штанцлеру, не могу.
Проблема в том, что "правильной" эта сторона является как бы по умолчанию для читателя, об чём ему всю дорогу усиленно подмигивают. Хотя вопрос, на самом деле, спорный. Скажем, "гениального политика" Дорака, и впрямь, не мешало бы прирезать. Хоть ради Талига, хоть ради Талигойи, в данном контексте один чорт.
См. его высказывания в Надоре в ОВДВ
Они показывают только
1. наличие у Дика мозгов
2. использование оных для критического анализа ситуации
В правоте "дела Чести" он по-прежнему не сомневается - твёрд и незыблем, как положено Окделлу (^(..)^)
Другое дело, что д'Артаньяну было легче, на мозги ему никто воздействовать не пытался
Третье дело, что Дик как персонаж это почти прямая антитеза д'Артаньяну. Если бы Дик вместо присяги рванул бы бить в горло, как изначально планировал, это было бы понятно
Это было бы глупо и театрально, для начала. Нормальные люди так не поступают.
Если бы он давал присягу с мыслью "это я усыпляю бдительность врага" - это тоже было бы понятно
Такая мысль у него мелькала. В числе прочих. В целом - вполне характерный для 16-18-летнего пацана сумбур. Естественный в такой ситуации.
И мнение самого Дика на вопрос о том, друг Рокэ или враг - менялось неоднократно
По мере поступления новой информации. Естественно.
Я сам при чтении догадался, что Люди Чести во главе со Штанцлером не такие белые и пушистые очень поздно, при том, что информации у меня было больше
Пушистые они или нет, в сущности, не так уж и важно. Важнее определить, кто лучше - они или тот же Дорак? прежде всего с т.з. Дика, раз уж речь идёт о нём.
"В одном посте увидела очередное "Ричард Окделл просто дурак - как можно было не понять".
Да не дурак он. Вот удивительная вещь, мы живём в стране, где люди несколько десятилетий подряд верили в Великого Сталина. Голодали, жили в нищете, сражались на чудовищной войне, попадали в лагеря и...верили. В то, что всё это ради высшего блага. Называли врагами тех, кто пытался "открыть им глаза", "калёным железом" выжигали несогласных. И всё это с чистой совестью - потому что верили. Конечно, были и мерзавцы, которые всё прекрасно понимали, но помалкивали или же пытались извлечь из этого максимальную выгоду. Но основная часть искренне верила. А теперь внуки этих людей презрительно поплёвывают в сторону своих же дедов, мол, как можно было быть такими идиотами? Неужели вы не видели и не понимали? И каждый из этих плевунов свято уверен в том, что уж он-то точно разобрался бы во всём. С Диком похожая ситуация, не находите? Держа в руках книжку и видя бОльшую часть картины легко удивляться чужой непонятливости, но вот если взять только то, что видел и слышал Дик и просмотреть всё это через призму его убеждений и его эрудиции и знания жизни (да-да, только 20-тилетний мальчик может верить, что мать троих детей способна вздрагивать от шороха, а благородство человека определяется исключительно генеалогией), то так ли уж он виновен? За всю книгу НИКТО не попытался его переучить. Ему либо совали под нос логические орехи, об которые он ломал зубы (это ж не Придд, которого папаша натаскивал на Повелителя), либо, как Робер, горячо переживали за мальчика, но глазки ему не открывали...по разным соображениям... И вот сейчас искренний и честный мальчишка превратился не пойми во что. Только ли это его вина? А не виновен ли в гибели его семьи сам Альва? Ведь знал чем кончится избавление от Дика - только противостоянием. И не мог не понимать, что при первой же попытке Окделла "покарать" бывшего эра, всё так и получится... В общем, нет тут невиновных... И Автор меня, конечно, разочаровал таким отношением к персонажу. Можно кого-то любить, а кого-то нет, но так откровенно топить невинного ребёнка... Нет, у меня это понимания не вызывает..."www.diary.ru/~zliden/p49506327.htm
Я думаю, надо все-таки подождать, посмотреть, чем это кончится.
Я тоже беру слово "правильный" в кавычки. Размышлять, о чем подмигивают читателю, я не возьмусь
В правоте "дела Чести" он по-прежнему не сомневается - твёрд и незыблем, как положено Окделлу (^(..)^)
Он не сомневается в правоте "дела Чести", но регулярно переформулирует, в чем же собственно это "дело Чести" состоит ) В итоге, лично у меня складывается впечатление, что это получаются разные дела.
Такая мысль у него мелькала. В числе прочих. В целом - вполне характерный для 16-18-летнего пацана сумбур. Естественный в такой ситуации.
У него, по-моему, в любой ситуации сумбур И в 16 лет его было еще не так много, как потом
Важнее определить, кто лучше - они или тот же Дорак? прежде всего с т.з. Дика, раз уж речь идёт о нём.
Тут есть проблема, что на самом деле как Люди Чести, так и "их противники" - это крайне неоднородная масса. Судить всех людей Чести по Штанцлеру (и уж тем более по воспоминаниям о собственном отце) - нельзя, но судить всех их противников по Дораку - тоже не стоит. Главная проблема Дика в том, что он мыслит штампами. Я его за это не осуждаю, я не вижу, где бы он мог научиться чему-то другому, но для меня это факт.
Сумбур сумбуром, но виртуозное самооправдание у юноши четко прослеживается при любом сумбуре
Апд: добрые люди считают, что после пяти лет человечка воспитывать поздно. Можно только ограничивать - пинком и уголовной ответственностью. Так что не надо переводить стрелки на Алву, у него хватало дел помимо вразумления юного обормота.
Хотя я в принципе стрелки на Алву пока что не перевожу. Есть и другие объекты.