Привидение кошки, живущее в библиотеке
У Спаркса в твиттере - описывают день Путина. С фотками, однако. 
Никак не пойму, или они это всерьез катают, или для прикола... Выглядит все бредово. 
Начинается все так: "Путин встает поздно, завтракает около полудня, употребляя здоровую порцию омлета, или горшок каши, с перепелиными яйцами и фруктовым соком. Продукты ему поставляют с сельскохозяйственных угодий патриарха Кирилла. "
Фотка позднего завтрака.
(соображая) Хэх, если они там слэшат Путина с Медведевым, так должны же проникнуться горячими чувствами!
Они же борются за права ЛГБТ. 
Ну, там еще всякое "потом Путин несколько часов плавает", "иногда Путин любит охотиться без рубашки".
uk.businessinsider.com/vladimir-putin-daily-rou...
Никак не пойму, или они это всерьез катают, или для прикола... Выглядит все бредово. Начинается все так: "Путин встает поздно, завтракает около полудня, употребляя здоровую порцию омлета, или горшок каши, с перепелиными яйцами и фруктовым соком. Продукты ему поставляют с сельскохозяйственных угодий патриарха Кирилла. "
Фотка позднего завтрака.
(соображая) Хэх, если они там слэшат Путина с Медведевым, так должны же проникнуться горячими чувствами!
Они же борются за права ЛГБТ. Ну, там еще всякое "потом Путин несколько часов плавает", "иногда Путин любит охотиться без рубашки".
uk.businessinsider.com/vladimir-putin-daily-rou...
Назидательная, как и положено. 
Кстати, перевод названия, как мне кажется, неудачный... В оригинале Die gute Familie Stengel - так уж лучше бы перевели "Добрая семья Штенгель" или там "Хорошая семья Штенгель", больше соответствует идее книжки. 
), где каждый делает, что ему вздумается. Но и в Глупенбурге Штенгели не находят себе места, поскольку у них появилось еще куча животных, включая бегемота, что даже для привычных ко всему 
Предполагаю, что у детей должны отложиться в голове всякие полезные и разумные выводы. Например, что доброта и "хорошесть" - это, конечно, здорово, но нужно все-таки знать меру и соразмерять свои возможности... Что даже если ты очень любишь животных и жаждешь им помочь, не стоит тащить бегемота в свою квартиру - ни тебе, ни бегемоту от этого хорошо не будет. Придумай, как помочь ему по-другому... Что нужно уметь говорить окружающим "нет" и предъявлять им свои требования, даже если они от этого будут обижаться - иначе они сядут тебе на шею, и все равно конфликтов избежать не удастся, зато к ним добавятся и дополнительные неприятности... 
Мы брели и брели по ухабам и буеракам этого бесконечного опуса и наконец насилу добрались до финала. 
Серьезно - интересный случай. Типа фэнтези с детективными ходами и приключениями... почти что стимпанк - во всяком случае на обложке можно полюбоваться на Роберта Дауни младшего в образе безумного ученого и уже абсолютно стимпанковую девицу. И автор действительно старательно выстраивает сюжетные ходы и всевозможные хитросплетения. (Прямо скажем, автор завалила читателя этими хитросплетениями. 
) Автор выписывает красочные детали. Автор придумывает персонажей - много и разнообразных. И при всем при этом - книжка совершенно неинтересная! 
В том смысле, что уже после первой трети начинаешь напрягаться, а с середины не можешь дождаться, когда же наконец это все закончится. 
Теми самыми хитросплетениями сюжета. Там начался просто какой-то полный отрыв. Чуть ли не в каждой главе начали появляться новые персонажи и активно включаться в сюжет. Ужас. Основные герои в такой обстановке быстро отодвинулись куда-то не то что на второй, а вообще на задний план. Так что я даже стала сомневаться, что тут вообще есть какие-то герои и основные сюжетные линии. Тут ни за что нельзя поручиться. В смысле, если автор в каком-то эпизоде упоминает, что персонаж перебросился с кем-то на балу парой слов, то нет никакой гарантии, что через две главы автор не решит этого кого-то сделать главным героем и будет двести страниц писать исключительно про него. Ужасно. Я в очередной раз убедилась, что являюсь махровым консерватором. И мне нужны главные герои и ясная четкая - непрерывная! - сюжетная линия. В идеале одна-единственная. Да уж. 
Вот тут автор под конец вообще не удержала свой хитровыкрученный сюжет, и там начался просто какой-то адский трэш. Просто все происходящее стало уже вызывать смех - не думаю, что автор стремилась к такой реакции. 
Встает вопрос - как переходить дорогу.
Вспышка отражается в каплях дождя.
Как можно из одних и тех же слов - на мой взгляд, абсолютно недвусмысленных - сделать такие кардинально противоположные выводы? 
(с сомнением) Ну, не знаю... гроза была, дождь сильный... Если так считать, то у нас только все сплошь ураганы. 
Как обидно-то.
