Привидение кошки, живущее в библиотеке
Я тут вспомнила, что собиралась вдумчиво читать книжку Матвейчева. Про политтехнологии которая. 
Ну, он там пишет, что специалисты соответствующего профиля могут более-менее легко продвинуть на так называемых демократических выборов любого кандидата. Так что он наберет большинство голосов - это решаемо. Ну, конечно, скромно пишет Матвейчев, нужно, чтобы кандидат со своей командой не жадились на деньги, в смысле - в трактовке Матвейчева - нанимали только настоящих специалистов и лучших, а не занимались самодеятельностью.
И вот у меня зародились всякие мысли. Еретического характера.
Думаю я - Матвейчев пишет дело!
Потому что - вот если прикинуть. В самых таких общих и грубых чертах.
Кому выгоден, скажем, режим монархии? Кто является э... выгодоприобретателем. Наследственная аристократия.
Кому выгоден капитализм? В общем смысле - торговцам и промышленникам, которые между взаимосвязаны. Ну, то есть, если производить что-то в промышленных масштабах, так ясно же, что для продажи.
Кому выгоден социализм? Трудящимся массам, пролетариату, крестьянству, все такое.
А сейчас - внимание! Кому выгоден так называемый демократический режим? Трудящимся? Определенно нет. Во власти попадают только представители элиты, которые проводят политику в интересах элиты. Элите - остаткам аристократии, финансовой олигархии и т.д.? Тоже не особо. То есть, они и так добиваются власти, но затрачивают на это существенно больше ресурсов, которые иначе могли бы использовать в своих интересах.
И получается - единственный выгодоприобретатель, кому выгоден демократический режим - это креативная интеллигенция!
В условиях демократического режима она получает средства к существованию буквально из воздуха, то есть, не производя чего-либо общественно-полезного, а только обеспечивая функционирование бесконечного выборного процесса. При этом креативная интеллигенция получает деньги от всех сторон, участвующих в этих выборах. И абсолютно ни за что не отвечает! Ведь в случае поражения кандидата, разве он требует назад деньги, затраченные на выборы? Нет. А если выбранный кандидат плюет на свои предвыборные обещания - которые та же креативная интеллигенция разработала для победы на выборах и красиво сформулировала - и обществу от его политической деятельности идут всякие неприятности и убытки, то кого в этом обвиняют? Не победившего кандидата и не креативную интеллигенцию, которая обеспечила его продвижение. Обвиняют электорат! который в большинстве те же трудящиеся. "Вы сами его выбрали", ага.
Какая прелесть. (с)
И при этом, в настоящее время, когда мы давно уже существуем при демократическом режиме, принято считать, как божественная заповедь и дважды два четыре, что демократия - это самое лучшее и самое прогрессивное, что только могло придумать человечество. А от кого мы это знаем? Да опять же от креативной интеллигенции, которая формирует и продвигает такую картину мира.
И как интересно сразу получается, если принять такую гипотезу. Мы сейчас постоянно слышим о правильных и неправильных выборах. Таким образом, в данной картине мира получается, что правильные выборы - это те, которые проведены при задействовании креативной интеллигенции и с результатом, который она запланировала. Неправильные выборы - это, соответственно, выборы, проведенные в обход креативной интеллигенции. Например, с использованием административного ресурса - действующая власть при поддержке населения. Ну, как Путин у нас, грубо говоря. Или с использованием своего партийного ресурса - как Трамп в США, вероятно.
Ну, он там пишет, что специалисты соответствующего профиля могут более-менее легко продвинуть на так называемых демократических выборов любого кандидата. Так что он наберет большинство голосов - это решаемо. Ну, конечно, скромно пишет Матвейчев, нужно, чтобы кандидат со своей командой не жадились на деньги, в смысле - в трактовке Матвейчева - нанимали только настоящих специалистов и лучших, а не занимались самодеятельностью. И вот у меня зародились всякие мысли. Еретического характера.
Думаю я - Матвейчев пишет дело!
Потому что - вот если прикинуть. В самых таких общих и грубых чертах.
Кому выгоден, скажем, режим монархии? Кто является э... выгодоприобретателем. Наследственная аристократия.
Кому выгоден капитализм? В общем смысле - торговцам и промышленникам, которые между взаимосвязаны. Ну, то есть, если производить что-то в промышленных масштабах, так ясно же, что для продажи.
Кому выгоден социализм? Трудящимся массам, пролетариату, крестьянству, все такое.
А сейчас - внимание! Кому выгоден так называемый демократический режим? Трудящимся? Определенно нет. Во власти попадают только представители элиты, которые проводят политику в интересах элиты. Элите - остаткам аристократии, финансовой олигархии и т.д.? Тоже не особо. То есть, они и так добиваются власти, но затрачивают на это существенно больше ресурсов, которые иначе могли бы использовать в своих интересах.
И получается - единственный выгодоприобретатель, кому выгоден демократический режим - это креативная интеллигенция!
В условиях демократического режима она получает средства к существованию буквально из воздуха, то есть, не производя чего-либо общественно-полезного, а только обеспечивая функционирование бесконечного выборного процесса. При этом креативная интеллигенция получает деньги от всех сторон, участвующих в этих выборах. И абсолютно ни за что не отвечает! Ведь в случае поражения кандидата, разве он требует назад деньги, затраченные на выборы? Нет. А если выбранный кандидат плюет на свои предвыборные обещания - которые та же креативная интеллигенция разработала для победы на выборах и красиво сформулировала - и обществу от его политической деятельности идут всякие неприятности и убытки, то кого в этом обвиняют? Не победившего кандидата и не креативную интеллигенцию, которая обеспечила его продвижение. Обвиняют электорат! который в большинстве те же трудящиеся. "Вы сами его выбрали", ага. Какая прелесть. (с)
И при этом, в настоящее время, когда мы давно уже существуем при демократическом режиме, принято считать, как божественная заповедь и дважды два четыре, что демократия - это самое лучшее и самое прогрессивное, что только могло придумать человечество. А от кого мы это знаем? Да опять же от креативной интеллигенции, которая формирует и продвигает такую картину мира.
И как интересно сразу получается, если принять такую гипотезу. Мы сейчас постоянно слышим о правильных и неправильных выборах. Таким образом, в данной картине мира получается, что правильные выборы - это те, которые проведены при задействовании креативной интеллигенции и с результатом, который она запланировала. Неправильные выборы - это, соответственно, выборы, проведенные в обход креативной интеллигенции. Например, с использованием административного ресурса - действующая власть при поддержке населения. Ну, как Путин у нас, грубо говоря. Или с использованием своего партийного ресурса - как Трамп в США, вероятно.
Они же борются за права ЛГБТ. 
Назидательная, как и положено. 
Кстати, перевод названия, как мне кажется, неудачный... В оригинале Die gute Familie Stengel - так уж лучше бы перевели "Добрая семья Штенгель" или там "Хорошая семья Штенгель", больше соответствует идее книжки. 
), где каждый делает, что ему вздумается. Но и в Глупенбурге Штенгели не находят себе места, поскольку у них появилось еще куча животных, включая бегемота, что даже для привычных ко всему 
Предполагаю, что у детей должны отложиться в голове всякие полезные и разумные выводы. Например, что доброта и "хорошесть" - это, конечно, здорово, но нужно все-таки знать меру и соразмерять свои возможности... Что даже если ты очень любишь животных и жаждешь им помочь, не стоит тащить бегемота в свою квартиру - ни тебе, ни бегемоту от этого хорошо не будет. Придумай, как помочь ему по-другому... Что нужно уметь говорить окружающим "нет" и предъявлять им свои требования, даже если они от этого будут обижаться - иначе они сядут тебе на шею, и все равно конфликтов избежать не удастся, зато к ним добавятся и дополнительные неприятности... 
Мы брели и брели по ухабам и буеракам этого бесконечного опуса и наконец насилу добрались до финала. 
Серьезно - интересный случай. Типа фэнтези с детективными ходами и приключениями... почти что стимпанк - во всяком случае на обложке можно полюбоваться на Роберта Дауни младшего в образе безумного ученого и уже абсолютно стимпанковую девицу. И автор действительно старательно выстраивает сюжетные ходы и всевозможные хитросплетения. (Прямо скажем, автор завалила читателя этими хитросплетениями. 
) Автор выписывает красочные детали. Автор придумывает персонажей - много и разнообразных. И при всем при этом - книжка совершенно неинтересная! 
В том смысле, что уже после первой трети начинаешь напрягаться, а с середины не можешь дождаться, когда же наконец это все закончится. 
Теми самыми хитросплетениями сюжета. Там начался просто какой-то полный отрыв. Чуть ли не в каждой главе начали появляться новые персонажи и активно включаться в сюжет. Ужас. Основные герои в такой обстановке быстро отодвинулись куда-то не то что на второй, а вообще на задний план. Так что я даже стала сомневаться, что тут вообще есть какие-то герои и основные сюжетные линии. Тут ни за что нельзя поручиться. В смысле, если автор в каком-то эпизоде упоминает, что персонаж перебросился с кем-то на балу парой слов, то нет никакой гарантии, что через две главы автор не решит этого кого-то сделать главным героем и будет двести страниц писать исключительно про него. Ужасно. Я в очередной раз убедилась, что являюсь махровым консерватором. И мне нужны главные герои и ясная четкая - непрерывная! - сюжетная линия. В идеале одна-единственная. Да уж. 
Встает вопрос - как переходить дорогу.
Вспышка отражается в каплях дождя.
Как можно из одних и тех же слов - на мой взгляд, абсолютно недвусмысленных - сделать такие кардинально противоположные выводы? 
(с сомнением) Ну, не знаю... гроза была, дождь сильный... Если так считать, то у нас только все сплошь ураганы. 
