Привидение кошки, живущее в библиотеке
Читаю книжку Злобина про Америку.
Что-то я никак не пойму...
Вот он пишет про эту их медицинскую страховку. По его словам выходит так:
- в Америке лечиться очень дорого. Ну очень дорого. Так что медицинская страховка необходима. (при этом она покрывает только часть расходов, ну ладно).
- медицинская страховка очень дорогая. Если ее не оплачивает работодатель, с чем, ясное дело, везет не всем, то населению из малообеспеченных слоев она просто не по карману. Он там называет какие-то цифры, я уж не помню - то ли что 40 миллионов американцев не имеют медицинской страховки, то ли 40% американцев.
- интересный нюанс - даже если вы покупаете медицинскую страховку, то она не будет оплачивать лечение тех заболеваний, которые у вас уже есть на момент покупки страховки. По крайней мере он пишет, что большинство страховых компаний выдвигают такие требования. И при оформлении медицинской страховки проводится очень тщательное медицинское обследование.
Сейчас касательно знаменитой реформы Обамы (которую вроде Трамп уже отменил). Обама протащил закон, что все население обязано покупать медицинскую страховку. Если кто не будет этого делать, то на него накладывается штраф. Единственное, что Обама предложил - отменить пункт о предварительном медицинском обследовании при покупке страховки.
Так это что - это и есть великая социальная победа Обамы? Заставить всех покупать эту страховку? Под угрозой штрафа при неисполнении? Так люди ведь не покупают страховку не потому, что не хотят, а потому, что им слишком дорого. Там у Злобина ничего не указано, что будет какая-то помощь малоимущим при покупке страховки. Но это же выглядит, не как забота о здоровье населения, а скорее, как лоббирование в интересах страховых компаний? Злобин пишет, что страховой бизнес в Америке очень развит.
И даже этот пункт об отмене предварительного обследования, если подумать, то выглядит очень двусмысленно. Там же не сказано, что по страховке прямо обязаны будут оплачивать лечение всех заболеваний, а только, что отменяется предварительное обследование. Так в случае чего, соображаю я, это же страховые компании могут годами судиться с клиентом, ссылаясь на то, что эти заболевания у него уже были при оформлении страховки, а не появились потом? Злобин пишет, что юридический бизнес в Америке просто суперразвит. Ага, так по идее, в этом случае страховые компании могут отказаться оплачивать вообще любое лечение заболеваний, за исключением уж слишком явных случаев, например, клиент попал в ДТП, получил травму - там все по датам задокументировано.
Обама просто козел.
Ну, или я чего-то не понимаю, или Злобин чего-то не понял.
Что-то я никак не пойму...
Вот он пишет про эту их медицинскую страховку. По его словам выходит так:- в Америке лечиться очень дорого. Ну очень дорого. Так что медицинская страховка необходима. (при этом она покрывает только часть расходов, ну ладно).
- медицинская страховка очень дорогая. Если ее не оплачивает работодатель, с чем, ясное дело, везет не всем, то населению из малообеспеченных слоев она просто не по карману. Он там называет какие-то цифры, я уж не помню - то ли что 40 миллионов американцев не имеют медицинской страховки, то ли 40% американцев.
- интересный нюанс - даже если вы покупаете медицинскую страховку, то она не будет оплачивать лечение тех заболеваний, которые у вас уже есть на момент покупки страховки. По крайней мере он пишет, что большинство страховых компаний выдвигают такие требования. И при оформлении медицинской страховки проводится очень тщательное медицинское обследование.
Сейчас касательно знаменитой реформы Обамы (которую вроде Трамп уже отменил). Обама протащил закон, что все население обязано покупать медицинскую страховку. Если кто не будет этого делать, то на него накладывается штраф. Единственное, что Обама предложил - отменить пункт о предварительном медицинском обследовании при покупке страховки.
Так это что - это и есть великая социальная победа Обамы?
Заставить всех покупать эту страховку? Под угрозой штрафа при неисполнении? Так люди ведь не покупают страховку не потому, что не хотят, а потому, что им слишком дорого. Там у Злобина ничего не указано, что будет какая-то помощь малоимущим при покупке страховки. Но это же выглядит, не как забота о здоровье населения, а скорее, как лоббирование в интересах страховых компаний? Злобин пишет, что страховой бизнес в Америке очень развит. И даже этот пункт об отмене предварительного обследования, если подумать, то выглядит очень двусмысленно. Там же не сказано, что по страховке прямо обязаны будут оплачивать лечение всех заболеваний, а только, что отменяется предварительное обследование. Так в случае чего, соображаю я, это же страховые компании могут годами судиться с клиентом, ссылаясь на то, что эти заболевания у него уже были при оформлении страховки, а не появились потом? Злобин пишет, что юридический бизнес в Америке просто суперразвит. Ага, так по идее, в этом случае страховые компании могут отказаться оплачивать вообще любое лечение заболеваний, за исключением уж слишком явных случаев, например, клиент попал в ДТП, получил травму - там все по датам задокументировано.
Обама просто козел.
Ну, или я чего-то не понимаю, или Злобин чего-то не понял.
Что ли надо срочно покупать? 
Интересно, неоднозначно... 
И не могу прийти ни к какому решению. В смысле, виртуальные убийства, конечно, лучше, чем реальные, тем более, что реальность здесь не отличается от виртуала. Но на психике это же все равно отражается? Это походит на сюжет из британского "Черного зеркала" (который я так и не посмотрела, все собираюсь 
).
А во-вторых, зачем вообще опечатывать эту квартиру, с какой стати? Если происшествие с братом произошло пять лет назад, да и не в квартире же произошло! Это все опять выглядит как чисто голливудские штампы, прописанные специально для Виктора, потому что он этим живет (практически не выбираясь в реальность). А если так, то Виктор действительно бродит только по разным уровням виртуала. 
Ну, он там пишет, что специалисты соответствующего профиля могут более-менее легко продвинуть на так называемых демократических выборов любого кандидата. Так что он наберет большинство голосов - это решаемо. Ну, конечно, скромно пишет Матвейчев, нужно, чтобы кандидат со своей командой не жадились на деньги, в смысле - в трактовке Матвейчева - нанимали только настоящих специалистов и лучших, а не занимались самодеятельностью. 
В условиях демократического режима она получает средства к существованию буквально из воздуха, то есть, не производя чего-либо общественно-полезного, а только обеспечивая функционирование бесконечного выборного процесса. При этом креативная интеллигенция получает деньги от всех сторон, участвующих в этих выборах. И абсолютно ни за что не отвечает! Ведь в случае поражения кандидата, разве он требует назад деньги, затраченные на выборы? Нет. А если выбранный кандидат плюет на свои предвыборные обещания - которые та же креативная интеллигенция разработала для победы на выборах и красиво сформулировала - и обществу от его политической деятельности идут всякие неприятности и убытки, то кого в этом обвиняют? Не победившего кандидата и не креативную интеллигенцию, которая обеспечила его продвижение. Обвиняют электорат! который в большинстве те же трудящиеся. "Вы сами его выбрали", ага. 
Они же борются за права ЛГБТ. 
Кстати, перевод названия, как мне кажется, неудачный... В оригинале Die gute Familie Stengel - так уж лучше бы перевели "Добрая семья Штенгель" или там "Хорошая семья Штенгель", больше соответствует идее книжки. 
), где каждый делает, что ему вздумается. Но и в Глупенбурге Штенгели не находят себе места, поскольку у них появилось еще куча животных, включая бегемота, что даже для привычных ко всему 
Предполагаю, что у детей должны отложиться в голове всякие полезные и разумные выводы. Например, что доброта и "хорошесть" - это, конечно, здорово, но нужно все-таки знать меру и соразмерять свои возможности... Что даже если ты очень любишь животных и жаждешь им помочь, не стоит тащить бегемота в свою квартиру - ни тебе, ни бегемоту от этого хорошо не будет. Придумай, как помочь ему по-другому... Что нужно уметь говорить окружающим "нет" и предъявлять им свои требования, даже если они от этого будут обижаться - иначе они сядут тебе на шею, и все равно конфликтов избежать не удастся, зато к ним добавятся и дополнительные неприятности... 
Мы брели и брели по ухабам и буеракам этого бесконечного опуса и наконец насилу добрались до финала. 
Серьезно - интересный случай. Типа фэнтези с детективными ходами и приключениями... почти что стимпанк - во всяком случае на обложке можно полюбоваться на Роберта Дауни младшего в образе безумного ученого и уже абсолютно стимпанковую девицу. И автор действительно старательно выстраивает сюжетные ходы и всевозможные хитросплетения. (Прямо скажем, автор завалила читателя этими хитросплетениями. 
) Автор выписывает красочные детали. Автор придумывает персонажей - много и разнообразных. И при всем при этом - книжка совершенно неинтересная! 
В том смысле, что уже после первой трети начинаешь напрягаться, а с середины не можешь дождаться, когда же наконец это все закончится. 
Теми самыми хитросплетениями сюжета. Там начался просто какой-то полный отрыв. Чуть ли не в каждой главе начали появляться новые персонажи и активно включаться в сюжет. Ужас. Основные герои в такой обстановке быстро отодвинулись куда-то не то что на второй, а вообще на задний план. Так что я даже стала сомневаться, что тут вообще есть какие-то герои и основные сюжетные линии. Тут ни за что нельзя поручиться. В смысле, если автор в каком-то эпизоде упоминает, что персонаж перебросился с кем-то на балу парой слов, то нет никакой гарантии, что через две главы автор не решит этого кого-то сделать главным героем и будет двести страниц писать исключительно про него. Ужасно. Я в очередной раз убедилась, что являюсь махровым консерватором. И мне нужны главные герои и ясная четкая - непрерывная! - сюжетная линия. В идеале одна-единственная. Да уж. 
Вспышка отражается в каплях дождя.
Как можно из одних и тех же слов - на мой взгляд, абсолютно недвусмысленных - сделать такие кардинально противоположные выводы?