Привидение кошки, живущее в библиотеке
Вечером читаю газетку с телепрограммой. Хорошая газетка, интересная. 
Там статьи про телевидение пишут... Зачем мне статьи про телевидение, если я его не смотрю, это уже другой вопрос. 
Но вот что меня поразило, в интервью с одним... видимо, телеведущим, я его, конечно, не знаю.
В общем, ему задали вопрос - почему на телевидении, на всех каналах крутятся одни и те же персоны, одни и те же лица? А он отвечает, что это законы жанра (что-то в этом роде), и смотреть будут только известных, поэтому их и приглашают снова и снова.
Угу. Жириновский, Новодворская... далее по списку...
А дальше он выдал, что ему самому, конечно, это тоже не нравится, но что поделать, и что - есть вот специалисты, ученые, ну, может, деятели культуры (не из СМИ), которые могут что-то сказать по существу предмета, но их приглашать бесполезно, потому что они зажимаются, держатся скованно перед камерой... в общем, намаешься с ними.
Вот я и не понимаю. Человек, если он не работает профессионально в сфере телевидения, конечно, может держаться скованно перед камерой и т.д. Вполне естественно. Как мне представляется.
Но разве работа тележурналиста не состоит как раз в этом - чтобы любого собеседника суметь разговорить, расположить, что-то с ним построить? Тележурналист ведь как раз профессионал. Должен быть. Как мне представляется.
И в конце концов, наверно, не так уж много передач у нас идут "в прямом эфире".
Чтобы переживать, что кто-то плохо держится перед камерой или сбился-запутался.
Странно, непонятно. Допускаю, что я неправильно понимаю суть тележурналистики... 
Вот если взять для примера чертову работу следователя (ну да, у кого что болит)... Если мы будем сидеть и ждать у моря погоды, то есть, когда человек соблаговолит красиво дать показания - то мы ничего, конечно, не дождемся. К тому же большинство с ходу заявит, что ничего не знает и ничего сказать не может. Так на то и следователь, чтобы задавая вопросы и освещая разные моменты, добиться от человека внятного и четкого изложения... (хотя бы и на тему, что он ничего не видел и не знает
вообще-то это бред, всегда есть, что сказать 
)
Там статьи про телевидение пишут... Зачем мне статьи про телевидение, если я его не смотрю, это уже другой вопрос. Но вот что меня поразило, в интервью с одним... видимо, телеведущим, я его, конечно, не знаю.
В общем, ему задали вопрос - почему на телевидении, на всех каналах крутятся одни и те же персоны, одни и те же лица? А он отвечает, что это законы жанра (что-то в этом роде), и смотреть будут только известных, поэтому их и приглашают снова и снова.
Угу. Жириновский, Новодворская... далее по списку...
А дальше он выдал, что ему самому, конечно, это тоже не нравится, но что поделать, и что - есть вот специалисты, ученые, ну, может, деятели культуры (не из СМИ), которые могут что-то сказать по существу предмета, но их приглашать бесполезно, потому что они зажимаются, держатся скованно перед камерой... в общем, намаешься с ними.
Вот я и не понимаю. Человек, если он не работает профессионально в сфере телевидения, конечно, может держаться скованно перед камерой и т.д. Вполне естественно. Как мне представляется.
Но разве работа тележурналиста не состоит как раз в этом - чтобы любого собеседника суметь разговорить, расположить, что-то с ним построить?
Тележурналист ведь как раз профессионал. Должен быть. Как мне представляется. И в конце концов, наверно, не так уж много передач у нас идут "в прямом эфире".
Чтобы переживать, что кто-то плохо держится перед камерой или сбился-запутался. Странно, непонятно.
Допускаю, что я неправильно понимаю суть тележурналистики... Вот если взять для примера чертову работу следователя (ну да, у кого что болит)... Если мы будем сидеть и ждать у моря погоды, то есть, когда человек соблаговолит красиво дать показания - то мы ничего, конечно, не дождемся. К тому же большинство с ходу заявит, что ничего не знает и ничего сказать не может. Так на то и следователь, чтобы задавая вопросы и освещая разные моменты, добиться от человека внятного и четкого изложения... (хотя бы и на тему, что он ничего не видел и не знает
вообще-то это бред, всегда есть, что сказать )
"Задалбывает, утомляет и клонит в сон." 
Совет Диме Билану: шел бы он... в следователи. Для сугрева мозга. 
Не выделяю смыслов.
Прекрасная приключенческая фантастика. С упором на "приключенческая". 
Просится, просится на экран... Конечно, чтобы делали мастера жанра. Вот как "Индиану Джонса" отсняли... 
Между прочим, пенсионеры - наш самый многочисленный электорат. 
Робин Хобб лучшая! 
И даже скачалось! 
И я помню, как эту песню записывала с радио и дрожала над кассетой, пока она благополучно не скончалась от старости! 
А учитывая, сколько у нас проходит всяких следственных действий с жуликами, и все это оплачивается адвокатам (должно, по крайней мере), и на все надо писать постановления... Горы бумаг!
Я попаду в дурдом. Может, я уже в дурдоме, и зря вообще выступаю? 
