Привидение кошки, живущее в библиотеке
Начитавшись одной книжки (которая мне до тошноты не понравилась), вот сижу, размышляю... У меня уже ум за разум заходит. В смысле, я понимаю, что я занудствую, и мне на это наплевать но насколько сильно? 
Такой вопрос: должна ли в книжке (художественной) быть мораль? Или моральный вектор, что ли так где-то как-то выражаются...
В смысле, если автор описывает своего героя, что он совершает какой-то отвратный поступок (преступление), должен он как-то показать читателю, что это именно отвратно и мерзко? Я уж не говорю - наказать как-то героя, то есть, показать по ходу развития сюжета, что содеянное все равно не пошло ему на пользу/не принесло счастья/повредило в жизни и т.д. Но хотя бы выразить к содеянному свое авторское отношение? Или автор не должен этого делать? А почему?
Я подумала и решила, что если автор описывает своего героя, как он совершает преступление, и никак не выражает своего отношения, то я по умолчанию считаю, что автор своего героя в этом поддерживает/одобряет и т.д.
Опять подумала. Если автор просто описывает содеянное героем и как бы устраняется от моральной оценки, надеясь, что читатель сам разберется, то по моему мнению, это глупо и безответственно. Надеяться на современного читателя в этом плане нельзя. Еще несколько лет назад я сама считала, что читатель способен разобраться "что такое хорошо, что такое плохо", но сейчас при чтении всяких отзывов, вижу, что нет, многие не способны. Ориентиров, в общем, морально-нравственных практически не осталось.
Или это все таки чистой воды занудство?
Такой вопрос: должна ли в книжке (художественной) быть мораль? Или моральный вектор, что ли так где-то как-то выражаются...
В смысле, если автор описывает своего героя, что он совершает какой-то отвратный поступок (преступление), должен он как-то показать читателю, что это именно отвратно и мерзко? Я уж не говорю - наказать как-то героя, то есть, показать по ходу развития сюжета, что содеянное все равно не пошло ему на пользу/не принесло счастья/повредило в жизни и т.д. Но хотя бы выразить к содеянному свое авторское отношение? Или автор не должен этого делать? А почему?
Я подумала и решила, что если автор описывает своего героя, как он совершает преступление, и никак не выражает своего отношения, то я по умолчанию считаю, что автор своего героя в этом поддерживает/одобряет и т.д.
Опять подумала. Если автор просто описывает содеянное героем и как бы устраняется от моральной оценки, надеясь, что читатель сам разберется, то по моему мнению, это глупо и безответственно. Надеяться на современного читателя в этом плане нельзя. Еще несколько лет назад я сама считала, что читатель способен разобраться "что такое хорошо, что такое плохо", но сейчас при чтении всяких отзывов, вижу, что нет, многие не способны. Ориентиров, в общем, морально-нравственных практически не осталось.
Или это все таки чистой воды занудство?
) 
Гораздо лучше тут подойдет, скажем - высмеивание идеи формата или как это сейчас называют. 
Допустим, авторы и в мыслях не держали (1968 год!), но все равно неосознанно изобразили...
Прямо отдыхаешь душой. 
По духу где-то как-то даже напоминает старый добрый английский детектив в духе Агаты Кристи - я имею в виду, здесь тоже показываются все действующие лица, соседи Лили, другие жители городка, они просто живут своей жизнью, занимаются повседневными делами, а читатель может в свое удовольствие прикидывать, кто убийца (хотя я лично не собираюсь этого делать 
) И даже под конец у меня началось переживание на этот счет - ну вот уже всех показали, ну кто же из них убийца? Вроде все достаточно приятные и симпатичные люди, неужели кто-то из них... А если кто неприятный и несимпатичный, то по законам жанра, наверняка не он... Эх. 
Не знаю, как насчет вузов, а я думаю, что нам надо закрыть как неэффективное российское кино. В смысле, прекратить его финансирование вообще.
Что это еще за профессиональные инструменты для рекрутирования? Звучит пугающе... 
Так и хочется немедленно сесть и сочинить что-нибудь из вампирской прозы... 
