Книжный столик

Параллельно немножко читаю историческую книжку, и это пока начисто прекрасно. Л.Юзефович. "Путь посла".

"...Приобретаемые политические или торговые выгоды далеко не всегда окупали расходы на снаряжение самих посольств, но назначение этих миссий было шире тех конкретных практических задач, которые перед ними стояли. Посольство - это послание, чья суть не исчерпывается содержанием отправленных с ним документов и устных поручений."

"С юга... той же дорогой, какой недавно приходили за данью ордынские "послы сильные", теперь являлись в Москву посланцы крымских и ногайских ханов. В пути их сопровождал усиленный русский конвой, следивший, чтобы привыкшая к набегам посольская свита не грабила придорожные деревни."

"Речной путь на Руси называли "Божьей дорогой", которую, в отличие от дорог сухопутных, "не перенять нельзя, ни унять, ни затворить".

---

Читаю "Ведущий в погибель" Н.Поповой. Прочитала до половины, полет нормальный... Мне все ужасно нравится, и вампир такой милый (невзирая на предысторию) и даже императорская шпионка ничем не раздражает.
Подумалось - да, товарищ Гессе это в чистом виде, конечно, Павка Корчагин. Сейчас такой тип крайне непопулярен и понятное дело, что вызывает острый дискомфорт, даже в виде книжного персонажа...

---

C днем рожденья!

Deliranza, поздравляю с днем рожденья!


Всего прекрасного!

---

Ярослав Веров "Господин Чичиков". Фантасмагорическая книжка. Вызвавшая и острое чувство восторга и острое чувство досады, в общем, чувства противоречивые, но все острые.
Сюжет: надеюсь, понятен из названия. По-прежнему Чичиков, все так же ездит по забытым богом городишкам, опять снова здорово скупает мертвые души... Только дело происходит уже в 2005 году. Поэтому Чичиков едет на мерседесе, имеет вид крутого бизнесмена и вокруг наша повседневная реальность (ну, по крайней мере, в понимании авторов). Я сначала подумала, не будут ли здесь выведены всякие современные Маниловы, Плюшкины и прочие, но вроде бы нет... То есть, может у авторов и была такая цель, но заходили они сильно завуалированно и издалека, и мне явных аналогий вроде не попалось, а специально выискивать было лень. И вообще, не буду врать, что я знаю "Мертвые души" наизусть с детства и прочитала их пятьсот тысяч раз.
Опять же - тут и переходим к главному козырю - помимо злободневной и актуальной сатиры на окружающую реальность (это я заподозрила, что таковая есть, поискав какие-нибудь отзывы, а до этого тихо радовалась, что авторы обошлись без излюбленных современными писателями аллюзий, или как это называется, но авторы пишут про Украину, и в отзывах вроде пишут, что повседневные реалии на местах узнать можно, так что повезло мне, что я не знаю украинских реалий ) здесь присутствует фантастический элемент. Мертвые души являются мертвыми буквально... то есть, являются, если брать привычную терминологию - кем? - демонами? бесами? неупокоенными мертвяками? В общем, они, хотя и выглядят, как обычные люди, разного возраста, пола и внешности, однако обладают паранормальными и сверхъестественными способностями... А Чичиков, стало быть, скупает их, действуя на основании некоей лицензии, полученной от неизвестных, но явно нечеловеческих сил - у него на визитке написано "фирма "Гадес" - потому что должен же кто-то это делать, ведь мертвые души, как я поняла, здесь являются опасным мусором, чем-то вроде радиоактивных отходов... Во всяком случае, если верить Чичикову. Почему бы ему и не верить, раз он неоднократно подчеркивает, что сохраняет абсолютный нейтралитет между силами света и тьмы, действует честно и открыто, и щедро расплачивается за товар наличными. Проблема в том, что вскоре у него появляются конкуренты...
Таким образом, в книге присутствуют в количествах мистика, метафизика, всякое философствование с критическим подходом... Плюс к этому приятный стиль, который никак не напрягает... Интересно описанные персонажи, к которым даже почти не чувствуется - несмотря на злободневность и сатиричность - авторского презрения...
Интересна эта идея с душами - мертвыми, пока еще живыми, спящими или вовсе в виде душезаменителя. Интересна эта почти до конца сложившаяся притча - когда человеку из современной реальности предлагают избавление от греха, при этом не просто так, но еще и заплатят хорошие деньги, лишь бы он избавился от этого греха и получил возможность спасения, то есть, все упрощено до предела, все буквально взывает - ты только пожелай спастись, даже трудиться для этого не надо, даже получишь за это всякие бонусы, только пожелай... Но человек и тут начинает раздумывать, не найдется ли еще более выгодный вариант. Наводит на множество разных мыслей.
Интересна концепция Антихриста (если я правильно уловила, что именно он имелся в виду) - это не столько активное начало, творящее зло, сколько торжествующая посредственность, которая просто не желает делать никаких усилий, никаких лишних движений... чтобы не было никакого беспокойства в жизни, чтобы все давалось легко и даром... Тоже наводит на всякие размышления, прямо таки вызывает подозрения, нет ли тут своего рода полемики с классическим "Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженным", и в какой степени.... Очень интересно.
И все было бы просто замечательно, если бы не концовка. Которая сбила все настроение. Потому что там опять всплыли эти чертовы аллюзии, без которых, видимо, современные авторы ну никак не могут обойтись. И если раньше мне они счастливо не были заметны - я же не проживаю на Украине и не в курсе их конкретных реалий - то когда в финале появляется некая фигура с весьма узнаваемым именем Борис Николаевич и весьма узнаваемыми приметами... Прямо это выглядит как ведро холодной воды на голову. После всех этих удовольствий от мистики и философии, и размышлений о природе добра и зла - ну вот никак Ельцин у меня не ассоциируется с божественными силами. Черт знает что, такую классную штуку испортили. Ну на хрена им сдался Ельцин, украинским авторам, скажите пожалуйста?
От этого сразу пропадает все очарование, и уже я начинаю размышлять, а действительно ли авторы настолько хорошо знают окружающую реальность, сидели ли они за одним столом с гос.аппаратом, с правоохранительными структурами, с преступными группировками и т.д., или почерпнули сведения из излюбленного источника - желтой прессы? что-то опять все привычные штампы наблюдаются...
И ведь всего-то и делов - буквально две страницы текста. Ну, в чистом виде ложка дегтя в бочке меда. Мда.

"Душами он именовать их напрочь отказывался. В них он склонен был видеть только эфирных паразитов."

" - Нет, материальные блага сейчас не рассматриваются.
- А что рассматривается? - не понял Паляница.
- Материи более, так сказать, художественные. Ответь мне, Вячеслав Тихонович, как считаешь, - Бог - прагматик или нет?
- Чего? - опешил Паляница.
- Ты ответь, а не чевокай.
- Я не думал...
- В прошлом месяце я был в Соединенных Штатах. Там считают, что Бог воздает за кредитную карту. Так любит ли Он богатых? И Он - богат ли?"

"В подъезде нестерпимо воняло мочой.
- Что же замок кодовый не поставить?
- Я здесь человек новый. Предлагал, конечно, никто не захотел. А самому платить западло. Я в том смысле, что помогать людям, живущим в сортире - это неправильно."

"В чем хорош Чичиков, - думалось Палянице, - какая крыша! Такая, что никто теперь мне в городе не указ. Но вот его условие... Что такое "вечное услужение"? Это что, буквально понимать надо - вечное? Бояться этого или наоборот? Бояться "услужения", и ли радоваться "вечному"?"

"Такие, как ты, кто сам по себе, в начальники не выбиваются. В начальники выходят такие, которые хотят всей душой иметь начальника над собой и служить ему."

"Никогда, молодой человек, не пишите о себе столь откровенно. О себе, молодой человек, поручайте писать другим."

"- Ох, доведут тебя твои понты не до хорошего. Тогда попомнишь Чичикова. Ты перед кем гордость показываешь? Гордость, она для людей, а мне все это прах."

@темы: Книги

---

Я обдумала насчет теракта в "Шерлоке". У меня появилась фикерская версия!

Никакого теракта не было. Этот теракт был организован самим Шерлоком... Ну, с ведома и при содействии Майкрофта, конечно, иначе же как.
Дано: Майкрофт говорит, что в Лондоне находится глубоко законспирированная террористическая сеть, на которую они не могут выйти... поэтому им понадобился Шерлок...
Если правительственные спецслужбы со всеми своими ресурсами не могут выйти, то что сделает один Шерлок?
Шерлок сначала обозревает обстановку, "проверяет свои маркеры", как он элегантно и туманно выразился. Ничего конкретного, но что-то носится в воздухе...
И тогда Шерлок решает организовать провокацию! Типа, если под носом у неизвестной террористической группировки происходит теракт (вовремя предотвращенный, но зрелищный), и к которому они не имеют никакого отношения, то это должно же их как-то заинтересовать, обратить внимание? А следовательно, можно ожидать, что противник от удивления и неожиданности допустит какую-нибудь спонтанную реакцию... Которую обычным порядком и не уловить, но эти два сволоча, Шерлок и Майкрофт, уловят. Появится зацепка, с которой можно будет работать.
вот там сначала показывают, что Шерлок и Майкрофт ритуально цапаются на квартире у Шерлока, и при этом Шерлок предлагает Майкрофту описать владельца вязаной шапочки... Майкрофт, с обоснованным подозрением, отказывается, но Шерлок настаивает... Ну и правильно Майкрофт подозревает. Вроде бы, эта же сцена была и у Конан Дойла, только тогда Холмс просил это делать Ватсона. И вроде бы, это было чистое мошенничество со стороны Холмса, потому что он просил описать человека, которого он хорошо знает, а Ватсон нет. Так и тут, Шерлок уже знает, чья шапочка, поэтому может изводить Майкрофта.
А потом он уже возвращает шапочку владельцу, который - опа - оказывается работником метро, который следит за видеокамерами и обнаруживает странный случай с вагонами.
Порядок событий неправильный! То есть, неправильный, если считать, что Шерлок расследует какой-то теракт. Но вполне логичный, если Шерлок этот теракт сам организует. Сначала он устраивает эту штуку с вагонами, в ходе чего каким-то образом ему попадает эта шапочка, а потом уже возвращает ее владельцу, и тот как бы абсолютно случайно рассказывает ему "интересную информацию".
А эта история с забытой станцией метро, про которую не знают даже сами работники метро, и только энтузиасты могут что-то вспомнить... И то только после специальных намеков... Но Майкрофт со своим уровнем допуска к самым секретным бумагам, спокойно может про нее выяснить, если Шерлок его попросит, например, найти место, где в метро можно отцепить вагон и начинить его взрывчаткой.
А дальше уже чисто дело техники, поэтому Шерлок может выделываться перед Джоном в метро, якобы над запущенной бомбой, и потрясенный Джон даже специально озвучивает, что он его прощает. (Но Шерлок так наслаждается происходящим, что даже не в силах выдержать маску до конца, и принимается ржать. )
А сейчас перехожу к тому моменту, при чем тут Моран... Моран, собственно, не при чем, и он, как и в каноне - человек Мориарти. Моран просто выполняет данное распоряжение... Ну ведь в самом деле, зачем такому чину так подставляться и лично что-то делать? Но если Моран считает, что приказ ему отдал Мориарти, то и не спорит, и делает, что приказано. Считает, что босс лучше знает. А этот приказ Моран может получить якобы от Мориарти, только потому, что в результате прошлой операции (во втором сезоне), Шерлок каким-то образом завладел базой данных Мориарти, которую зажилил в личное пользование и не передал Майкрофту. Моран, как и оставшиеся люди Мориарти, скорее всего считает, что босс жив и где-то скрывается.
Именно поэтому Майкрофту понадобился Шерлок, так как тот держит в руках целую прекрасно выработанную криминальную структуру (или то, что от нее осталось), и может действовать так и там, где сам Майкрофт не может!

@темы: Шерлок-флуд

---

Найти своего кошачьего покровителя

Хм...

---

Еще по поводу "Шерлока", сумбурные впечатления.

Это дело с террористом, который должен был взорвать Лондон, что-то уж больно мелкое. Подозрительно. Прямо мне показалось, что тут что-то нечисто. (в основном, конечно, показалось, из-за бесед Шерлока и Майкрофта )
И вообще, вдруг подумалось, что, может, Шерлок так набесился за эти два года своей официальной смерти, что Майкрофту это надоело, и он решил его вернуть в Лондон и к жизни, чтобы был под присмотром. И это дело с террористом для него состряпали персонально, как предлог. А Шерлок это заподозрил с самого начала, потому что он уж очень лениво участвовал.
Момент: когда Шерлок с Джоном спускаются в метро, там специально показали, что "сигнал не проходит". Так как Моран мог активировать бомбу? Кого-то тут сильно дурили, я подозреваю... И уж всяко разно, нафига террористам были такие сложности с отцеплением вагона метро прямо посреди движения, и с личным участием Морана, если он такой чин в верхах?

Шерлок скотина и не умеет извиняться. Но, что-то мне показалось, что он специально провоцировал Джона, чтобы тот ему неоднократно дал по морде. Типа рассчитывал, что Джон его изобьет и малость успокоится, выпустит пар.

@темы: Шерлок-флуд

---

Посмотрела первую серию третьего сезона "Шерлока". Даже от себя не ожидала, раз ничего не смотрится...
Не поняла всеобщего возмущения в разных флентах. По-моему, все было очень мило.
Или это из-за фанатства Андерсона и неизвестной слэшерки? Ну так, ни для кого не секрет, что авторы не очень уважают слэшеров, пора бы уже привыкнуть...
И кстати, мне понравилось, что ничего не объяснили, как Шерлок спасся. Прямо как будто лично мне подарок сделали. С этим уже можно работать, можно какие-нибудь безумные фики сочинять, если будет такое желание.
В общем, мне уже хочется быстрее вторую серию.

@темы: Шерлок-флуд

---

Книжный столик

"Там, где боятся успеха, говорят, что успех сопутствует злу."

"- Раньше среди художников считалось, что единственная вещь, которую нельзя изобразить, это Солнце. А можно ли изобразить на полотне Бога?
- Бог не имя. Бог - глагол. Он закон, а не лицо. Тот, кто хочет его изобразить, должен знать это. К тому же у каждой картины есть свой собственный бог и свой собственный демон. Если она настоящая, конечно."

"Люди делятся на тех, кто чувствует, что их место там, где они и находятся, и на тех, которые чувствуют, что там, где они находятся, им не место. И с этим ничего не поделаешь."

"Старость со мной случилась. А с ней каждый себя чувствует так, словно не понимает, что с ним случилось."

"В интернете любовь и ненависть достигают апогея, потому что их можно не скрывать. Потому что в глубине монитора все выглядит черно-белым."

"Ферете иногда казалось, что большинство картин, которые появлялись на свет в окружающем мире, представляют собой нечто похожее на полый стручок без бобов. А вот если к этим полотнам добавить бобы, иными словами, то, чего им не хватает, вроде дуновения ветра, или же вдохнуть в них немного запаха, эти дивные мертвые бабочки могли бы вдруг ожить и взлететь... Ферете откуда-то было известно, что именно нужно добавить, чтобы этого добиться. Чтобы взлететь."

"Слезы жгут не от того, что они соленые, а оттого, что наполнены воспоминаниями."

"Ее глаза говорили о том, что вечность асимметрична."

"Он делает из искусства правду, а она - из правды искусство."

"Если хочешь жить на земле долго и счастливо, ни в чем себя не щади."

"Любовь - это нечто, что надо украсть. Если не красть каждый день у самого себя немножко сил и времени для любви, никакой любви не получится."

"Вообще, если захотите, можете прочитать роман разными способами сколь угодно много раз. Остальное - дело писателя."

"Он смотрел на нее сквозь несколько тысяч лет, точно через воду. Его глаза были голубыми от толщи времени, через которую смотрели."

"Язык - всего лишь карта человеческих мыслей, чувств и памяти. И как все карты, язык - всего лишь в сто тысяч раз уменьшенное изображение того, что он пытается передать. На этой карте моря не соленые, реки не движутся, горы - плоские, а снег на них вовсе не холодный. Вместо смерчей и ураганов нарисованная крошечная роза ветров..."

"...Некоторые песни нравятся нам. Но есть и другие песни, особенно редкостные и дорогие, - те, которые умеют любить нас... Это относится и к книгам, картинам или домам. А что можно сказать о домах? Просто одни дома обладают даром ас любить, а другие - нет. Каждый дом - это, в сущности, непрерывная переписка строителя с теми, кто в нем живет. Жилища людей - как письма, хорошие или плохие. Жизнь в доме может походить на деловую переписку, или на обмен письмами двух врагов, ненавидящих друг друга, или на обмен посланиями господина и слуги, пленника и тюремщика, но может быть и любовной перепиской..."

Милорад Павич. "Мушка".

---

Милорад Павич. "Мушка". (начинаю новый книжный год )
В книге было три небольших повести, меня больше всего впечатлила заглавная...
Сюжет: довольно простой. На первый взгляд. Семейная пара художников, но нестандартная. Жене сорок лет, мужу восемьдесят. Он, естественно, знаменитый живописец и почти классик, она, само собой - и спустя двадцать лет числится то ли в начинающих, то ли непонятно кем. Несмотря ни на что, на разводы, оставленных детей, недовольство богемы и окружающих, у них довольно крепкий союз. Взаимная любовь и уважение. Или как?
Вот тут и начинаются сомнения. После очередного досадного инцидента - их квартиру обокрали - пара решает переехать в Швейцарию. И постепенно между ними начинается отчуждение, они отдаляются друг от друга...
Главный интерес в том, как это все сделано. Фантастически изощренная работа. Потому что произведение поделено на две равные части: в одной повествование идет от лица мужа, в другой - от лица жены. Читать надо залпом и подряд, чтобы уловить прикол. Потому что большие куски текста повторяются буквально! Пока потихоньку не начинаешь замечать, что идут расхождения. Где-то буквально несколько слов, пара предложений... Где-то вставлена история, которая в другом куске отсутствует...
Получается, что это такая попытка показать, как одни и те же события, одну и ту же реальность воспринимают мужчина и женщина, муж и жена, близкие и родные друг другу люди. Или нет??
Вот показывается сцена на обеде у друзей. Жена наклонилась погладить собаку - муж этого вообще не заметил. Ну, не криминально, никто же не обязан следить за каждым движением супруга...
Но вот показан их совместный разговор, и при том, что в начале текст совпадает довольно сильно, к концу в каждом куске идут совершенно разные фразы! Получается, что один что-то говорит другому, но тот слышит не эти слова, а что-то совершенно свое... И наоборот, конечно. Даже для читателя, лица постороннего в этой супружеской сцене, остается неясным, что же именно было сказано, потому что оба рассказчика пристрастны, субъективны. Выходит, что даже близким людям очень сложно просто услышать друг друга, где уж тут говорить о понимании...
И к концу все эти линии расходятся настолько сильно, что просто вызывает ступор. До такой степени, что муж считает, будто жена его бросила и уехала, а жена считает, что по-прежнему находится рядом с ним, но муж отчужден.
Или все это вызвано тем, что жена решила, наконец, пойти своим путем в искусстве - и неожиданно добилась успеха? Она действительно оказалась талантлива и почти, можно сказать, открыла новое направление в искусстве... Может, маститый муж, живой классик, до такой степени не мог вынести успеха жены, которую привык видеть своей тенью, что вообще перестал ее замечать? Создал себе собственную замкнутую реальность, где страдает от бегства жены, но сохраняет благородную позу... Он так сильно в это уверовал, что созданный его воображением фантом беглой жены обрел реальность?
И это несмотря на любовь и уважение, которые всегда существовали у этой пары. В тексте несколько раз повторяется рефреном фраза о глубинных корнях патриархального общества, которые пронизывают все вокруг... (однако, внезапно актуально). Нет счастливого финала - нет надежды на то, что конфликт можно разрешить?
Грустно, очень грустно.

@темы: Книги

---

Книжный столик

"Мы стареем и превращаемся в наших родителей; живем-живем и видим, как со временем лица повторяются. Иногда в зеркале я вижу лицо своего отца, не мое лицо..."

"Вы же не выпьете воды из моря? Слишком солона. Это как пить живую кровь."

"Читать мне нравилось. Как ни крути, книги были надежнее людей."

"Я больше жил в книгах, чем где-то еще."

"Вот ведь она, какая беда с живыми. Не живут долго. Сегодня котенок, завтра старая кошка. А потом лишь воспоминания. Да и они тускнеют, стираются, затираются..."

"- Откуда ты знаешь?
Она пожала плечами.
- Стоит пожить здесь какое-то время, и ты понимаешь, что к чему.
- Какое-то время - это значит долго-предолго?
Она кивнула.
- А сколько тебе лет на самом деле? - спросил я.
- Одиннадцать.
Я подумал немного. Потом снова спросил:
- И сколько уже лет тебе одиннадцать?
Она улыбнулась мне."

" - Спорим, вы и выглядите не так. На самом-то деле.
Летти пожала плечами.
- Все выглядят иначе, чем изнутри. И ты. И я. Люди гораздо сложнее. Все-все."

"Чудовища бывают любой наружности и всяческого размера. Некоторых люди боятся. Некоторые походят на тех, кого люди привыкли бояться давным-давно. Иногда людям надо бы бояться чудовищ, а они не боятся."

"Дети идут обходными путями и тайными тропами, а взрослым нужна накатанная дорога и протоптанный путь."

"Она широко улыбнулась. Для взрослой она и впрямь была хороша, но когда тебе семь, красота не императив, а лишь абстракция. Интересно, улыбнись она мне вот так сейчас, что бы я сделал: отдал бы я свою душу, сердце, всего семя целиком по первому ее слову, как мой отец?"

"Я был уверен, что взрослые не должны плакать. у них же нет матерей, которые утешат и успокоят."

"Может, их было двадцать. А может, и тысяча. Объяснить этого я не мог, наверное, они явились оттуда, где такие вещи, как арифметика, не работают, из мира за пределами времени и чисел."

"Я увидел мир, в котором жил от рождения, и понял, какой он хрупкий; знакомая мне реальность была лишь тонким слоем застывшей глазури на темном праздничном торте, который кишит червями, пропитан кошмарами и начинен алчностью."

"Интересно, а как выглядел я? Но я знал - даже здесь, в пространстве, целиком состоящем из знания, это единственное, что мне знать не дано. И если я загляну внутрь себя, то увижу лишь бесконечную круговерть пристально изучающих меня зеркал."

"Я не скучаю по детству, но мне не хватает своего тогдашнего умения наслаждаться малым."

"Ничто не останется прежним. Пройдет ли секунда или одна сотня лет. все беспрестанно бурлит и клокочет. И люди меняются так же сильно, как океаны."

"- У нее был папа?
- Нет.
- А у вас?
- Нет, голубчик. С этим ми никогда не связывались. Мужчины нужны, только если хочешь плодить мужчин."

"Сдается мне, истории рассказывают только затем, чтобы показать, как персонажи меняются."

Нил Гейман. "Океан в конце дороги".

---

C днем рожденья!

Случайный попутчик, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

C днем рожденья!

spelled, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

C днем рожденья!

Сиреневая Совесть, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого замечательного!

---

C днем рожденья!

Valkris, поздравляю с днем рожденья!


Всего прекрасного!

---

Я размышляла насчет фильма "Ирония судьбы, или с легким паром". Мне вот что пришло в голову - это кино мы смотрим неправильно. Как комедию о том, что случается с упившимся по случаю нового года гражданином. А кино имеет глубокий э... эзотерический (?)... смысл.
Мне это стало кристально ясно. То, что показывают в начале фильма - это все происходит в наше текущее время. Этот Ширвиндт (забыла уже, как звали персонажа), который идет к приятелю, проходит мимо торгашей со всякими припасами на лотках - это же картина нашего текущего дня. И Галочка, которая планирует встретить новый год в навороченном ресторане, который вращается над Москвой - это гламурная киса из нашего времени. Или самого ближайшего будущего (я тут как раз вспоминаю о проектах по строительству супер-развлекательных комплексах в Москве, которые регулярно мне встречаются в географических журналах). А когда пьяный Лукашин неизвестно как тащится домой - спьяну ему мерещатся самолеты-перелеты - он, будучи в невменяемом состоянии и не контролируя картину мироздания - попадает в 1976 год! Где учительницы поют бардовские песни и самостоятельно готовят какую-то страшную рыбу (какая гадость, эта ваша заливная рыба!), и разговаривают о высоком и вечном.
И конечно, он должен вернуться в свое время, не может же он оставаться в прошлом. Но Надя приходит к нему домой. Она смогла его найти в будущем.
Главный вопрос фильма: что выберет Лукашин - прошлое или настоящее. В смысле, то, что было раньше, или то, что есть сейчас.

@темы: Заносит

---

Вчера ненадолго включили телевизор - перед обращением президента и курантами.
Вы не поверите - они там распевали тупой блатняк и шансон! В новогоднюю ночь!
Сначала орали "За милых дам, за милых дам!", потом стали петь "Руки под пальтом-том-том, руки под пальтом!!"
Духовные скрепы и традиционные ценности...
И немедленно выключили. Ну, обращение с курантами послушали, конечно.

---

Однако... Хотела посмотреть, а тут еще надо ждать праздника.

запись создана: 17.12.2013 в 15:21

---

Поздравляю всех с наступающим Новым годом!


Буду краток (с).
Чтобы все было хорошо!



вроде пишут, что это будет год синей деревянной лошади. В связи с чем мне сразу вспоминается старая песня, так пусть она тут будет на счастье в новом году.

Ускакали деревянные лошадки,
Пароходики бумажные уплыли...
Мы из детства убегали без оглядки,
Все, что надо и не надо - позабыли.
Мы не знаем, что при каждой неудаче
Только стоит оглянуться -
К нам лошадки деревянные прискачут,
Пароходики бумажные вернутся.


Прослушать или скачать Деревянные лошадки бесплатно на Простоплеер

Ну и, раз уж новый год...


Прослушать или скачать Диалог у новогодней ёлки бесплатно на Простоплеер

С Новым годом!

---

C днем рожденья!

Makha, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!