Привидение кошки, живущее в библиотеке
В.М.Глинка. "Воспоминания о блокаде". Мемуары, ясное дело. Книга оставляет крайне тяжелые чувства... 
Просто невероятная тяжесть...
По крайней мере, теперь мне стало немного понятнее, откуда растут ноги у этих акций типа недавнего опроса дождя о блокаде и статейки Орешкина на ту же тему.
читать дальшеАвтор - сотрудник Эрмитажа, судя по аннотации, я ожидала, что будет рассказ о том, как в годы блокады работали в Эрмитаже - оказалось, не совсем, неважно. Автор пишет о том, что сам пережил в годы блокады, а из Эрмитажа он вскоре ушел и работал в других местах... это я, в принципе, тоже не о том.
Меня напрягает сам подход.
У меня это все в голове не укладывается! 
Какие-то кардинальные логические несостыковки... 
Что касается глобальных подходов - у меня сложилось такое впечатление, что автор во всех ужасах блокады винит не столько немецкие войска, сколько советское руководство. Аргументы все известны - их сейчас активно используют либеральные течения.
Но, как мне кажется, не доходить же тут до абсурда?
Вот, к примеру, автор упоминает про эпизод, когда авиабомба упала рядом с Эрмитажем, прямо таки на Дворцовую площадь. Выбило все стекла взрывной волной. И, как я понимаю, только чудом не снесло вообще все здание - в смысле, если б она взорвалась? 
После войны академик Орбели (директор Эрмитажа) ездил на Нюрнбергский процесс (беру информацию из книги) и высказал в числе прочих обвинений в адрес нацистов, что они целенаправленно бомбили Эрмитаж, чтобы уничтожить. Так вот автор прямо таки из себя выходит, что это глупости! Несколько раз об этом упомянул. Типа, что нацисты не собирались уничтожать Эрмитаж, они хотели уничтожить Дворцовый мост, просто промахнулись, а мосты хотели уничтожить, а не здания, чтобы нарушить связь городских кварталов (??? - по моему так, когда из-за разрухи и обстрелов встал транспорт, то связь и так нарушилась будь здоров...) А вот наши зенитки били при авианалетах, поэтому немецкие самолеты не могли точно прицелиться... И? Он что, обвиняет наши зенитки что ли? 
Что ли не надо было бить по нацистским самолетам? а то вот мешали им прицелиться... А они что ли мосты бы разрушили и успокоились? Капец какой-то...
Если уж на то пошло, то откуда автор может знать, что там было в планах и головах у нацистов. Я не понимаю. Отчего бы им и не стремиться разбомбить Эрмитаж, это же все-таки известное здание? И уж всяко разно, как мне кажется, куда более удобная мишень, чем мост...
Там еще есть пассаж, что когда после снятия блокады комиссия ездила по захваченным немецким укреплениям, показывали, как там обстановка, что там вот даже орудия аккуратно расположены со снарядами.
А вот кстати, пишет автор, если немцы так стремились уничтожить Ленинград, то почему они не выпустили эти орудия?? Я тут даже не знаю, что сказать... А что ли врали нам все эти годы, и нацисты по Ленинграду не вели все это время постоянных обстрелов? Так что ли, для виду немножко стреляли?
Автор вообще начинает с того, что решил писать воспоминания, потому что все сейчас пишут о блокаде и все врут! А он хочет рассказать правду... Какую??
В чем кто врет (врал)?? Ну вот я прочитала эти мемуары... я не вижу каких-то моментов разоблачения "вранья". Единственное только, что в прежних книгах на эту тему может не так сильно акцентировали внимание на всяких мерзостях и темных сторонах блокады. А автор решил исправить этот перекос? Может, только этим нужно объяснить такое впечатление от книги? Что автор решил, что в воспоминаниях о блокаде не хватает темного?
Он пишет - "вот все только объявляют, что это великий подвиг", а он скажет правду. Ну сказал. Так я не понимаю - все эти упомянутые автором гнусности (с которыми он, к слову сказать, и столкнулся-то больше по касательной и через извечное "мне в трамвае сказали") - они что ли отменяют сам подвиг? Разве автор считает, что не было никакого подвига? Нет, это умопомрачение какое-то...
Вот он где-то ближе к концу заявляет в том роде, что блокада вскрыла все мерзкое и низкое в человеческой природе, все вылезло наружу и только редкие островки доброты и человечности... Редкие?!
Я не понимаю. А все эти люди, о которых он сам же пишет - скромные сотрудники Эрмитажа, которые там остались до последнего (автор-то сам оттуда ушел), сберегая, что и как могли... медики, красноармейцы, в конце концов, близкие родственники и давние знакомые, которые сберегали последнее от своих пайков, чтобы передать автору, находили ему работу, какие-то источники, чтобы продержаться... Это все было - редкое? 
Я не знаю, для меня это все выглядит как что-то глубоко болезненное... Не знаю даже, как сформулировать...
Вот, к примеру, автор негодует, что в первые дни войны создавали городское ополчение, отправляли горожан рыть окопы и т.д. Так это было преступно. ??? Типа необученных людей вывели в такие опасные места. А что надо было делать? Ведь война же... Такое впечатление, что автор считает, будто все должно делаться само собой... Какие-то армии профессиональных военных откуда-то появятся и будут вести аккуратные боевые действия, чтобы никто не пострадал. А что это не так - винит правительство. Вот создали противопожарную оборону - у них там тоже выделили людей, чтобы во время налетов следить за крышами, тушить бомбы-зажигалки. Автор возмущается, что отправили людей обезвреживать бомбы только с подручными средствами и песком! А с чем надо было?! Вроде бы в Лондоне в это время тоже точно так же гражданское население тушило зажигалки...
Или он пишет, что ушел из Эрмитажа, потому что там занимаются глупостями и дурной работой (??) Типа вот заставили их снег на улице убирать... Зачем... И тут же через некоторое время пишет, что все горожане больны дистрофией, а при этой болезни нужно не лежать, это ошибка, что лежание сбережет силы, это ведет к апатии и к смерти, нужно наоборот двигаться, что-то делать... Ну и? Чем он тогда недоволен? Разве руководство Эрмитажа неправильно старалось занять людей делом, чтобы их отвлечь от своего состояния?..
Опять же упоминает где-то (тоже в обличающем духе), что здание Эрмитажа сильно пострадало во время блокады, потому что в отсутствие отопления случились разрушения... Но я вот соображаю - если там осталась только горстка каких-то женщин, которые еле передвигались, но старались что-то сделать, а сколько сотрудников ушло на другие работы, где были лучшие условия - а если бы там больше народу было, может, они бы могли лучше что-то и для здания сделать?
Вот это как-то все очень тяжело воспринимается, эта сосредоточенность на себе... Когда те же врачи, медики сами еле двигались, но проводили тяжелейшие операции, мало того, еще и делали хоз.работы для пациентов - он об этом упоминает мимоходом, но вот осознать этот факт! Или так же мимоходом упоминает - ну, что все горожане голодают, ослаблены от дистрофии, даже простое передвижение из одного пункта в другой дается с большим трудом... И вот весной 1942 года, после первой страшной блокадной зимы, когда город завален трупами, люди просто на улице падали и умирали - пишет, что к весне силами милиции и коммунальных служб почти все трупы с улиц (и почти все из домов) убрали и вывезли - так это же, я так понимаю, нехилая работа! Но автор опять об этом не акцентирует.
Редкие островки, да...
Я не знаю, такое тяжелое впечатление, ужас.
Просто невероятная тяжесть...По крайней мере, теперь мне стало немного понятнее, откуда растут ноги у этих акций типа недавнего опроса дождя о блокаде и статейки Орешкина на ту же тему.
читать дальшеАвтор - сотрудник Эрмитажа, судя по аннотации, я ожидала, что будет рассказ о том, как в годы блокады работали в Эрмитаже - оказалось, не совсем, неважно. Автор пишет о том, что сам пережил в годы блокады, а из Эрмитажа он вскоре ушел и работал в других местах... это я, в принципе, тоже не о том.
Меня напрягает сам подход.
У меня это все в голове не укладывается! Какие-то кардинальные логические несостыковки... Что касается глобальных подходов - у меня сложилось такое впечатление, что автор во всех ужасах блокады винит не столько немецкие войска, сколько советское руководство. Аргументы все известны - их сейчас активно используют либеральные течения.
Но, как мне кажется, не доходить же тут до абсурда?
Вот, к примеру, автор упоминает про эпизод, когда авиабомба упала рядом с Эрмитажем, прямо таки на Дворцовую площадь. Выбило все стекла взрывной волной. И, как я понимаю, только чудом не снесло вообще все здание - в смысле, если б она взорвалась? После войны академик Орбели (директор Эрмитажа) ездил на Нюрнбергский процесс (беру информацию из книги) и высказал в числе прочих обвинений в адрес нацистов, что они целенаправленно бомбили Эрмитаж, чтобы уничтожить. Так вот автор прямо таки из себя выходит, что это глупости! Несколько раз об этом упомянул. Типа, что нацисты не собирались уничтожать Эрмитаж, они хотели уничтожить Дворцовый мост, просто промахнулись, а мосты хотели уничтожить, а не здания, чтобы нарушить связь городских кварталов (??? - по моему так, когда из-за разрухи и обстрелов встал транспорт, то связь и так нарушилась будь здоров...) А вот наши зенитки били при авианалетах, поэтому немецкие самолеты не могли точно прицелиться... И? Он что, обвиняет наши зенитки что ли? Что ли не надо было бить по нацистским самолетам? а то вот мешали им прицелиться... А они что ли мосты бы разрушили и успокоились? Капец какой-то...Если уж на то пошло, то откуда автор может знать, что там было в планах и головах у нацистов. Я не понимаю. Отчего бы им и не стремиться разбомбить Эрмитаж, это же все-таки известное здание? И уж всяко разно, как мне кажется, куда более удобная мишень, чем мост...
Там еще есть пассаж, что когда после снятия блокады комиссия ездила по захваченным немецким укреплениям, показывали, как там обстановка, что там вот даже орудия аккуратно расположены со снарядами.
А вот кстати, пишет автор, если немцы так стремились уничтожить Ленинград, то почему они не выпустили эти орудия?? Я тут даже не знаю, что сказать... А что ли врали нам все эти годы, и нацисты по Ленинграду не вели все это время постоянных обстрелов? Так что ли, для виду немножко стреляли?
Автор вообще начинает с того, что решил писать воспоминания, потому что все сейчас пишут о блокаде и все врут! А он хочет рассказать правду... Какую??
В чем кто врет (врал)?? Ну вот я прочитала эти мемуары... я не вижу каких-то моментов разоблачения "вранья". Единственное только, что в прежних книгах на эту тему может не так сильно акцентировали внимание на всяких мерзостях и темных сторонах блокады. А автор решил исправить этот перекос? Может, только этим нужно объяснить такое впечатление от книги? Что автор решил, что в воспоминаниях о блокаде не хватает темного? Он пишет - "вот все только объявляют, что это великий подвиг", а он скажет правду. Ну сказал. Так я не понимаю - все эти упомянутые автором гнусности (с которыми он, к слову сказать, и столкнулся-то больше по касательной и через извечное "мне в трамвае сказали") - они что ли отменяют сам подвиг? Разве автор считает, что не было никакого подвига?
Нет, это умопомрачение какое-то...Вот он где-то ближе к концу заявляет в том роде, что блокада вскрыла все мерзкое и низкое в человеческой природе, все вылезло наружу и только редкие островки доброты и человечности... Редкие?!
Я не понимаю. А все эти люди, о которых он сам же пишет - скромные сотрудники Эрмитажа, которые там остались до последнего (автор-то сам оттуда ушел), сберегая, что и как могли... медики, красноармейцы, в конце концов, близкие родственники и давние знакомые, которые сберегали последнее от своих пайков, чтобы передать автору, находили ему работу, какие-то источники, чтобы продержаться... Это все было - редкое? Я не знаю, для меня это все выглядит как что-то глубоко болезненное... Не знаю даже, как сформулировать...
Вот, к примеру, автор негодует, что в первые дни войны создавали городское ополчение, отправляли горожан рыть окопы и т.д. Так это было преступно. ??? Типа необученных людей вывели в такие опасные места. А что надо было делать?
Ведь война же... Такое впечатление, что автор считает, будто все должно делаться само собой... Какие-то армии профессиональных военных откуда-то появятся и будут вести аккуратные боевые действия, чтобы никто не пострадал. А что это не так - винит правительство. Вот создали противопожарную оборону - у них там тоже выделили людей, чтобы во время налетов следить за крышами, тушить бомбы-зажигалки. Автор возмущается, что отправили людей обезвреживать бомбы только с подручными средствами и песком! А с чем надо было?! Вроде бы в Лондоне в это время тоже точно так же гражданское население тушило зажигалки... Или он пишет, что ушел из Эрмитажа, потому что там занимаются глупостями и дурной работой (??) Типа вот заставили их снег на улице убирать... Зачем... И тут же через некоторое время пишет, что все горожане больны дистрофией, а при этой болезни нужно не лежать, это ошибка, что лежание сбережет силы, это ведет к апатии и к смерти, нужно наоборот двигаться, что-то делать... Ну и? Чем он тогда недоволен? Разве руководство Эрмитажа неправильно старалось занять людей делом, чтобы их отвлечь от своего состояния?..
Опять же упоминает где-то (тоже в обличающем духе), что здание Эрмитажа сильно пострадало во время блокады, потому что в отсутствие отопления случились разрушения... Но я вот соображаю - если там осталась только горстка каких-то женщин, которые еле передвигались, но старались что-то сделать, а сколько сотрудников ушло на другие работы, где были лучшие условия - а если бы там больше народу было, может, они бы могли лучше что-то и для здания сделать?
Вот это как-то все очень тяжело воспринимается, эта сосредоточенность на себе... Когда те же врачи, медики сами еле двигались, но проводили тяжелейшие операции, мало того, еще и делали хоз.работы для пациентов - он об этом упоминает мимоходом, но вот осознать этот факт! Или так же мимоходом упоминает - ну, что все горожане голодают, ослаблены от дистрофии, даже простое передвижение из одного пункта в другой дается с большим трудом... И вот весной 1942 года, после первой страшной блокадной зимы, когда город завален трупами, люди просто на улице падали и умирали - пишет, что к весне силами милиции и коммунальных служб почти все трупы с улиц (и почти все из домов) убрали и вывезли - так это же, я так понимаю, нехилая работа! Но автор опять об этом не акцентирует.
Редкие островки, да...
Я не знаю, такое тяжелое впечатление, ужас.
@темы: Книги
убиться с этим Агентством аномалий... У меня тут кот сидит голодный, некормленый, а они мне предлагают для помирающих тараканов какие-то чудо-ягоды искать! 
По сюжету - все происходит в затерянной в горах психушке, где злодеи наводят на людей безумие... Ну, нужно их, конечно, изобличить, жертв спасти - классика жанра.
Можно ходить по обычным локациям, а бывает еще режим "безумия" - тогда все переворачивается наоборот, жидкость капает снизу вверх, высовываются руки с когтями, у... 
)
Но это же будет безумие, потому что сколько их можно помещать...
(лиса борется и побеждает). Ладно, пусть будет под катом. (в любой непонятной ситуации думай про лису 
)