Хочется записывать какую-нибудь мелкую небольшую фигню, чтобы если что, то можно было бы потом это все использовать и ссылаться с умным видом как будто на справочник. Но тут, как всегда возникают два препятствия - лень и депрессия апатия. (и, что внезапно обнаружилось, переделанный ворд на компьютере, что страшно бесит)

О деяниях магов. Зачарованная галерея.

Рассказывают, что некогда маг по прозвищу Скрипач, проезжая по своим делам, остановился на ночь в родовом замке баронов Мопертюи.
И когда Скрипача провожали в отведенные ему покои, он остановился посреди галереи семейных портретов и воскликнул: «Клянусь небом, что за гнусные рожи!» После чего выхватил свою скрипку и сыграл на ней несколько пронзительных аккордов, от которых у присутствующих заныли кости и потемнело в глазах. А когда они снова смогли различать окружающее, оказалось, что все персоны, изображенные на портретах в галерее, отныне расположены спиной к зрителю.
Все принятые меры не дали результатов, и галерея портретов в замке Мопертюи осталась в том же нечестивом виде.
Рассказывают также, что спустя несколько столетий, один честолюбивый молодой маг, чье имя осталось неизвестным, вознамерился провести магический эксперимент в зачарованной галерее Мопертюи, заявляя, что разработал теорию по расшифровке чар, примененных Скрипачом.
После долгих переговоров с владельцами замка Мопертюи, молодой маг получил разрешение на свой эксперимент, после чего прибыл в замок и приступил к делу.
Рассказывают, что как-то в ночной час обитатели замка Мопертюи были разбужены неким резким сотрясением стен и фундамента, сопровождающимся странным пронзительно-болезненным звуком. И когда они сбежались в зачарованную галерею, то обнаружили молодого мага лежащим на полу без признаков жизни. А персоны, изображенные на портретах в галерее, предстали вновь глядящими прямо на зрителей. Но вместо человеческих лиц у них были чудовищные образины, более подходящие демонам или монстрам из тайных глубин.
Рассказывают, что после того род Мопертюи пришел в упадок, ибо широко распространился слух, что все его представители прокляты.

@темы: Шкатулка с бусами

---

(лазая в ЖЖ)
marina-yudenich.livejournal.com/1066624.html?st...

Это только мне кажется, что Новодворская практически открытым текстом рекомендует бандеровцам устроить как можно скорее что-нибудь покровавее в Крыму, в чем виновата будет, конечно, Россия, и под это дело западу придется им помогать? с патетическими припевами "к сожалению, революция требует жертв, нам, конечно, жалко, но что же делать - главное, остановить империю зла"?

---

Привет!

Э л ь ф и, приветствую!
Картинка наугад...

---

С днем рожденья!

tapatunya, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

Книжный столик

Ольга Лукас. "Тринадцатая редакция. Модель событий".

"Любовь в том виде, в каком она водится в мире - а ее очень немного, то есть, ровно столько, сколько надо, - отличается от костыля, которым пользуются сценаристы для того, чтобы объяснить нестыковки в сюжете."

"Невозможно оставаться обычным человеком, когда вокруг царит творческое безумие."

"Помимо прочих недостатков, существование в людском обличье не оставляет возможности легко и просто загрызть врага."

"Когда умрешь - сам поймешь, что за все привычки, желания и вообще весь вкус к жизни отвечает не твое бестолковое глупое тело, а твоя мудрая и бессмертная душа."

"А сколько всего можно сделать прекрасного, когда у тебя ничего не болит!"

"Я бестолковый, но очень обаятельный. Только потому и выжил. Добренькая эволюция всех бестолковых парней снабжает бездной обаяния, чтобы окружающим было с ними, как минимум, забавно."

"Большинству мужчин почему-то кажется, что правду говорят только конченые неудачники. Надо пустить пыль в глаза, взвалить на себя повышенные обязательства, а как дойдет до дела - так весь их энтузиазм пропадает, начинаются обиды, требования, дешевые отговорки. Очень это утомляет."

"Да уж, некоторые люди только и ждут того, что им выдадут удостоверение о смысле их жизни. Иначе они и не поверят в то, что у их жизни есть смысл или, скажем, цель. А ведь у некоторых цель бывает совсем простая и приятная: жить счастливо, получать от этого удовольствие."

"Предположим, что земная жизнь - это... ну, скажем, создание рукописи. Пока жив - можешь ее править, как хочешь, сокращать и менять по своему усмотрению. А как только умер - считай, что она опубликована. И в то же время после того, как рукопись стала книгой, жизнь ее не заканчивается, а, скорее, начинается. Ее могут прочитать, забыть, раскритиковать, наградить, экранизировать. Да что угодно с ней может произойти. Вплоть до стотысячного юбилейного переиздания на новом уровне."

"...И тогда я сказал ему: "Вы играете в разных пьесах. Твоя пьеса называется - "Я и мой прекрасный возлюбленный". Его пьеса - "Мы заняты нужным делом, а еще иногда мы трахаемся." Либо ищи кого-то, кто будет играть в твоей пьесе, либо не жалуйся."

"Правда ведь всегда интереснее выдумки. Выдумываем мы все виртуозно, но уж больно одинаково. А правда может иногда быть очень простой и предельно неожиданной."

"- А что должно быть написано в этих неприступных глазах?
- Что передо мной - тот самый человек, который будет полностью меня дополнять.
- Какая чушь! Если бы один человек мог идеально дополнить другого человека, то зачем были бы нужны все остальные люди на планете? Хватило бы и двоих. Ничего лишнего на нашем земном шарике не задерживается, слишком велика конкуренция. Если все эти люди - то есть, мы - почему-то здесь собрались, значит, мы идеально дополняем друг друга, все вместе, ровно такой тусовкой. Один человек не в состоянии заменить всех, его просто разорвет от такой чудовищной ответственности."

"- И кто это только выдумал, что о мертвых можно либо хорошо, либо ничего?
- Может быть, сами мертвые?"

"Любовь это не награда и не оценка по поведению. Это - выигрыш. Самый случайный из всех выигрышей."

---

Ольга Лукас. "Тринадцатая редакция. Модель событий". Долго я читала этот цикл, но все-таки закончила... Ладно, это я сильно так отложила последнюю книгу - на год с лишним. Как-то вдруг приелось это все...
Но сейчас вот появилась такая мысль - а ведь это, по сути, интересный материал. Сказки серого мира... Серого - в смысле, где отсутствуют добро и зло, как класс. Ну, вот нет таких понятий и все. Нет черного и белого. Есть только бесконечные оттенки серого...
И с этой новой мыслью бодро и энергично дочитала, в исследовательских целях.

@темы: Книги

---

Сегодня в каких-то новостях уловила краем уха сюжет на "женскую тему", видимо, чтобы добавить позитиву и ради приближающегося праздника.
В общем, там быстренько перечислили типа богатых и успешных женщин. Что характерно, я их как-то и не знаю... запомнилась только какая-то владелица компании Марс (шоколадки! ), ну и в таком же духе там было. Но что меня больше всего развлекло - это завершение сюжета.
А сейчас - бодро прочирикала дева-дикторша - посмотрим на этих женщин и сразу видно, что все эти состояния им достались от мужей или от родителей!
Во как.
М... А как насчет э... ну что ли Эсте Лаудер? Елены Рубинштейн? Коко Шанель что ли, я не знаю... если так важен финансовый и деловой успех, как критерий. (польза от чтения гламурных журналов )

---

А сегодня, оказывается, день писателя! Хороший, правильный праздник.



А нам,читателям - больше книг, хороших и разных!

---

Вот как-то так... как-то этак... Вот от проглядывания фленты в ЖЖ и дайри (а особенно комментов) как-то вот складывается что-то такое... впечатление...

- Ну что вы делаете, вы же херню делаете! У вас же в итоге получится капец ваще!
- А вы откуда можете знать, если сами не делаете? А мы делаем! Мы молодцы!
- Так зачем обязательно делать херню, чтобы знать, что получится херня! Уже все давно исследовано, потому что - если дважды два, то в итоге - равно четыре!
- А вот и нет! Это вы зомбированы и у вас рабское восприятие! Потому что дважды два - пять!
- Как?! С чего вдруг?! Всегда было, что дважды два - четыре, нас так учили!
- А нас учили, что дважды два - пять!
- Ну как же так?! Ну давайте же разберемся! Давайте на палочках! Вот мы возьмем и сюда положим две палочки и напротив положим две палочки... И если два по два, то сколько будет? Ведь четыре!!
- Нет! Вы показываете неправильно! Вы забыли положить пятую палочку!!
- Какую пятую палочку?! Куда положить?! Вот две палочки и еще две палочки, и дважды два - вместе четыре!
- Нет!! Должна быть пятая палочка!! Это палочка наших симпатий! Вот мы делаем дважды два и нам так нравится результат, что мы к нему прибавляем еще палочку - получается пять!! И вообще, уйдите, отвяжитесь, мы вас не слушаем, не слушаем!!

---

Amiraslava, приветствую!
Картинка наугад...

---

А между тем, энтузиасты потихоньку таки закончили перевод и озвучку третьего сезона Keeping up appearances. Какие молодцы...
Завтра буду досматривать.
В последнее время это что-то единственное, что я могу смотреть... стоит только увидеть Гиацинту с Ричардом, Онслоу с Дэйзи и Розой, бедную Элизабет... прямо сердце радуется.

@темы: Сериалы

---

(задумчиво) что за странный адский вкус у чая из агатовой шкатулки Basilur? Апельсины с ананасами... и еще с чем-то... Вот держишь на языке - вроде в один момент чувствуется, что ананас... а в следующий - вроде как больше апельсин... Или они как-то держатся одновременно и не смешиваются?
Оригинальный подход.

---

Из фантастической рассылки.

Мишель Лейтон - Спускаясь к тебе

Захватывающая история: одна девушка, два брата… Любовный треугольник? Да, но совершенно необыкновенный!

Оливия поклялась, что не станет второй женщиной, которая бросит ее отца. Не станет — даже если придется ради этого отказаться от личной жизни. Для нее все было просто и понятно, как черное и белое, — но лишь до тех пор, пока она не познакомилась с Кэшем и Нэшем, братьями-близнецами.

Кэш — воплощенное желание: опасный, сексуальный «плохой парень», который хочет любой ценой заполучить ее для постельных утех. Один его поцелуй лишает Оливию воли и заставляет забыть, почему этот мужчина ей не подходит. Нэш — сама надежность, он успешен, ответственен и в меру страстен. Но он уже встречается с Мариссой, богатой и красивой кузиной Оливии. Это не мешает девушке таять всякий раз, как Нэш смотрит на нее.

Черное и белое сменяется оттенками серого, когда она узнает, что у парней есть какая-то опасная тайна. Но бежать поздно — Оливия уже попала в двойные сети. Она хочет обоих, и оба хотят ее. Каков будет ее выбор?

(с недоверием) да вы смеетесь что ли, что ли издеваетесь над читателем вы? Кэш и Нэш, и оба хотят ее, а она хочет их, но опасные тайны - и непонятно зачем, отец - мешают им.
Это очередной опус некогда славного издательства Азбука.

Джинджер глядит на меня и ухмыляется. В тусклом свете ее белесые волосы приобрели желтоватый оттенок мочи, в бледно-голубых глазах блестит дьявольский огонек.
Как поэтично...

---

В.М.Глинка. "Воспоминания о блокаде". Мемуары, ясное дело. Книга оставляет крайне тяжелые чувства... Просто невероятная тяжесть...
По крайней мере, теперь мне стало немного понятнее, откуда растут ноги у этих акций типа недавнего опроса дождя о блокаде и статейки Орешкина на ту же тему.
Автор - сотрудник Эрмитажа, судя по аннотации, я ожидала, что будет рассказ о том, как в годы блокады работали в Эрмитаже - оказалось, не совсем, неважно. Автор пишет о том, что сам пережил в годы блокады, а из Эрмитажа он вскоре ушел и работал в других местах... это я, в принципе, тоже не о том.
Меня напрягает сам подход. У меня это все в голове не укладывается! Какие-то кардинальные логические несостыковки...
Что касается глобальных подходов - у меня сложилось такое впечатление, что автор во всех ужасах блокады винит не столько немецкие войска, сколько советское руководство. Аргументы все известны - их сейчас активно используют либеральные течения.
Но, как мне кажется, не доходить же тут до абсурда? Вот, к примеру, автор упоминает про эпизод, когда авиабомба упала рядом с Эрмитажем, прямо таки на Дворцовую площадь. Выбило все стекла взрывной волной. И, как я понимаю, только чудом не снесло вообще все здание - в смысле, если б она взорвалась? После войны академик Орбели (директор Эрмитажа) ездил на Нюрнбергский процесс (беру информацию из книги) и высказал в числе прочих обвинений в адрес нацистов, что они целенаправленно бомбили Эрмитаж, чтобы уничтожить. Так вот автор прямо таки из себя выходит, что это глупости! Несколько раз об этом упомянул. Типа, что нацисты не собирались уничтожать Эрмитаж, они хотели уничтожить Дворцовый мост, просто промахнулись, а мосты хотели уничтожить, а не здания, чтобы нарушить связь городских кварталов (??? - по моему так, когда из-за разрухи и обстрелов встал транспорт, то связь и так нарушилась будь здоров...) А вот наши зенитки били при авианалетах, поэтому немецкие самолеты не могли точно прицелиться... И? Он что, обвиняет наши зенитки что ли? Что ли не надо было бить по нацистским самолетам? а то вот мешали им прицелиться... А они что ли мосты бы разрушили и успокоились? Капец какой-то...
Если уж на то пошло, то откуда автор может знать, что там было в планах и головах у нацистов. Я не понимаю. Отчего бы им и не стремиться разбомбить Эрмитаж, это же все-таки известное здание? И уж всяко разно, как мне кажется, куда более удобная мишень, чем мост...
Там еще есть пассаж, что когда после снятия блокады комиссия ездила по захваченным немецким укреплениям, показывали, как там обстановка, что там вот даже орудия аккуратно расположены со снарядами.
А вот кстати, пишет автор, если немцы так стремились уничтожить Ленинград, то почему они не выпустили эти орудия?? Я тут даже не знаю, что сказать... А что ли врали нам все эти годы, и нацисты по Ленинграду не вели все это время постоянных обстрелов? Так что ли, для виду немножко стреляли?
Автор вообще начинает с того, что решил писать воспоминания, потому что все сейчас пишут о блокаде и все врут! А он хочет рассказать правду... Какую?? В чем кто врет (врал)?? Ну вот я прочитала эти мемуары... я не вижу каких-то моментов разоблачения "вранья". Единственное только, что в прежних книгах на эту тему может не так сильно акцентировали внимание на всяких мерзостях и темных сторонах блокады. А автор решил исправить этот перекос? Может, только этим нужно объяснить такое впечатление от книги? Что автор решил, что в воспоминаниях о блокаде не хватает темного?
Он пишет - "вот все только объявляют, что это великий подвиг", а он скажет правду. Ну сказал. Так я не понимаю - все эти упомянутые автором гнусности (с которыми он, к слову сказать, и столкнулся-то больше по касательной и через извечное "мне в трамвае сказали") - они что ли отменяют сам подвиг? Разве автор считает, что не было никакого подвига? Нет, это умопомрачение какое-то...
Вот он где-то ближе к концу заявляет в том роде, что блокада вскрыла все мерзкое и низкое в человеческой природе, все вылезло наружу и только редкие островки доброты и человечности... Редкие?! Я не понимаю. А все эти люди, о которых он сам же пишет - скромные сотрудники Эрмитажа, которые там остались до последнего (автор-то сам оттуда ушел), сберегая, что и как могли... медики, красноармейцы, в конце концов, близкие родственники и давние знакомые, которые сберегали последнее от своих пайков, чтобы передать автору, находили ему работу, какие-то источники, чтобы продержаться... Это все было - редкое?
Я не знаю, для меня это все выглядит как что-то глубоко болезненное... Не знаю даже, как сформулировать...
Вот, к примеру, автор негодует, что в первые дни войны создавали городское ополчение, отправляли горожан рыть окопы и т.д. Так это было преступно. ??? Типа необученных людей вывели в такие опасные места. А что надо было делать? Ведь война же... Такое впечатление, что автор считает, будто все должно делаться само собой... Какие-то армии профессиональных военных откуда-то появятся и будут вести аккуратные боевые действия, чтобы никто не пострадал. А что это не так - винит правительство. Вот создали противопожарную оборону - у них там тоже выделили людей, чтобы во время налетов следить за крышами, тушить бомбы-зажигалки. Автор возмущается, что отправили людей обезвреживать бомбы только с подручными средствами и песком! А с чем надо было?! Вроде бы в Лондоне в это время тоже точно так же гражданское население тушило зажигалки...
Или он пишет, что ушел из Эрмитажа, потому что там занимаются глупостями и дурной работой (??) Типа вот заставили их снег на улице убирать... Зачем... И тут же через некоторое время пишет, что все горожане больны дистрофией, а при этой болезни нужно не лежать, это ошибка, что лежание сбережет силы, это ведет к апатии и к смерти, нужно наоборот двигаться, что-то делать... Ну и? Чем он тогда недоволен? Разве руководство Эрмитажа неправильно старалось занять людей делом, чтобы их отвлечь от своего состояния?..
Опять же упоминает где-то (тоже в обличающем духе), что здание Эрмитажа сильно пострадало во время блокады, потому что в отсутствие отопления случились разрушения... Но я вот соображаю - если там осталась только горстка каких-то женщин, которые еле передвигались, но старались что-то сделать, а сколько сотрудников ушло на другие работы, где были лучшие условия - а если бы там больше народу было, может, они бы могли лучше что-то и для здания сделать?
Вот это как-то все очень тяжело воспринимается, эта сосредоточенность на себе... Когда те же врачи, медики сами еле двигались, но проводили тяжелейшие операции, мало того, еще и делали хоз.работы для пациентов - он об этом упоминает мимоходом, но вот осознать этот факт! Или так же мимоходом упоминает - ну, что все горожане голодают, ослаблены от дистрофии, даже простое передвижение из одного пункта в другой дается с большим трудом... И вот весной 1942 года, после первой страшной блокадной зимы, когда город завален трупами, люди просто на улице падали и умирали - пишет, что к весне силами милиции и коммунальных служб почти все трупы с улиц (и почти все из домов) убрали и вывезли - так это же, я так понимаю, нехилая работа! Но автор опять об этом не акцентирует.
Редкие островки, да...
Я не знаю, такое тяжелое впечатление, ужас.

@темы: Книги

---

(бурчит) такое впечатление, что наши верхи гадали по олимпиаде, типа если пройдет нормально - то так будем действовать, а если нет - то этак...
(в глубокой тревоге)

---

Привет!

EliNook, приветствую!
Пауки?

---

- Ну что, что он там передает-то?! Идет или не идет, или что, или как?!


- Спокойно... Слежу за обстановкой... Вижу движение на юго-восточном направлении... Идет... Заворачивает...


- Весна пришла!!!

---

Привет!

_FOTINA, приветствую!
Кошки?

---

(вываливаясь из квеста с выпученными глазами) нет, ну не гады ли... убиться с этим Агентством аномалий... У меня тут кот сидит голодный, некормленый, а они мне предлагают для помирающих тараканов какие-то чудо-ягоды искать!

---

Читала "Путь посла" Л.Юзефовича. Немножко, там все так концентрировано, а я стараюсь проникнуться...
Но вот у меня возник вопрос...
Автор, когда пишет про разных послов во времена Ивана Грозного, несколько раз упоминает, что - послов возили специально таким-то путем, чтобы они не увидели опричнину, которую Грозный отрицал... или что - послов держали взаперти и без контактов, опять же, чтобы они не увидели опричнину, которую Грозный отрицал...
Я и думаю - а на кой черт? В смысле, чего Ивану Грозному заботиться и отрицать, есть опричнина, нет опричнины... Это же внутренние дела. Какое ему должно быть дело до иностранных послов и их государств? Что ли в то время существовала какая-нибудь ООН, какой-нибудь совет по правам человека?
Пошла заглянула в википедию. Там пишут... собственно, ничего не пишут о том, как относились к введению опричнины другие страны. Вроде как, невзирая на разные подходы и концепции, ни один историк до сих пор не озаботился этим вопросом. Да и с чего бы?
Ну, там пишут, что опричнина оказалась крайне неэффективной и в плане экономики, и в плане военно-стратегическом, страна обезлюдела, пришел упадок, все такое.
Ага. То есть, если Грозный старался скрыть от иностранных послов именно тяжелое экономическое и прочее положение страны, это я понимаю, это логично. Но - переживать, чтобы они не узнали, что опричнина есть... как-то дико звучит.
Тем более, там же автор упоминает про всяких ненадежных товарищей, которые норовили метаться туда-сюда - то в Россию, то в Польшу, то есть, Речь Посполитую или как она там была. Так они-то уж все равно были в курсе.