Привидение кошки, живущее в библиотеке
У меня большое искушение читать в этот раз ГП под углом "Дамблдор во всем виноват". 
В самом деле, его позиция с самого начала выглядит крайне подозрительно! взять невинного младенца, оставшегося сиротой, поместить мало того, что к маглам, но еще и в отборную семейку, где его будут гарантированно ненавидеть и гнобить. Назвать все это "для его же безопасности". Типа - насколько я припоминаю из последующих книг - там какое-то защитное заклинание наложено на семейку!
Аргумент дебильный до предела. Говорит это сильнейший на данный момент волшебник в мире.
Он что, не может наложить где-нибудь как-нибудь другое защитное заклинание? 
В конце концов, под его контролем находится Хогвартс, на который "даже Волдеморт не смог напасть" в пору своего наивысшего расцвета, мда. Ну, растил бы ребенка в Хогвартсе что ли.
Потом был еще аргумент - "Гарри сейчас стал знаменитостью, ребенок не сможет справиться с такой славой!" Как бы с ним что-то нехорошее произойдет.
Ага, очень логично - если ребенок с детства варится в этом, то разве он не привыкнет изначально с этим управляться? при условии соответствующего воспитания и наличия дружественных и разумных воспитателей-опекунов? Разве это будет не лучше и не меньший риск, чем вырастить ребенка как звереныша, которого все изводят, и вдруг он узнает, что он такой крутой и знаменитый, и все перед ним готовы ползать на карачках и исполнять любое желание!
Я бы сказала, что в последнем случае гораздо более вероятно, что "ребенок не сможет справиться с такой славой". Такой крутой переход от статуса полного ничтожества к статусу юного принца... мда, это им крупно повезло, что у Гарри не поехала крыша.
Если только это с самого начала не входило в планы Дамблдора!
По идее, насколько я припоминаю историю Волдеморта из последних томов, тот тоже вырос в атмосфере нищеты и гнобления, и возненавидел за это всех вокруг на всю жизнь.
Напрашивается вывод, что Дамблдор специально старается повторить ту самую обстановку, вырастить Волдеморта-2.
У меня возникла еще такая версия - можно было бы спокойно воспитывать Гарри среди волшебников, и ничего бы с ним страшного не случилось. Тем более, тот же Сириус Блэк и вообще друзья Поттеров - не возражали бы взять Гарри под свою опеку, и даже очень хотели...
Но Дамблдору это было невыгодно! почему? может, потому, что он сам приложил руку ко всему происшедшему с Поттерами. И если бы Гарри, допустим, попал в руки опытных волшебников непосредственно после происшедшего, то они бы заметили, что с ним что-то не так. И могли бы в этом разобраться.
Кстати, не поэтому ли Блэк и попал в Азкабан?
Здесь еще говорится вполне однозначно, что Блэк на свободе, и никто не имеет к нему никаких претензий. Но затем он вдруг попадает в Азкабан по сфабрикованному обвинению... Не потому ли, что как близкий друг Поттеров, не пожелал смириться с идиотским обоснованием Дамблдора, и во что бы то ни стало стремился повидать малыша Гарри?
В самом деле, его позиция с самого начала выглядит крайне подозрительно! взять невинного младенца, оставшегося сиротой, поместить мало того, что к маглам, но еще и в отборную семейку, где его будут гарантированно ненавидеть и гнобить. Назвать все это "для его же безопасности". Типа - насколько я припоминаю из последующих книг - там какое-то защитное заклинание наложено на семейку!
Аргумент дебильный до предела. Говорит это сильнейший на данный момент волшебник в мире.
Он что, не может наложить где-нибудь как-нибудь другое защитное заклинание? В конце концов, под его контролем находится Хогвартс, на который "даже Волдеморт не смог напасть" в пору своего наивысшего расцвета, мда. Ну, растил бы ребенка в Хогвартсе что ли.Потом был еще аргумент - "Гарри сейчас стал знаменитостью, ребенок не сможет справиться с такой славой!" Как бы с ним что-то нехорошее произойдет.
Ага, очень логично - если ребенок с детства варится в этом, то разве он не привыкнет изначально с этим управляться? при условии соответствующего воспитания и наличия дружественных и разумных воспитателей-опекунов? Разве это будет не лучше и не меньший риск, чем вырастить ребенка как звереныша, которого все изводят, и вдруг он узнает, что он такой крутой и знаменитый, и все перед ним готовы ползать на карачках и исполнять любое желание!
Я бы сказала, что в последнем случае гораздо более вероятно, что "ребенок не сможет справиться с такой славой". Такой крутой переход от статуса полного ничтожества к статусу юного принца... мда, это им крупно повезло, что у Гарри не поехала крыша.
Если только это с самого начала не входило в планы Дамблдора!
По идее, насколько я припоминаю историю Волдеморта из последних томов, тот тоже вырос в атмосфере нищеты и гнобления, и возненавидел за это всех вокруг на всю жизнь.Напрашивается вывод, что Дамблдор специально старается повторить ту самую обстановку, вырастить Волдеморта-2.
У меня возникла еще такая версия - можно было бы спокойно воспитывать Гарри среди волшебников, и ничего бы с ним страшного не случилось. Тем более, тот же Сириус Блэк и вообще друзья Поттеров - не возражали бы взять Гарри под свою опеку, и даже очень хотели...
Но Дамблдору это было невыгодно! почему? может, потому, что он сам приложил руку ко всему происшедшему с Поттерами. И если бы Гарри, допустим, попал в руки опытных волшебников непосредственно после происшедшего, то они бы заметили, что с ним что-то не так. И могли бы в этом разобраться.
Кстати, не поэтому ли Блэк и попал в Азкабан?
Здесь еще говорится вполне однозначно, что Блэк на свободе, и никто не имеет к нему никаких претензий. Но затем он вдруг попадает в Азкабан по сфабрикованному обвинению... Не потому ли, что как близкий друг Поттеров, не пожелал смириться с идиотским обоснованием Дамблдора, и во что бы то ни стало стремился повидать малыша Гарри? 
Мама у меня, наверно, уже раз двести успела прочитать. Фанат. 
То есть, это же логично - двое маглов вдруг услышали про школу волшебства, впервые в жизни, получили вызов, оказались на перроне... Логично же, если они как раз вместе скооперируются, в новом незнакомом месте, как имеющие что-то общее? 
Это я читаю аннотацию на фантастический роман в фантлабовских новинках недели.
)
Ну, вы могли так сразу прямо и сказать!! Чем писать про тонкую поэтичность и мельчайшие детали быта...
Может, я и почитаю эту Антонию Байетт поэтичную. 
Жонглеры, акробаты, дрессировщики, униформисты, шпрехшталмейстеры. Ну и клоуны, конечно, ибо "клоун - это король цирка". 
Гроб с мертвым клоуном на манеже. Цирковое представление под открытым небом, в снежный буран. Величественный дрессировщик с ампутированной рукой -вместо нее протез, а кнут он переложил в другую руку. И так далее, бесконечно... Искусство цирка. Минимум слов, максимум образов.
Жалко, если это все исчезнет...
Я бы сказала, наоборот, они так в значительной степени антипутинские, или правильнее сказать, анти-правительственные? 
