Увидела у Вершинина в ЖЖ - пишут о новом проекте внесения изменения в УПК - по защите прав потерпевших. Уже типа все согласовали, все процедуры выполнили, внесли этот законопроект куда следует, и тут вдруг раз - все завязло, должно быть, силы зла намеренно тормозят, а это страшно нужный проект. Обратились на прямую к президенту. Чтобы проконтролировал.
Ну, тут, конечно, я чувствую, все заплакали и зарыдали. О потерпевших, которых наше законодательство по сравнению с преступниками не защищает. Допустим. Что я спорить буду. Проблемы есть, проблем масса...
Но я вот прочитала это интервью, на которое ссылка -
www.rg.ru/2013/12/13/jertva.html
и что-то у меня никакого оптимизма не настало. что-то производит такое впечатление, что в этом проекте написана дикая херня. Вот просто если посмотреть на такие цитаты...
Обвиняемый начинает знакомиться с "делом" сразу же, а жертва - фактически перед судом, в конце предварительного следствия.
Что интересно, даже самим преступникам, оказавшимся в руках правоохранителей, зачастую выгодно наличие потерпевшего, его заявления и показания. Потому что больше, чем покажет заявитель, на преступника уже не "повесят".
Что это вообще за бред? С чего кто взял? И эти люди разрабатывают какие-то законы, которые потом на земле должны исполнять... хотя они не знают даже существующие законы...
Необходимо, чтобы при вынесении приговора учитывалось мнение потерпевшей стороны. Скажем, потерпевшего больше устроит выплата компенсации, ущерба, чем "посадка" преступника в тюрьму. В тюрьме он денег не заработает, а на свободе, получив условный срок, - вполне сможет как-то искупить, причем в буквальном смысле, свою вину. Если закон позволит вынести такое решение - почему не использовать эту возможность?
То есть, предполагается, что потерпевшие лучше судьи смогут определить, какую меру наказания вынести осужденному? А эта дама-правозащитник встречала потерпевших, которые требовали к обвиняемому как минимум двадцать лет особо строгого режима, например, за кражу сломанного магнитофона и пачки чая с дачи?
Да и сами допросы, методы ведения следствия порой наносят не меньшую психологическую травму, чем само преступление. Мы сталкивались с ситуациями, когда жертвы отказывались давать показания именно после общения со следователями.
Из-за грубости, некорректных вопросов?
Ольга Костина: Например, родители изнасилованной девочки отказались подавать заявление, узнав, что на допросы придется приходить больше одного раза. Это ведь так трудно - тщательно продумать вопросы, которые надо задать пострадавшему человеку, записать все на видео и не вызывать его всякий раз, если надо что-то уточнить, а то и вовсе "забыл спросить".
Да вы что... А эта идиотка вообще представляет, что у обвиняемого тоже есть права, и он может даже не молчать на следствии и давать показания, может, например, заявить о своем алиби или рассказать что-то, что в корне отличается от ранее данных показаний потерпевших, и уж в этом случае понадобится ее повторно допрашивать, чтобы разобраться с противоречиями...
Господи, дурдом какой-то... И вот так всегда с правозащитниками. И ведь все с важным видом, как будто они не бились двадцать лет за одних только обвиняемых, добившись для них до предела мягкого отношения. Видимо, сейчас что-то чуют и срочно понадобилось изображать, что они радеют, радеют и за потерпевших!