[soliden]

Джоан Харрис "Ежевичное вино".
Я не люблю Джоан Харрис. У меня на нее аллергия. Что ни книжка - то сплошная тошниловка, депресняк и безнадега. И каждая, господи, каждая! мерзотнее предыдущей. Уметь надо. Автор талант.
Вопрос - почему у меня скопилось столько книжек Джоан Харрис? Ну как, почему... Во всем виноват чудесный и любимый фильм "Шоколад". Я как-то под его влиянием заочно впечатлилась автором и постаралась набрать сразу побольше книг, как только появилась возможность. Начала читать, а там - мама дорогая... Каждому члену съемочной группы нужно поставить по памятнику. Люди ухитрились сделать конфетку из э... известной субстанции.
Я даже решила честно подойти к вопросу. Я решила сделать перерыв, после последней прочитанной книги. Чтобы отойти, так сказать, и потом, на свежую голову... И вот перерыв на... получается, шесть с половиной лет. Ну и? Ничего не изменилось. Книга тошнотная. И противнее предыдущей. Мда.
И ведь она пишет так хорошо, так красиво. Но зачем, для чего? Загадка. Для меня это абсолютный нонсенс. Ну, это если, к примеру, художник обладает талантом Леонардо да Винчи (я тут не провожу параллелей касательно степени таланта, а чисто пытаясь выразить ощущения), но при этом рисует не мадонн и ангелов, а гниющие трупы, помойки и сортиры. Как бы тут возникает вопрос - ты для этого учился рисовать?
Так и в этой книжке. Сюжет - да черт его знает, как описать. Типичный, для подобного рода книг. Типа писатель, типа ищущий себя. Постоянно вспоминает свое детство, фу, черт - подростковый возраст. Спонтанно покупает дом во Франции, ему там что-то почудилось. Уезжает в сельскую местность и ближе к земле. Возится в саде-огороде, общается с местными, вдохновляется и начинает впервые за долгие годы чего-то писать. Там же бродит загадочная женщина (но, конечно, очаровательная, чтобы непременно непослушные локоны выбивались из прически и тонкие чего-то там, руки, лодыжки... ) Герой интересуется, женщина дичится, герой выспрашивает, местные ведут себя загадочно, но в соответствии с законами жанра, то есть, хорошие местные загадочно уводят разговор в сторону, плохие местные загадочно сплетничают, но без конкретики. Потом герой завоевывает доверие, женщина начинает общаться, доверяет ему свою историю. Тут вдруг приезжает бывшая герлфренд героя (а он считал, что уже ее бросил), герлфренд, по канонам жанра - плохая и стерва, любит деньги и славу и пытается делать подлости и препятствовать счастью. Но герой дает отпор, путем совершения решительных и непредсказуемых жестов - сжигает книгу. Дальше, видимо, хэппи-энд, но ручаться не буду. Черт ее знает, автора, что она подразумевает - хэппи, не хэппи...
Ага, там еще повествование постоянно скачет из прошлого в настоящее. Я это так обожаю, так обожаю... просто сразу лезу на стенку от непереносимой эйфории. Еще там внезапно появляется в настоящем привидение старичка, с которым герой общался в детстве - да что за черт! в подростковом возрасте. Ну и дочка героини, чудный ребенок, скачет вокруг. (Вот, к слову, тоже снова-здорово. У автора чуть не в каждой книге возникают одинокая бродячая мать с дочкой. В "Шоколаде" - одинокая бродячая мать с дочкой. В "Блаженных шутах" - одинокая бродячая мать с дочкой. Здесь их даже два комплекта. Для верности, что ли? )
Ну и что, в итоге, тут имеется в представленном наборе? Герой - абсолютное ничтожество, во всех отношениях. В умственном, нравственном, духовном, творческом и т.д. Героиня - явно женщина с большими проблемами в психике. Обстановка была приятная и располагающая, все эти садики, виноградники, овощи, фрукты, лозы вьются, яблоки наливаются, розы цветут, ягоды поспевают... Я решила, что по крайней мере можно выискать что-то положительное в книге - вот розы, персики... Но тут автору, видимо, надоела такая благодать, и она устроила затяжные дожди и подтопления. И все нафиг сгнило у них. Ну и правильно, чего. Жизнь - боль. Нечего расслабляться. Зато они сейчас могут выращивать картошку особого сорта. Тоже дело. Картошка - это солидно, основательно. Это тебе не баловство с фруктами. Спасибо старичку-привидению. Впрочем, к нему и так никаких претензий.
Безумно жалко мне было этого старичка, к которому присосался, как пиявка, главный герой, начиная с подросткового возраста, и, наконец, ухайдакал. Также жалко было несчастную девочку, которая проживает с психически больной матерью... Все остальные не вызывали ничего, кроме бешенства.
Я категорически не понимаю, чем тут нужно восхищаться в книге. Красивым языком? Так что с того, что он красивый? Вот, допустим, я возьму и уберу этот красивый язык, с образами и метафорами, и чем там еще, что обожают литературоведы. Ну и красоты композиции уберу, или как это называется у тех же лиц. И что тогда получится?
Например, так. Женщина обучается на медсестру психиатрической клиники. По месту работы встречает пациента. Влюбляется в него. Внезапно - какой сюрприз! - это оказывается психопат, совместная жизнь с которым невозможна. А она чем думала, когда решала с ним завести роман? Он ее начинает преследовать, далее она рассказывает какие-то безумные вещи, что ей якобы никто не мог помочь... Ну да, конечно, ее там травили газом, а закон не видел оснований, чтобы вмешаться. Дяде расскажи. Хотя, собственно, она так и делает, она же это рассказывает главному герою... Спасаясь от преследования, героиня оказывается в очередной психиатрической клинике, где - что за притча! - снова влюбляется в пациента. Уезжает с ним в глухую сельскую местность. Через какое-то время, но также и внезапно - какой сюрприз номер два! - оказывается, что это психопат, совместная жизнь с которым невозможна... По-моему, все ясно с героиней. Ей требуется помощь психиатра и срочно. Также возникают вопросы, насколько можно верить россказням такой женщины. Там же еще и триллеры с убийством и сокрытием трупа были. Самый смак в том, что это же она рассказывает главному герою! в которого тоже как бы влюбляется... Зная историю болезни дамы, не следует ли тут предположить, что сердце не обманешь, и главный герой тоже со временем - внезапно! - окажется психопатом, жизнь с которым невозможна? Задатки-то у него есть.
Или, например. Есть вот этот замечательный старичок. Он всю жизнь еле пробивался в бедности, всю жизнь провел, вкалывая в шахте, глубоко под землей, стал там инвалидом. Тем не менее, он не теряет бодрости духа и светлого восприятия окружающего мира, находит радости и в малом, разводит чудесный садик, придумывает себе интересную и наполненную приключениями и волшебством жизнь, читая географические журналы. Главный герой его с удовольствием слушает и верит всему (талантливо рассказывает), а потом старичок исчезает, а главный герой начинает его проклинать, что он его бросил! Он его обманул! С чего бы? Подростковые закидоны? Так он и во взрослом возрасте опять возвращается, по новой убеждается, что старичка нет, а также, что он придумал свои путешествия и приключения. И главный герой опять вопит, что его обманули. Он же еще разрушил его дом! от возмущения. Ну, так и кем, по мнению автора, нужно восхищаться? Тем, кто смог сделать чудо из повседневной серости? Или тем, кто получил чудо задарма и эгоистично растратил его на себя и разрушил?
Не, точно, в последующем главный герой обязательно окажется опасным психопатом.
О, а как еще, пока главный герой страдал и искал себя, его бывшая герлфренд взялась за дело и буквально за несколько дней отыскала пропавшего старичка. Он, оказывается, по причине здоровья угодил в пансион, где и провел последние двадцать лет до смерти. Но главный герой-то, конечно, не мог этого сделать, он же все это время тонко чувствовал. А герлфренд смогла, потому что она ничего не чувствовала и вообще стерва.
Нет, ну вот как можно воспринимать такого автора?