[soliden]

П.Вайль, А.Генис. "Родная речь". Было интересно.
Как я понимаю, цель авторов была - попытаться оживить отечественных писателей, мумифицированных в процессе вбивания в учеников школьного курса литературы. Вызвать к ним интерес и побудить читателей отбросить предрассудки и просто читать. Это хорошее дело. Не могу сказать, действует или нет, потому как, что касается лично меня, то я по-прежнему планирую взяться за тех классиков, за которых и так хотелось взяться, а другие так и остались на том же месте (за пределами списка чтения ), и никакие провокационные заметки тут мне не помогают.
Но все равно очень познавательно. Что-то было... неожиданно. Что-то вышло едко и остроумно. Некоторые моменты вызывают отчетливое несогласие и желание немедленно устроить холивар. А без толку! Книга написана в 80-е...
Да, вот точно. Это произведение просто идеально для инета, блогов всяких, а еще лучше - литературных форумов. Чтобы вот так зарядить в лоб что-нибудь убойное "Лермонтов писал плохие стихи!" или "Островский спер образ Катерины у Флобера!" И чтобы страсти закипели на тыщу страниц комментов. А вот так, в отстраненном виде, без всего сопутствующего и последующего, как-то да, много теряет...
Возникли возражения по структуре, композиции, авторскому подходу, или как там еще выражаются литературоведы. Вот авторы заявляют, что они просто ориентировались на школьный учебник литературы... Допустим. Что преподавание данного предмета в школе убивает живой интерес к самим книгам и их авторам. Тут тоже никто не поспорит. Но если так, то почему бы до кучи еще не расширить рамки этого самого школьного учебника? Вот взять, к примеру, А.К.Толстого, который в учебники не попал, непонятно почему, и сюда не попал тоже. А чего бы его сюда не включить, в каком-нибудь специальном разделе про писателей, которых не изучают и они остаются немножко вне внимания?
ну, просто было бы интересно почитать мысли авторов по А.К.Толстому.
Опять же, некоторые писатели (и их творчество) явно авторам нравятся больше... Это нормальное явление, никто никого не заставляет... Но, насколько я помню, школьный учебник ко всем писателям относился абсолютно одинаково... (Там ненавидели всех )
Авторы обвиняют школьный курс литературы в формальном подходе, навешивании готовых ярлыков... Ладно, опять же тут трудно спорить. Но если посмотреть с другой стороны, не занимаются ли они тем же самым, только используя более живой и красочный язык и подавая материал интересно и завлекательно? Возьмем Гончарова. (Гордится, поскольку Гончаров из всей русской классики прочитан в большем объеме... ) Тут разбирается один роман "Обломов". Ладно, понятно, что в школе изучают как раз "Обломова", и раз школьный учебник лег в основу, то и здесь один "Обломов"... Кстати, очень интересный разбор... Но чисто по методике подачи материала разве у читателя не возникает впечатления, что сейчас ему все понятно с Гончаровым? Гончаров любил Обломова и ленивый русский быт, а делового Штольца не любил, Россия в неизменном золотом сне, подобном вечной смерти, Обломов как прекрасная статуя, она же неизменно мертвая, ля-ля-тополя. Но кроме "Обломова" Гончаров написал еще и "Обыкновенную историю", и где там эта благостная картинка? Гончаров написал еще и "Обрыв", где тоже много любви и уважения к русскому быту и вообще образу жизни, но Обломов там где? Бабушка из "Обрыва" это даже близко никакого соответствия с образом сонного и мертвого прекрасного Обломова.
Или взять главу про Достоевского. Вообще какую-то бодягу написали про Достоевского и это злосчастное "Преступление и наказание". Раскольников - Христос, роман - Евангелие... Да с какой стати? Это при том, что Достоевский был глубоко верующим - так авторы что ли всерьез считают, что он бы пошел на такое, ну я не знаю, богохульство, чтобы переписывать Евангелие в декорациях бульварного криминального романа, да еще изображать Христа в виде убийцы Раскольникова? Авторы обезумели. Христос - он кого убил-то? Какую процентщицу? Зачем натягивать сову на глобус? Ради броской фразы?
"Достоевский считал, что каждый должен совершить преступление! Ему нужен был подсудимый!" Ну что за бред опять же... Я, конечно, почти не помню и все еще не добралась до романа, но какое преступление совершил князь Мышкин?
В общем, пришла к выводу, что авторы Достоевского не полюбили. Для всех остальных-то у них нашлись внятные и добрые слова, кому больше, кому меньше, но хоть где-то как-то... У меня даже возникла версия, отчего-почему.
Это все тот же вопрос с "лишними людьми"! Авторы открыто и откровенно признают, что они сами тоже того... "лишние"... Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не заметить то здесь, то там проскальзывающих презрительных замечаний о долге перед отечеством или о государственной службе (некоторых русских классиков, да почти всех эти вопросы очень волновали ). В общем, авторы гордятся своей принадлежностью к "лишним людям". Отсюда им очень нравятся Пушкин, Грибоедов и Лермонтов - еще бы, какие там "лишние люди"! Дворяне, красавцы, таланты, ума палата - тупая среда не оценила такого блеска. Даже Базаров у Тургенева пусть уже не такой блестящий и родовитый, но по-прежнему сильная личность с умом, силой духа и харизмой. Даже у Чехова! Пусть это уже не великолепные аристократы и не поражающие силой личности индивидуумы, но, безусловно, настоящие интеллигенты. С тонким вкусом и культурой, приятно посмотреть.
А Достоевский - что? Никто так не размазал "лишних людей", как Достоевский... Они у него вообще никто, полное ничтожество, ни ума, ни красоты, ни силы духа, жалкие, противные... Конечно, как такое перенести, невозможно...