Что-то часто в избранном встречаются рассуждения на тему МТА… Статья Дивова и все такое. Я даже прочитала статью. Хотела тоже поумничать, но не получается, потому что я все равно не совсем понимаю, что автор статьи имел в виду. И чем так страшен сентиментализм, и в каких именно книгах он проявился, и чем этот несчастный сентиментализм хуже романтизма…Слова-то все какие умные и красивые, а что получается в общем виде – не пойму по своей читательской тупости.
Из конкретных авторов, все-таки приведенных в пример, я почти никого и не знаю (в смысле – не читала). Включая и самого Дивова. Все собиралась прочитать «Храбр», а сейчас уже как-то страшно браться. Я не очень люблю авторов, которые склонны к провозглашению манифестов, я таких авторов боюсь. По-читательски.
Надо думать, что те авторы, которые мне известны и нравятся – если бы оказались упомянуты в этой статье, то большей частью в «отрицательных примерах». Потому что читатель я абсолютно безответственный, я спокойно читаю детективы, я не дрогну перед любовным романом, даже Лорел Гамильтон меня не напугает. В общем – массовая литература неизменно вызывает у меня интерес и положительные эмоции. Высокоидейные (и высокодуховные, вот как!) книги не люблю. Как правило.
Поэтому единственная мысль, которая у меня возникла после этой статьи – какое счастье, что я не литературовед и не критик, а просто читатель!
Некоторым канонам уже лет по сто, а то и больше. Модные жанровые методы "гаррипоттер", "ночнойдозор" и "террипратчетт", вовсю эксплуатируемые МТА, отнюдь не римейки, а третьи-четвертые перепевы давно отработанных схем: ни Роулинг, ни Лукьяненко, ни Пратчетт не создавали новых сущностей. (Это цитата из статьи).
Мне не понятно.
Насчет Лукьяненко ничего не могу сказать, я его не читала (не сложилось как-то). Но какие «давно отработанные схемы» использовали Роулинг и Пратчетт? Не соображу.
Или ладно, пусть Роулинг… Я тут все пытаюсь припомнить, где еще до Роулинг мелькали магические школы, а может, имелось в виду что-то совсем общее… Без конкретики. (А совсем общее можно выводить из любой книги, и мало ли до чего можно довыводиться! )
А Пратчетт-то что? В плане «давно отработанных схем»?
И опять же, если по поводу Роулинг ясно, какие МТА могут иметься в виду, то что с Пратчеттом? Кто еще пишет «под него»? Я хочу почитать.