Пытаюсь лениво, между делом, понять, почему меня не трогает особо "расстрельный список"...
Причин, как всегда, несколько, и как-то они одновременно имеют значение. Хаос, одним словом. Как обычно.
Нахальное ИМХО...
читать дальше
Во-первых, что такого страшного? Герои умирают, авторы редко вводят в романы бессмертных. 
Это, наверно, просто читательский эффект - если смерть любимого персонажа отодвинута куда-то за рамки книги, то ее как бы и нет. Даже если автор напишет в эпилоге что-нибудь вроде "а в возрасте 54 лет он подхватил воспаление легких и скоропостижно скончался..." Читатель этого с героем не пережил и не воспринял. Для него герой остался живой - молодой, красивый и удачливый. Или старый и мудрый, не важно. 
А авторские пояснения остались на полях, скрытые рамкой книжного текста.
Но ведь эффект имеет и обратную силу! Рамку можно передвинуть. И пусть автор во второй части убивает героя зверской смертью (или тихо морит на больничной койке). В первой-то части герой живет и действует. И кто может читателя заставить перейти во вторую? Или - в эту вторую?
(На этом месте как раз всплывает одна из лично для меня знаковых фраз. Как сказал мертвый мальчик Стрелку у Стивена Кинга "Ступай. Есть и другие миры кроме этого". И есть миры, где мальчик остается жив, и Стрелок их нашел. Фокус в том, что можно остаться в этом мире, а можно - перейти в другой, это просто дело выбора и вкуса.)
Во-вторых, если героям не сочувствуешь, и они тебя не трогают, то и читается про них как-то абстрактно. Есть сюжет, есть там герой, он делает то и это и не делает того и этого. Констатация факта. Никакого сопереживания. К сожалению, не все герои оживают, по крайней мере для меня это так. 
А раз они не оживают, то следовательно и не умирают - так, как тот, любимый и единственный... Они просто исчезают из списка действующих лиц.
В-третьих: субъективно и иррационально. К тому же гнусное повторение. Я уже писала на форуме, что для меня Дикон и Алва стали "книгообразующими героями". В смысле, такие герои, вокруг которых строится вся книга и держится на них же. Это не значит, что такие герои - самые умные, самые главные, самые... и т.д. Просто через них воспринимается вся книга, все, что там есть. Как сказал бы Кастанеда, "точка сборки". Они могут быть по сюжету главными, а могут быть второстепенными - это абсолютно не важно. И это индивидуально для каждого читателя. Я не в состоянии объяснить внятно и логически, почему мне, например, нравится Фитц у Робин Хобб, а Шут просто принимается, несмотря на всю симпатию к персонажу. Но если в "Кораблях" Фитца нет, то я не могу их читать вообще. Не вижу и не чувствую. Значит, я просто этот мир воспринимаю через Фитца.
А после ЛП стало ясно (мне), что Алва тут даже и не при чем. (Жутко звучит ) Оказывается без Дикона для меня книги нет. Книга куда-то ушла, я ушла в другую сторону... 
Я уже давно не понимаю, что там происходит. Мне не через кого смотреть и воспринимать. Да и Алва без Дикона какой-то... не настоящий... (Для меня, конечно 
). Ну, победит он еще раз, еще много-много раз... Ну, я порадуюсь за его победы и таланты. Но зачем это все, если нет живого человека, а только парадный портрет? 
Вот, я же говорю, что это абсолютно нелогично... Почему я воспринимаю Алву, когда он изводит Дикона насмешками, или поет пьяный у камина (при Диконе, который изумленно таращится с порога), или срывается и делает глупости (да! делает глупости, как самый обычный человек!), или пытается Дикона растормошить... И не воспринимаю, когда почти то же самое происходит при Герарде или Валме? Мистика. 
В-четвертых: Или они там, в третьей книге, оба ненастоящие - ненастоящий Алва, ненастоящий Дикон? Они там просто нужны для сюжета... (Как у М.Фрая "Персет! Ты персет!" Или "неперст", "доперст" В общем, это самое! Помните: персет может принять чей-то облик и умереть наглядно и показательно, при большом скоплении народа, чтобы мир поверил и отпустил беглеца, а тот может стать свободным. )
Все-таки я, судя по всему, натуральный слэшер. 
Не в том смысле, что составляю героев в любовные пары (я это не умею 
), а в том, что не воспринимаю авторский текст, как что-то окончательное и незыблемое...
Если что, то во всем виноват Толкиен. Это его порочное влияние. Это устав дожидаться продолжения его эпопеи, которую перестали издавать, я решила, что если так, то придется самостоятельно придумывать, что было дальше. Чем и занимаюсь по сей день, невзирая на средства. Если для того, чтобы вытянуть (для меня)героя из ловушки, куда его загнал автор, требуется рояль в кустах, то рояль будет мной в кусты поставлен, и будет там играть вальсы Штрауса...
Кошмар, в общем. 
-
-
12.04.2006 в 23:10Редкий, редчайший случай когда я могу сказать: подписываюсь под каждым словом!
ЛП я уже просто вымучивала, почти не узнавая мира и героев...И кажется именно по указанной тобой причине.
Геноизмененный Дик. И совсем окостеневший Рокэ.
-
-
12.04.2006 в 23:21Может, они все-таки где-то есть?
-
-
12.04.2006 в 23:24Как хорошо,что я у Тихе подписалась на дискуссию .
Остаюсь в твоем дайри,если ты не против ?
-
-
12.04.2006 в 23:33Завтра посмотрю какую-нибудь картинку, а то сегодня уже ничего не соображаю...
-
-
12.04.2006 в 23:33По поводу третьего пункта - мне кажется, что притягательность Рокэ в 1 и 2 томе во многом основана на "разности потенциалов" читательского и окделловского восприятия: Дик видит Рокэ одним, читатель - другим. И нам интересно, когда же Дик прозреет и настанет гармония. А в третьей книге Алва подан прямо, не через призму недоверчивости Дика, и получается скучнее, кажется, что характер перестал развиваться (мы уже про него все поняли и читаем только про приключения).
Короче, Алва хорош, когда кругом враги, а не когда рядом преданные порученцы и восхищенные приятели