О как. читать дальше Дело о ДТП на Ленинском дошло до президиума Верховного суда Вести.Ру, 2 часа назад, 04 окт 2011, 18:56 Расследование дела о ДТП на Ленинском проспекте в Москве с участием «Мерседеса» вице-президента «ЛУКойла» Анатолия Баркова продлено до 28 ноября. Однако, как рассказал Вестям.Ru адвокат Игорь Трунов, важнее то, что по данному делу 26 октября состоится заседание президиума Верховного суда. Оно должно вынести прецедентное решение по всем аналогичным случаям.
В июле Конституционный суд принял решение об отмене одной из норм Уголовного кодекса. Речь идет о прекращении расследования в связи со смертью подозреваемого. В этом случае он по умолчанию становился виновным.
Теперь родственники погибших получили возможность реабилитировать доброе имя близких. Жалобу на несправедливую, по его мнению, норму Уголовного кодекса подал отец Ольги Александриной. Девушка погибла в аварии с участием «Мерседеса» вице-президента «ЛУКойла». Теперь это дело, как и тысячи других, будет пересмотрено.
Однако, как пояснил Вестям.Ru адвокат семьи погибшей Ольги Александриной, несмотря на решение Конституционного суда, следователь дело хоть и возобновил, но ничего не делается. «С одной стороны, он прав, потому что нет закона, нет практики правоприменения, а сам по себе он изобрести велосипед не может», — пояснил Трунов.
Адвокат также разъяснил, что в июле Конституционный суд принял решение, обязательное для всех, а законодатель ничего не изменил. «В результате у всех — неловкое положение. Потому что исполнять решение КС все обязаны, а как его исполнять, пока никто не знает. Поэтому это заседание президиума Верховного суда и наше участие в нем очень важно как для конкретного дела (о ДТП на Ленинском), так и для прецедентной практики, которая будет обязательной для всех», — сказал Трунов.
По словам адвоката, «ведущие судьи России будут решать глобальную проблему на примере конкретного дела, потому что надо устранять большой пробел в законодательстве».
«В России гибнет в авариях 30 тысяч человек, и половина дел закрывается по этой статье. Сюда попадает и дело Магницкого, и авиакатастрофы. Мы все зашли в тупик. И вот теперь президиум Верховного суда будет решать вопрос правоприменения в подобных случаях. Это — гораздо важнее, чем новость о том, что следствие продлено до конца ноября», — сказал адвокат Игорь Трунов.
Новость на сайте «Вести.Ру»
Не прекращать дела, даже за смертью фигуранта... Ну, это мощно. Заняться-то нечем милиции, то есть полиции, да. Давайте годами переливать из пустого в порожнее. А граждане пусть все это время нудят, что с ними не знакомится, к примеру участковый, или следователь нечутко подошел и не пожелал выслушать историю жизни. Жить стало лучше, жить стало веселее.
Не прекращать дела, даже за смертью фигуранта.. Именно поэтому дело и не прекращено. Будь фигурант жив, замылили бы мгновенно. А так и справедливость изобразим, и никого не накажем. Все в духе политики партии
Речь идет о прекращении расследования в связи со смертью подозреваемого. В этом случае он по умолчанию становился виновным. круто. а если он невиновен? да хрен с ним -какая разница, пусть будет убийцей, ему же все равно. главное, чтобы дело закрыли и больше не переливали из пустого в порожнее. так? тогда я хренею, дорогая редакция, от такого,с позволения сказать, цинизма. или, может, я не так понял? тогда я объясните, плиз.
Не прекращать дела, даже за смертью фигуранта... Ну, это мощно. Насколько я понимаю, главная проблема что дела Магнитского, что дела с ДТП на Ленинском проспекте в том, что слишком многие считают, что "фигурантами" там должны стать другие люди. Которые вполне живы и на свободе. Я не знаю, правы ли те, кто так считают или нет, но чтобы этот вопрос вообще рассматривался, как раз и надо пересмотреть соответствующие нормы.
К тому же, я думаю, что тебе в данном контексте бояться нечего. Вряд ли родственники того контингента, с которым ты имеешь дело, будут сильно озабочены его добрым именем.
Siore, они же хотят создать прецедент. А таких случаев по ДТП - кучи и кучи. И что? boduncov, да, ты не так понимаешь. Есть разница. Одно, что я провожу расследование, устанавливаю, что в ДТП повлекшем смерть человека (ну или тяжкий вред) виновен водитель, который сам скончался, и выношу соответствующее постановление. Кстати, до сих пор у нас речь шла не о делах, а о материалах проверки, дела в таком случае даже не возбуждались, но это уж совсем тонкости. Значит, выношу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью лица, виновного и т.д. О принятом решении по действующему законодательству уведомляются заинтересованные стороны, им вручаются копии отказного. Они его могут обжаловать. Закон это все предусматривает. Так что мешает, я не понимаю?! Не согласны родственники погибшего водителя, что его признали виновным и по этому основанию отказали - обжалуйте постановление вышестоящему, в прокуратуру и т.д. Приводите свои доводы. Требуйте сделать то, то и это, если вы считаете, что что-то тут еще можно сделать. Какие проблемы. Прокуратура отменяет этот отказной и отправляет материал на новую проверку. То есть, все эти меры уже в законе предусмотрены, тут не надо изобретать велосипед. Но они хотят просто, в связи с разовым громким делом, отменить всю норму целиком. Звучит - не прекращать дела, и точка. И что с ними делать? Если виновный умер? Какие предложения? Если вдаваться в тонкости, то даже и приостановить текущие дела мы тут не сможем, потому что приостановление возможно в случае, если "не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого", а тут оно установлено и что? Приостанавливать по новопридуманному в действующем кодексе основанию "если местонахождение виновного известно, но следственные действия с ним невозможны" - ага, известно, на кладбище лежит. Следственные действия проводить не можем. Это голимый маразм.
Alaric, ну, ты тут глубоко ошибаешься. Что касается конкретно ДТП, то там в большинстве случаев недовольные есть всегда. Потерпевшие считают, что водителя слабо наказали. Водители считают, что виноват потерпевший, который сунулся им под машину. Все подряд считают, что милиция приняла решение в пользу того, кто больше заплатил. И что, надо со всем этим сидеть годами, даже если все фигуранты скончались на месте ДТП? Возбуждать дела и сидеть? Тратить время на дела, заведомо не имеющие никакой перспективы? У нас вот сейчас тоже такое дело возбудили - по ДТП с лосем. Все померли, а дело есть, и вы по нему работайте! Маразм, чистый маразм.
Аглая, Ну так что, получается, человеку легче дойти до Конституционного и Верховного судов, чем воспользоваться теми нормами, которые, как ты утверждаешь, в законе уже есть?
Alaric, да нет у них никаких трудностей. Все, кто недоволен, жалуется только так, есть материалы, которые отменяют из-за жалоб туда-сюда по двадцать раз. Поэтому я и охреневаю - тут не надо ничего вводить, уже все есть в законодательстве. А они хотят вообще отменить прекращение. Так что - в суд что ли мертвецов отправлять? Ты мне объясни, я вот не понимаю.
А они хотят вообще отменить прекращение. Так что - в суд что ли мертвецов отправлять? Ты мне объясни, я вот не понимаю. Я не знаю, к тому же решение еще не принято, как я понимаю.
Но, как я понимаю, в упомянутых случаях, суд был бы не лишним. Потому что там везде основная проблема в том, что если подозреваемый (уже мертвый) на самом деле невиновен, то судить надо кое-кого другого. А подозреваемого без суда уже признали виновным (потому что он мертвый) и на на этом дело закрыли. А презумпция невиновности куда девается при таком раскладе?
Alaric, При чем тут презумпция невиновности? Я же пишу - при действующем законодательстве, если кто не согласен с принятым решением, может его обжаловать! Не согласны, что вашего помершего родственника признали виновным и прекратили на этом основании - обжалуйте! Точно так же отменят постановление и направят для нового расследования! Но если человек виновен, и он помер, то сделать с делом ничего больше нельзя, кроме как прекратить за смертью. Это логично.
Но, как я понимаю, в упомянутых случаях, суд был бы не лишним. Ты, наверно, имеешь в виду другой нюанс - чтобы решение принимал суд, а не следствие. Ну так тогда надо вводить эту норму, отменять нафиг предварительное следствие, и пусть суд принимается рассматривать дело с первых дней и все такое. Лично я буду только за. Но только имей в виду, что и решение суда жалобщиков не устроит. И что тогда?
Вот вы все вцепились в любимую тряпку СМИ - а! менты-козлы, хотят списать на того, кто уже не скажет! Рассмотрите с другой стороны - допустим водитель, виновный в ДТП, погиб, и в ходе расследования мы убедились со всех сторон, что именно он виновен в ДТП - ну так что, мы должны привлекать выжившего, даже если он ни в чем не виноват, только потому, что он выжил? Запрещено же прекращать дело за смертью фигуранта.
или следователь нечутко подошел и не пожелал выслушать историю жизни. немного оффтоп, но вспомнилось Два дня назад в библиотеке был День полезной информации, приглашались многие, а пришли: две тетеньки, которые проверяли зрение и втюхивали дорогущие очки, батюшка и девушка-практикантка в рубрике "консультация юриста". Попозже подсел к этой девушке достаточно представительный мужчина и буквально 2 часа ей что-то назидательно втолковывал. Девушка слабо кивала. Спрашиваю: "Это что, ее преподаватель?" "Да что ты, клиент, пришел проконсультироваться!" Представляю, когда такие до вас доходят!
Но если человек виновен, и он помер, то сделать с делом ничего больше нельзя, кроме как прекратить за смертью. Это логично. Это логично. Вопрос в том, кто имеет право определять, что человек виновен.
Но только имей в виду, что и решение суда жалобщиков не устроит. И что тогда? Что делать, если решение суда кого-то не устраивает - давно известно. Идти в вышестоящий суд.
Рассмотрите с другой стороны - допустим водитель, виновный в ДТП, погиб, и в ходе расследования мы убедились со всех сторон, что именно он виновен в ДТП - ну так что, мы должны привлекать выжившего, даже если он ни в чем не виноват, только потому, что он выжил? Запрещено же прекращать дело за смертью фигуранта. Ну, если родственники погибшего несогласны, что он виноват, значит, надо доказывать, что он виноват. По-моему, это логично.
Я же пишу - при действующем законодательстве, если кто не согласен с принятым решением, может его обжаловать! Они его и обжаловали. По действующему законодательству. И это привело к тому, к чему привело.
Alaric, (в растерянности) мы как-то о разных вещах разговариваем. Вопрос в том, кто имеет право определять, что человек виновен.
Что делать, если решение суда кого-то не устраивает - давно известно. Идти в вышестоящий суд.
Ну, если родственники погибшего несогласны, что он виноват, значит, надо доказывать, что он виноват. По-моему, это логично.
Так все это уже и есть, и действует по действующему законодательству! Если не устраивает, что следователь выносит отказной за смертью (или постановление о прекращении дела) - изменяйте законодательство в этой части. Если считаете, что следователь плохо расследовал - обжалуйте. Но - запрещать прекращать дела за смертью фигуранта - это вообще не в ту степь, это маразм.
Они его и обжаловали. По действующему законодательству. И это привело к тому, к чему привело. Я не вижу, что они его обжаловали в действующем порядке. Тут речь идет о конституционных судах, и изменениях в законе, и все это выглядит как чистой воды заказное дело. С обеих сторон.
Я не вижу, что они его обжаловали в действующем порядке. Потому что статьи об обычных обжалованиях не публикуются на первых страницах новостных сайтов с кричащими заголовками. Но если покопаться в тех же Яндекс.Новостях, то можно увидеть, что до Конституционного суда они дошли не сразу, были и обжалования и все прочее. Они и обжаловали, и отвод следователя пытались заявить. И, кстати, насколько я понимаю, у них уже претензии не только к "ментам", но и к прокуратуре. Собственно, дело не может попасть в Верховный суд, если не прошло все предыдущие инстанции.
Но - запрещать прекращать дела за смертью фигуранта - это вообще не в ту степь, это маразм. Но это тоже происходит в соответствии с действующим законодательством.
По поводу решения КС. Я, собственно, нашел это решение (потому что судить об этом по нашим журналистам - это чересчур). Там упоминается УПК, статья 24, пункт 4 (журналисты, которые упомянули УК, тупо лажают).
"1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;"
И, честно говоря, мне, как непрофессионалу, кажется, что эта статья не упоминает какой-либо возможности обжалования. Правда, есть непонятки, как понимать слово "реабилитация". И, как написано в постановлении КС, ее теперь следует понимать в самом широком смысле, в том плане, что если есть близкие родственники погибшего обвиняемого или подозреваемого, которые возражают против закрытия дела по причине смерти, то закрывать нельзя. Там не написано, что вообще в связи со смертью закрывать нельзя.
"Удивительно, сколько всего случается, если вести дневник каждый день; а если пропустишь месяц, кажется, не было ничего, о чем стоит писать." О. Дуглас
Аглая, Если прецедент возникнет, как начнут читать в ВУЗах теорию уголовного права? Ведь как минимум состав преступления, в котором из четырех составляющих субъект едва ли не важнее всех - умрет...
Alaric, Если подозреваемый невиновен, а виновен живой, - нужно ЗАМЕНЯТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО! И тогда обжалуется постановление о закрытии дела, потому что СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - иное лицо! Состав преступления - совсем другой! Стало быть надо расследовать по новому! А старое дело - в любом случае будет закрыто! Единственный момент - если по нововыявленным обстоятельствам окажется, что закрыто оно должно быть не в связи со смертью подозреваемого, а в связи с иным субъектом преступления - надо изменить будет основания для закрытия дела, потому что теоретически за этим могут полезть гражданские иски в уголовном деле о возмещении ущерба.
Alaric, И, честно говоря, мне, как непрофессионалу, кажется, что эта статья не упоминает какой-либо возможности обжалования. Само собой, эта статья перечисляет только основания прекращения. Про обжалование вообще много где твердится - во всех разъяснениях прав потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому... Во всех постановлениях идет пункт "Данное постановление может быть обжаловано в порядке..."
Аглая, Во всех постановлениях идет пункт "Данное постановление может быть обжаловано в порядке..." Это понятно. Но инстанция, в которой обжалуется то или иное решение, тоже руководствуется законом (по идее). И если в законе написано, что в случае смерти подозреваемого уголовное дело следует прекратить, то на каком основании эта инстанция может не прекратить это дело?
Неназванный, Вот так стало понятней. Но кто при таком раскладе имеет право требовать, чтобы произошла замена подозреваемого? Ведь подозреваемого определяет следствие? Или не только?
Alaric, Но инстанция, в которой обжалуется то или иное решение, тоже руководствуется законом (по идее). И если в законе написано, что в случае смерти подозреваемого уголовное дело следует прекратить, то на каком основании эта инстанция может не прекратить это дело? Так именно, если в жалобе будет написано "я твердо уверен, что мой сын/муж/брат/сват не виноват в этом преступлении, по таким-то и таким-то основаниям, а виноват второй водитель, который вот он пожалуйста, живой и здоровый!" Да и то это в идеале, а как правило, у нас даже не требуется, чтобы в жалобе были приведены какие-то обоснования, все равно отменяют и отправляют на доследование.
Да и то это в идеале, а как правило, у нас даже не требуется, чтобы в жалобе были приведены какие-то обоснования, все равно отменяют и отправляют на доследование. Ну а у Александриных это почему-то не сработало. Потому такие и последствия.
Alaric, боже мой, естественно не сработало! Потому что это громкое дело. Там ничего не сработает, хоть ты какие законы принимай. Можно подумать, им и при измененном законодательстве что-то другое вынесут. Почему бы Александровым не пойти, как это модно в последнее время, в гаагский суд... вместо того, чтобы вносить какие-то идиотские изменения в законодательство, которое и без того еле дышит.
Почему бы Александровым не пойти, как это модно в последнее время, в гаагский суд Не в Гаагский, а Страсбургский. Гаагский занимается другими вопросами А Страсбургский суд принимает на рассмотрение только дела, которые в исходной стране прошли все инстанции. Вот они их и проходят
Alaric, ага, чувствую, что они их так проходят, что потом все подряд их будут проклинать. Я тебя, конечно, понимаю, но, как мне представляется, человеку, у которого погибла дочь, глубоко фиолетово будут ли его проклинать люди, которые, на его взгляд, являются коллегами того, кто не хочет справедливо расследовать обстоятельства ее гибели.
Alaric, нет, я не смогаю от вас от всех. того, кто не хочет справедливо расследовать обстоятельства ее гибели Да при чем тут его желания вообще? Тут не он решает абсолютно, что и как расследовать.
но, как мне представляется, человеку, у которого погибла дочь, глубоко фиолетово будут ли его проклинать люди, которые, на его взгляд, являются коллегами того, кто не хочет справедливо расследовать обстоятельства ее гибели. Три ха-ха, два ха-ха. Я понимаю, что гражданам невозможно донести принципы работы милиции, прокуратуры и т.д. И все они дружно матерят проклятых ментов, которые "не хотят расследовать справделиво". Но вот мы сегодня прикинули, что вообще законодатели введут, что имеют в виду, вводя, что "не прекращать дела за смертью фигуранта". Очень вероятно, что могут ввести тут положение по аналогии с невменяемыми. Это лица, совершившие преступление, но по заключению психэкспертизы признанные не могущими осознавать происходящее, не могущими управлять своими действиями. Мы на них сейчас дела не прекращаем (хотя могли бы, если бы законодатель ввел такую норму), а направляем в суд, чтобы суд принимал решение - я тут сразу замечу, что суд здесь принимает решение только потому, что нужно определить, нуждается ли обвиняемый в принудительном психиатрическом лечении или нет. Так мы этим невменяемым точно так же предъявляем обвинение, знакомим их с материалами дела. Но поскольку они не соображают, что с ними происходит, то все это выполняется в присутствии адвоката (ну, это уже не так актуально, у нас сейчас у всех есть адвокат), и в присутствии законного представителя! То есть, мамы/папы/брата/сестры/жены/дочери и т.д. Кого-то из родственников, который как бы по мысли законодателя должен взять на себя это все - следить, что и как предъявляется невменяемому, как там с материалами дела... Если с помершими фигурантами сделают так же, то значит, так же будет предъявляться обвинение их родственникам. Вот как чудесно-то выйдет - мало того, что человек внезапно потерял мужа или сына или еще кого-то близкого - а дела по ДТП в частности, это же дела по неосторожности, здесь же редко привлекаются натуральные жульманы. Так еще вдобавок его будут таскать на следствие и суд по полгода, предъявлять обвинение, сто пятьдесят раз опять по новой начинать, что такой-то обвиняется в том-то и том-то... И только потом наконец судья зачитает приговор, что такой-то виновен в том-то, от отбывания наказания освободить за смертью. Когда можно (сейчас) придти к такому же результату, максимально освободив родственников погибшего от всех этих процессуальных заморочек, просто вынеся постановление - прекратить за смертью. Думаешь, большинство родственников погибших водителей предпочтет первый вариант? Типа - зато они будут иметь удовольствие получить решение суда?
Да при чем тут его желания вообще? Тут не он решает абсолютно, что и как расследовать. Это могу понять я. Но в чем радость от этого знания для отца Александриной? Он вообще этому следователю отвод пытался заявить.
Думаешь, большинство родственников погибших водителей предпочтет первый вариант? Типа - зато они будут иметь удовольствие получить решение суда? Так и в постановлении Конституционного суда сказано только о том, что нельзя закрывать, если родственники против. Там это специально указано. Я это даже писал выше. А про случай, когда родственники за, Конституционный суд вообще ничего не говорил.
"Удивительно, сколько всего случается, если вести дневник каждый день; а если пропустишь месяц, кажется, не было ничего, о чем стоит писать." О. Дуглас
Alaric, Если в машине нет мотора, то как ни меняй форму кузова - она не поедет быстрее. Так и в деле Александровых - если уже действующее законодательство грубо и сознательно нарушается, то как его не изменяй - в таких делах правды не будет. А вот дров - да, дров наломают... Имею опыт лоббирования и законопроектной работы - и после первого принятого закона начал наоборот коллег от этого отговаривать, потому что ярко получилось реализовать тезис: "Хотели как лучше, а вышло - как вышло..."
Alaric, Он вообще этому следователю отвод пытался заявить. И не отвели? Ну, а следователь здесь при чем? Я думаю, следователь сам был бы рад, если бы его отвели.
Конституционный суд может сказать одно, а выльется это совсем в другое, мы это уже проходили. Размахивая решениями Конституционного суда, которые даже никого особо не будут интересовать в деталях, такого могут наворотить, что хоть вешайся. не следует также забывать и о том, что у нас любят выражаться - лучше перебдеть, чем недобдеть, Конституционный суд даже вообще не заикнется, а норму раз - и уже введут.
Прощай своих врагов, но никогда не забывай их имена.
Моего дядьку машина сбила насмерть, переходил дорогу в неположенном месте. К водителю у дядькиной родни по ходу дела претензий не было, тем более он оплатил похороны, и еще какую-то сумму, мы-то знали, что дядька алкаш со стажем, а вот водителя было жаль, почему-то долго не закрывали дело, как уж он откупался не знаю, а теперь это все сначала могут начать?маразм
Arlina, да нет, чего вы решили. Зачем сначала начинать... у вас вообще другая ситуация. И почему вы думаете, что водитель откупался, может, просто долго проводили экспертизы, или искали каких-нибудь свидетелей, бывает.
-
-
04.10.2011 в 21:46Именно поэтому дело и не прекращено. Будь фигурант жив, замылили бы мгновенно. А так и справедливость изобразим, и никого не накажем. Все в духе политики партии
-
-
04.10.2011 в 21:47круто.
а если он невиновен? да хрен с ним -какая разница, пусть будет убийцей, ему же все равно. главное, чтобы дело закрыли и больше не переливали из пустого в порожнее. так?
тогда я хренею, дорогая редакция, от такого,с позволения сказать, цинизма.
или, может, я не так понял? тогда я объясните, плиз.
-
-
04.10.2011 в 21:59Насколько я понимаю, главная проблема что дела Магнитского, что дела с ДТП на Ленинском проспекте в том, что слишком многие считают, что "фигурантами" там должны стать другие люди. Которые вполне живы и на свободе. Я не знаю, правы ли те, кто так считают или нет, но чтобы этот вопрос вообще рассматривался, как раз и надо пересмотреть соответствующие нормы.
К тому же, я думаю, что тебе в данном контексте бояться нечего. Вряд ли родственники того контингента, с которым ты имеешь дело, будут сильно озабочены его добрым именем.
-
-
04.10.2011 в 22:00boduncov, да, ты не так понимаешь. Есть разница. Одно, что я провожу расследование, устанавливаю, что в ДТП повлекшем смерть человека (ну или тяжкий вред) виновен водитель, который сам скончался, и выношу соответствующее постановление.
Кстати, до сих пор у нас речь шла не о делах, а о материалах проверки, дела в таком случае даже не возбуждались, но это уж совсем тонкости.
Значит, выношу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью лица, виновного и т.д. О принятом решении по действующему законодательству уведомляются заинтересованные стороны, им вручаются копии отказного. Они его могут обжаловать. Закон это все предусматривает. Так что мешает, я не понимаю?! Не согласны родственники погибшего водителя, что его признали виновным и по этому основанию отказали - обжалуйте постановление вышестоящему, в прокуратуру и т.д. Приводите свои доводы. Требуйте сделать то, то и это, если вы считаете, что что-то тут еще можно сделать. Какие проблемы. Прокуратура отменяет этот отказной и отправляет материал на новую проверку.
То есть, все эти меры уже в законе предусмотрены, тут не надо изобретать велосипед.
Но они хотят просто, в связи с разовым громким делом, отменить всю норму целиком. Звучит - не прекращать дела, и точка. И что с ними делать? Если виновный умер? Какие предложения?
Если вдаваться в тонкости, то даже и приостановить текущие дела мы тут не сможем, потому что приостановление возможно в случае, если "не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого", а тут оно установлено и что? Приостанавливать по новопридуманному в действующем кодексе основанию "если местонахождение виновного известно, но следственные действия с ним невозможны" - ага, известно, на кладбище лежит. Следственные действия проводить не можем.
Это голимый маразм.
-
-
04.10.2011 в 22:06И что, надо со всем этим сидеть годами, даже если все фигуранты скончались на месте ДТП?
У нас вот сейчас тоже такое дело возбудили - по ДТП с лосем. Все померли, а дело есть, и вы по нему работайте!
Маразм, чистый маразм.
-
-
04.10.2011 в 22:08Ну так что, получается, человеку легче дойти до Конституционного и Верховного судов, чем воспользоваться теми нормами, которые, как ты утверждаешь, в законе уже есть?
-
-
04.10.2011 в 22:15Поэтому я и охреневаю - тут не надо ничего вводить, уже все есть в законодательстве.
А они хотят вообще отменить прекращение. Так что - в суд что ли мертвецов отправлять? Ты мне объясни, я вот не понимаю.
-
-
04.10.2011 в 22:25Я не знаю, к тому же решение еще не принято, как я понимаю.
Но, как я понимаю, в упомянутых случаях, суд был бы не лишним. Потому что там везде основная проблема в том, что если подозреваемый (уже мертвый) на самом деле невиновен, то судить надо кое-кого другого. А подозреваемого без суда уже признали виновным (потому что он мертвый) и на на этом дело закрыли. А презумпция невиновности куда девается при таком раскладе?
-
-
04.10.2011 в 22:43При чем тут презумпция невиновности? Я же пишу - при действующем законодательстве, если кто не согласен с принятым решением, может его обжаловать! Не согласны, что вашего помершего родственника признали виновным и прекратили на этом основании - обжалуйте! Точно так же отменят постановление и направят для нового расследования!
Но если человек виновен, и он помер, то сделать с делом ничего больше нельзя, кроме как прекратить за смертью. Это логично.
Но, как я понимаю, в упомянутых случаях, суд был бы не лишним.
Ты, наверно, имеешь в виду другой нюанс - чтобы решение принимал суд, а не следствие. Ну так тогда надо вводить эту норму, отменять нафиг предварительное следствие, и пусть суд принимается рассматривать дело с первых дней и все такое. Лично я буду только за.
Но только имей в виду, что и решение суда жалобщиков не устроит. И что тогда?
Вот вы все вцепились в любимую тряпку СМИ - а! менты-козлы, хотят списать на того, кто уже не скажет!
Рассмотрите с другой стороны - допустим водитель, виновный в ДТП, погиб, и в ходе расследования мы убедились со всех сторон, что именно он виновен в ДТП - ну так что, мы должны привлекать выжившего, даже если он ни в чем не виноват, только потому, что он выжил? Запрещено же прекращать дело за смертью фигуранта.
-
-
04.10.2011 в 23:12немного оффтоп, но вспомнилось
Два дня назад в библиотеке был День полезной информации, приглашались многие, а пришли: две тетеньки, которые проверяли зрение и втюхивали дорогущие очки, батюшка и девушка-практикантка в рубрике "консультация юриста". Попозже подсел к этой девушке достаточно представительный мужчина и буквально 2 часа ей что-то назидательно втолковывал. Девушка слабо кивала. Спрашиваю: "Это что, ее преподаватель?" "Да что ты, клиент, пришел проконсультироваться!"
Представляю, когда такие до вас доходят!
-
-
04.10.2011 в 23:18Это логично. Вопрос в том, кто имеет право определять, что человек виновен.
Но только имей в виду, что и решение суда жалобщиков не устроит. И что тогда?
Что делать, если решение суда кого-то не устраивает - давно известно. Идти в вышестоящий суд.
Рассмотрите с другой стороны - допустим водитель, виновный в ДТП, погиб, и в ходе расследования мы убедились со всех сторон, что именно он виновен в ДТП - ну так что, мы должны привлекать выжившего, даже если он ни в чем не виноват, только потому, что он выжил? Запрещено же прекращать дело за смертью фигуранта.
Ну, если родственники погибшего несогласны, что он виноват, значит, надо доказывать, что он виноват. По-моему, это логично.
Я же пишу - при действующем законодательстве, если кто не согласен с принятым решением, может его обжаловать!
Они его и обжаловали. По действующему законодательству. И это привело к тому, к чему привело.
-
-
04.10.2011 в 23:58Вопрос в том, кто имеет право определять, что человек виновен.
Что делать, если решение суда кого-то не устраивает - давно известно. Идти в вышестоящий суд.
Ну, если родственники погибшего несогласны, что он виноват, значит, надо доказывать, что он виноват. По-моему, это логично.
Так все это уже и есть, и действует по действующему законодательству! Если не устраивает, что следователь выносит отказной за смертью (или постановление о прекращении дела) - изменяйте законодательство в этой части.
Если считаете, что следователь плохо расследовал - обжалуйте.
Но - запрещать прекращать дела за смертью фигуранта - это вообще не в ту степь, это маразм.
Они его и обжаловали. По действующему законодательству. И это привело к тому, к чему привело.
Я не вижу, что они его обжаловали в действующем порядке. Тут речь идет о конституционных судах, и изменениях в законе, и все это выглядит как чистой воды заказное дело. С обеих сторон.
-
-
05.10.2011 в 00:54Потому что статьи об обычных обжалованиях не публикуются на первых страницах новостных сайтов с кричащими заголовками. Но если покопаться в тех же Яндекс.Новостях, то можно увидеть, что до Конституционного суда они дошли не сразу, были и обжалования и все прочее. Они и обжаловали, и отвод следователя пытались заявить. И, кстати, насколько я понимаю, у них уже претензии не только к "ментам", но и к прокуратуре.
Собственно, дело не может попасть в Верховный суд, если не прошло все предыдущие инстанции.
Но - запрещать прекращать дела за смертью фигуранта - это вообще не в ту степь, это маразм.
Но это тоже происходит в соответствии с действующим законодательством.
По поводу решения КС. Я, собственно, нашел это решение (потому что судить об этом по нашим журналистам - это чересчур). Там упоминается УПК, статья 24, пункт 4 (журналисты, которые упомянули УК, тупо лажают).
"1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;"
И, честно говоря, мне, как непрофессионалу, кажется, что эта статья не упоминает какой-либо возможности обжалования. Правда, есть непонятки, как понимать слово "реабилитация". И, как написано в постановлении КС, ее теперь следует понимать в самом широком смысле, в том плане, что если есть близкие родственники погибшего обвиняемого или подозреваемого, которые возражают против закрытия дела по причине смерти, то закрывать нельзя. Там не написано, что вообще в связи со смертью закрывать нельзя.
-
-
05.10.2011 в 01:50Alaric, Если подозреваемый невиновен, а виновен живой, - нужно ЗАМЕНЯТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО! И тогда обжалуется постановление о закрытии дела, потому что СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - иное лицо! Состав преступления - совсем другой! Стало быть надо расследовать по новому! А старое дело - в любом случае будет закрыто! Единственный момент - если по нововыявленным обстоятельствам окажется, что закрыто оно должно быть не в связи со смертью подозреваемого, а в связи с иным субъектом преступления - надо изменить будет основания для закрытия дела, потому что
теоретическиза этим могут полезть гражданские иски в уголовном деле о возмещении ущерба.-
-
05.10.2011 в 18:41Само собой, эта статья перечисляет только основания прекращения.
Про обжалование вообще много где твердится - во всех разъяснениях прав потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому... Во всех постановлениях идет пункт "Данное постановление может быть обжаловано в порядке..."
-
-
05.10.2011 в 18:54Во всех постановлениях идет пункт "Данное постановление может быть обжаловано в порядке..."
Это понятно. Но инстанция, в которой обжалуется то или иное решение, тоже руководствуется законом (по идее). И если в законе написано, что в случае смерти подозреваемого уголовное дело следует прекратить, то на каком основании эта инстанция может не прекратить это дело?
Неназванный,
Вот так стало понятней. Но кто при таком раскладе имеет право требовать, чтобы произошла замена подозреваемого? Ведь подозреваемого определяет следствие? Или не только?
-
-
05.10.2011 в 19:10Так именно, если в жалобе будет написано "я твердо уверен, что мой сын/муж/брат/сват не виноват в этом преступлении, по таким-то и таким-то основаниям, а виноват второй водитель, который вот он пожалуйста, живой и здоровый!"
Да и то это в идеале, а как правило, у нас даже не требуется, чтобы в жалобе были приведены какие-то обоснования, все равно отменяют и отправляют на доследование.
-
-
05.10.2011 в 21:04Ну а у Александриных это почему-то не сработало. Потому такие и последствия.
-
-
05.10.2011 в 21:45Почему бы Александровым не пойти, как это модно в последнее время, в гаагский суд... вместо того, чтобы вносить какие-то идиотские изменения в законодательство, которое и без того еле дышит.
-
-
05.10.2011 в 21:52Не в Гаагский, а Страсбургский. Гаагский занимается другими вопросами
А Страсбургский суд принимает на рассмотрение только дела, которые в исходной стране прошли все инстанции. Вот они их и проходят
-
-
05.10.2011 в 21:55-
-
05.10.2011 в 22:11Я тебя, конечно, понимаю, но, как мне представляется, человеку, у которого погибла дочь, глубоко фиолетово будут ли его проклинать люди, которые, на его взгляд, являются коллегами того, кто не хочет справедливо расследовать обстоятельства ее гибели.
-
-
05.10.2011 в 22:35того, кто не хочет справедливо расследовать обстоятельства ее гибели
Да при чем тут его желания вообще? Тут не он решает абсолютно, что и как расследовать.
но, как мне представляется, человеку, у которого погибла дочь, глубоко фиолетово будут ли его проклинать люди, которые, на его взгляд, являются коллегами того, кто не хочет справедливо расследовать обстоятельства ее гибели.
Три ха-ха, два ха-ха.
Но вот мы сегодня прикинули, что вообще законодатели введут, что имеют в виду, вводя, что "не прекращать дела за смертью фигуранта".
Очень вероятно, что могут ввести тут положение по аналогии с невменяемыми. Это лица, совершившие преступление, но по заключению психэкспертизы признанные не могущими осознавать происходящее, не могущими управлять своими действиями. Мы на них сейчас дела не прекращаем (хотя могли бы, если бы законодатель ввел такую норму), а направляем в суд, чтобы суд принимал решение - я тут сразу замечу, что суд здесь принимает решение только потому, что нужно определить, нуждается ли обвиняемый в принудительном психиатрическом лечении или нет.
Так мы этим невменяемым точно так же предъявляем обвинение, знакомим их с материалами дела. Но поскольку они не соображают, что с ними происходит, то все это выполняется в присутствии адвоката (ну, это уже не так актуально, у нас сейчас у всех есть адвокат), и в присутствии законного представителя! То есть, мамы/папы/брата/сестры/жены/дочери и т.д. Кого-то из родственников, который как бы по мысли законодателя должен взять на себя это все - следить, что и как предъявляется невменяемому, как там с материалами дела...
Если с помершими фигурантами сделают так же, то значит, так же будет предъявляться обвинение их родственникам. Вот как чудесно-то выйдет - мало того, что человек внезапно потерял мужа или сына или еще кого-то близкого - а дела по ДТП в частности, это же дела по неосторожности, здесь же редко привлекаются натуральные жульманы. Так еще вдобавок его будут таскать на следствие и суд по полгода, предъявлять обвинение, сто пятьдесят раз опять по новой начинать, что такой-то обвиняется в том-то и том-то... И только потом наконец судья зачитает приговор, что такой-то виновен в том-то, от отбывания наказания освободить за смертью.
Когда можно (сейчас) придти к такому же результату, максимально освободив родственников погибшего от всех этих процессуальных заморочек, просто вынеся постановление - прекратить за смертью.
Думаешь, большинство родственников погибших водителей предпочтет первый вариант? Типа - зато они будут иметь удовольствие получить решение суда?
-
-
05.10.2011 в 22:41Это могу понять я. Но в чем радость от этого знания для отца Александриной? Он вообще этому следователю отвод пытался заявить.
Думаешь, большинство родственников погибших водителей предпочтет первый вариант? Типа - зато они будут иметь удовольствие получить решение суда?
Так и в постановлении Конституционного суда сказано только о том, что нельзя закрывать, если родственники против. Там это специально указано. Я это даже писал выше. А про случай, когда родственники за, Конституционный суд вообще ничего не говорил.
-
-
05.10.2011 в 22:47-
-
05.10.2011 в 22:47И не отвели?
Конституционный суд может сказать одно, а выльется это совсем в другое, мы это уже проходили. Размахивая решениями Конституционного суда, которые даже никого особо не будут интересовать в деталях, такого могут наворотить, что хоть вешайся.
не следует также забывать и о том, что у нас любят выражаться - лучше перебдеть, чем недобдеть, Конституционный суд даже вообще не заикнется, а норму раз - и уже введут.
-
-
05.10.2011 в 23:25-
-
05.10.2011 в 23:52