Начальство опять чудит. читать дальше Обухов вызвал и всучил какие-то анкеты. Чтобы заполнить примерно. В-общем, там просят указать продолжительность следственных действий за десять дней. Указать, какие именно следственные действия (и сопутствующие), сколько заняли часов, сколько действий... Вот мы все сидели, высчитывали. Мы поняли так, что нужно зафиксировать за истекшие десять дней, какие были следственные действия. Так и посчитали! Раз был конец месяца, все сдавали дела, у нас больше всего часов ушло на "собирание, систематизацию материалов дела", "выполнение 216-217", "составление обвинительного заключения". Угу, некоторые сутками напролет сидели... Обухов раскричался. Почему указан только "один допрос потерпевшего продолжительностью два часа"? Почему только два допроса свидетеля... Почему не указано ничего в графе "задержание по 91-й"... Мы говорим - так дела же сдавали! Какие потерпевшие, свидетели, ни на что времени не было. Оказывается, Обухов понял так, что нужно представить в среднем за десять дней следственной жизни, сколько за этот промежуток времени выпадет допросов потерпевших, свидетелей, задержаний и т.д. И в среднем указать, сколько они занимают времени по часам. Вот так раз, как же тут можно указать что-то среднее? Это же уголовные дела, здесь не бывает ничего среднего. Все исключительно конкретное. Может быть и пять допросов потерпевших за два часа, может быть и один допрос потерпевшего на пятнадцать часов - все непредсказуемо. Что уж говорить про 217-ю. Обухов: это же научные исследования! Придет научный работник, ему важно понять в среднем... Что вы пишете - не было проверок показаний на месте? Вы в своей жизни делали проверку показаний на месте? Ну так и укажите, сколько времени она в среднем занимает. да как можно указать, сколько в среднем занимает проверка показаний на месте! Ладно, чтобы от нас отвязались, мы что-то в среднем указали. Опять хрень какая-то. Научные исследователи... по-моему, так это не исследователи, а шарлатаны.
Знаешь, может я традиционно слишком оптимистично смотрю на мир, но может не так уж и плохо, что кто-то начинает интересоваться вашей работой? Ты постоянно пишешь, что в СМИ пишут о том, что "менты - козлы", что в детективах показывают муть, не имеющую отношения к вашей реальной работе. Ну вот, кто-то вроде пытается что-то узнать и донести до других. Да, возможно, он задает не совсем правильные вопросы. Но, во-первых, еще вопрос, это он их задал неправильно, или их так понял ваш Обухов, а во-вторых, очень часто, если человек знает как правильно задать вопрос, ему и задавать его не надо Правильно задать вопрос - это наполовину решить задачу.
Впрочем, конечно, шарлатаны от науки тоже встречаются.
Alaric, ну вот как мне представляется - это нужно сидеть просто в каком-нибудь отделе хотя бы год и фиксировать по времени, сколько часов на что уходит. А потом уже можно что-то немножко обобщать...
"Удивительно, сколько всего случается, если вести дневник каждый день; а если пропустишь месяц, кажется, не было ничего, о чем стоит писать." О. Дуглас
Аглая, Предполагаю, что "научному сотруднику" было важно как раз ваши "последние десять дней". Если он действительно научный сотрудник, то такую информацию он собирает по всей России, и соответственно "усредненные" вами показатели в таком случае еще более "усреднятся", и толку от них уже никакого не будет.
Это же уголовные дела, здесь не бывает ничего среднего. Все исключительно конкретное. Может быть и пять допросов потерпевших за два часа, может быть и один допрос потерпевшего на пятнадцать часов - все непредсказуемо. Что уж говорить про 217-ю. 
-
-
05.10.2011 в 22:29Впрочем, конечно, шарлатаны от науки тоже встречаются.
-
-
05.10.2011 в 22:41А потом уже можно что-то немножко обобщать...
-
-
05.10.2011 в 22:55