[Аглая]

Психиатрическое.
Вот уже по второму цыганскому делу у нас приходится назначать психушку-стационар, и второй раз приходит заключение, что "невменяемый".
Что-то мне это не нравится. Мы же тоже как бы не первый день работаем... Ну, вот цыганка по делу Олеси Левченко, я ее не видела (хотя осуждаю ), а дело по цыгану сначала сунули мне. И где, в каком месте он невменяемый? Чтобы "не может осознавать свои действия и руководить ими". Не увидела в упор.
И что еще не нравится - то ли это изменились принципы проведения психушек, то ли что... даже не заню, что и думать. Я, конечно, не психиатр. Но вот если раньше у нас проводили стационарные психушки, то в заключениях всегда писали все подробно - и историю болезни (из медицинских материалов и материалов дела), и что он говорит, и как себя ведет в отделении... в том числе при отсутствии видимого прямого наблюдения. В этом же смысл стационара, как я понимаю! Человека помещают туда на месяц, и гораздо труднее "сохранять образ" в течение длительного времени.
Так вот, в последних заключениях, которые они передали, я этого не вижу! Опять только перечисляются бредни, которые рассказыает подэкспертный. Ну так и что, мало ли что он рассказывает! чтобы избежать уголовной ответственности.
Вот цыганка, она, видите ли, как описано в прошлых историях болезни "на улице сняла с себя трусы и надела на прохожего". А цыган стал говорить сокамерникам периодически, что слышит голоса, а потом ночью встал и воткнул в кого-то заточку, объяснив, что голоса ему сказали убить этого человека.
Ну и что? Если человека привлекают к ответственности по особо тяжкой статье, где светит двадцать лет лишения свободы, а он хочет откосить, то каких трудов составляет изобразить все эти действия? А где объективное-то наблюдение...
И в любом случае, если дело касается наркоты, там крутятся огромные деньги, и кто же будет доверять такие суммы людям, которые в натуре не соображают, что делают? Никто не будет. Дураков нет.
Не нравится мне это. Будучи известным пессимистом и профдеформированным следователем, я тут сходу предполагаю две версии - что психиатрам заплатили за конкретное заключение, и что психиатры получили сверху инструкции, примерно так же, как у нас спускают изменения в законодательстве в сторону гуманности, и сейчас такая тенденция - все в пользу обвиняемого... в смысле, если он говорит, что слышит голоса, так и того...
А может, опять люди боятся брать на себя ответственность? Умиляет строчка в начале заключения "стаж работы в должности эксперта - один год, три года..." А нашу старую зав.отделением, у которой стаж работы уже без малого тридцать лет, говорят, добровольно принудительно выпроваживают на пенсию.
Что так, что этак, все равно получается труба.

Comments

[tes3m]

если он говорит, что слышит голоса,

как же не поверить человеку?
И правда, выглядит все это подозрительно.

[Медведица]

В утешение могу сказать, что еще не известно, что хуже - принудка или тюрьма (колония). Ибо принудка с таким диагнозом будет по факту бессрочной...

[Аглая]

Медведица, однако, они почему-то предпочитают принудительное лечение.

[~Луна~]

Аглая, гадко это всё выглядит, вот что ((( Человек, у которого по-настоящему галлюцинаторные голоса, ведёт себя не так, извините, то, что ты описываешь - про рассказы сокамерникам и удар заточкой - это очень похоже на утановочное поведение, симулятивное ((( И это - Но вот если раньше у нас проводили стационарные психушки, то в заключениях всегда писали все подробно - и историю болезни (из медицинских материалов и материалов дела), и что он говорит, и как себя ведет в отделении... в том числе при отсутствии видимого прямого наблюдения. - это грубая ошибка, грубейшая в заключении стац.экспертизы. Не думаю, что это приказ сверху, это либо действительно проплаченные экспертизы, либо да, годовалый эксперт с плохим знанием специальности ((( Нам такого как-то прислали - он сразу после мединститута отучился год на эксперта, и начал работать, а сам тупо не видел клиники психических расстройств, не было ни капли практического опыта - бесед с разными больными (и здоровыми) и наблюдения, ну показали им несколько интересных случаев - а этого же мало. Вообще, такое "производство в эксперты" противоречит УПК, статье об экспертах(((() В Сербского бы этих цыган, если бы не проволочка дела(((

[~Луна~]

Медведица, ха. Смотря где принудка. У нас была история - смотрим мы в тюрьме цыганку-наркоторговку, которая внезапно перестала говорить и кушать после ареста. У нас комиссия амбулаторная, отправляем её на стац. Там пишут - в настоящее время психически больна, тяжёлый депрессивный эпизод (!), нуждается в лечении в психбольнице с обычным режимом наблюдения. Возвращают её в наш город, привозят в нашу п\б, на следующий день её уже там нету. Выздоровела и убежала.

[Аглая]

~Луна~, не поняла, что грубая ошибка - что указывать все? А как же тогда принципы изложения экспертного заключения, там же должно быть все в описательной части...

В Сербского бы этих цыган, если бы не проволочка дела(((

Вот первая экспертиза у него была такая как раз из Сербского. Я получила и офигела.

[Аглая]

~Луна~, да, вот именно. У нас такая же история с местной психбольницей. Они говорят - а мы не обязаны их охранять, нам пофиг. В судебном же постановлении не говорится, что она опасна для общества...

[~Луна~]

Аглая, нет, наоборот, это я от возмущения))) Грубая ошибка НЕ описывать поведения подэкспертного в условиях стационара, как он общается с другими людьми, и не описывать подробнейше его поведение при беседе с экспертами - тон, интонацию, на что старается обратить внимание эксперта и пр. Бредни ведь можно по-разному изрекать
А насчёт Сербского - блин, не знаю***мечется***ужасно хотелось бы прочитать эту экспертизу и побеседовать самой с цыганом этим(((( Не хочется думать о плохом((((