[Аглая]

Ребекка Стотт. "Прогулка с призраком". Странная и маловразумительная книжка. Не поняла ничего. В смысле, чего автор вообще хотела выразить... Единственное, что я поняла - автор умеет красиво писать предложения.
Хотя аннотация обещала как минимум что-то детективное. В общем, в Кембридже в наши дни происходит череда зловещих и странных преступлений, вплоть до убийств (ручаться не буду, под конец я вообще запуталась, что же там происходит в Кембридже в наши дни, и кого, собственно, убили чередой), в том числе странно помирает известная ученая, специализирующаяся на XVII веке. Она решила исследовать личность Ньютона, и обнаружила, что в то время в Кембридже тоже произошла череда странных убийств, которые мистическим образом связаны с происходящим в наши дни... Ученая уже почти написала свою книгу, и тут перед самым финалом странно утонула. Поэтому сын ученой - тоже ученый, но в другой области, обращается к своей подруге (бывшая любовница, у них сложные, сложные, очень сложные отношения ), которая тоже ученая, но гуманитарий... Понятное, в общем, дело, раз дело происходит в Кембридже, то там все ученые. Самое меньшее, аспиранты. Обращается, значит, с просьбой закончить эту книгу, которая так была важна для его мамы. Тем более, что подруга-ученая кроме того занимается написанием художественной и интеллектуальной прозы. Женщина соглашается, вселяется в дом умершей ученой, где все материалы и начинает работу. Тут же обнаруживает эту самую связь и череду, и вокруг нее начинает происходить что-то странное...
Написано, как я уже сказала, приятным и выразительным языком. Но не понятно вообще ничего, ни хрена... Основная (то есть, заявленная в аннотации) линия так и осталась неразъясненной. Кто убил, как... Зачем - вроде бы пояснили, хотя у меня все равно остались сомнения. То есть, авторскую мысль "зачем", я уловила, но не поняла, каким образом это все должно было сработать на практике. Видимо, это недоступная мне логика.
Кстати, насчет логики. Где-то с половины книги я окончательно перестала понимать логику главной героини, а дальше и всех остальных персонажей. Они все такие ученые и интеллектуальные... по моему разумению, все это смахивало на дебилизм чистой воды.
Ну вот, к примеру. По ходу сюжета, выясняется, что в Кембридже действует группа защитников животных, которая активно выступает против использования животных для научных опытов... потому что тем самым ущемляются права бедных животных... над которыми издеваются в лабораториях... И вот, значит, объявляется, что эта группа, устав от бесплодных демонстраций, перешла к радикальным действиям. И в чем это выражается? Они сейчас зверски убивают домашних животных ученых, проводящих опыты! Всяких там мурзиков и шариков. Я себе голову сломала, пытаясь уяснить, каким образом группа защитников животных в знак протеста против издевательств над животными, будет зверски истязать этих животных... Потом оказалось, что это были не защитники животных, а наоборот, их противники, которые хотели дискредитировать движение. Для героини-ученой это стало сюрпризом. Для остальной ученой общественности тоже бы стало сюрпризом, но они не узнали. Но все эти ученые, интеллигенты и интеллектуалы, мигом поверили, что это именно защитники животных убивают животных! Потому что им в трамвае сказали в СМИ разъяснили. Чудесно.
Ладно, в общем, по ходу сюжета главная героиня возвращается как-то домой (а живет она в доме помершей ученой), и обнаруживает, что кто-то зверски прикончил котика помершей ученой. (Лично я вообще категорически против убийства кошек ). Главная героиня сходу понимает, что это все в череде случаев, которые и т.д. - и что это является предупреждением для сына помершей ученой (потому что про ее проживание в доме никто не знает - что опять же непонятно, невидимка она, что ли?) Ну, хорошо, предупреждение так предупреждение. И что делает главная героиня? Ничего! Она тихо хоронит котика и никому ничего не говорит! А чтобы не волновать любимого. Офигеть. У меня едва на произошел взрыв мозга, пока я пыталась проникнуться этой логикой. Ну, если она считает, что это такое кошмарное предупреждение, то ведь что-то же преступники хотят? Намекнуть на что-то, угрозы выразить? У него, вообще-то есть семья и маленькие дети! А если она никому ничего не скажет, значит, о предупреждении никто не узнает, никто не примет никаких мер - хотя бы поосторожнее быть... А дальше что?
Потом, ближе к финалу, выясняется (героиня выяснила путем сновидений, видений и спиритических сеансов), что эти убийства в наши дни связаны с убийствами в Кембридже XVII века, прямо вот в те же даты происходят... Вычислила виновника - алхимика XVII века, который и тогда всех замочил, и, видимо, сейчас тоже приложил руку. Из потустороннего мира. И по данным знакам она вывела, что этот преступный алхимик намекает ей, чтобы она перестала копаться в преступлениях XVII века и вообще закрыла тему. Даже уничтожила все собранные для книги материалы, чтобы вообще об этом речи не заходило. Тогда убийства (в наши дни) прекратятся. Героиня решает пожертвовать научной истиной, чтобы уберечь жизни людей и т.д. Она уничтожает все материалы, переписывает книгу... убийства прекращаются. И после этого она что делает? Она радостно посылает своему любовнику (сыну помершей ученой) ксерокопии подлинных материалов и текстов его покойной матери! Чтобы он убедился, что его мама все-таки до всего докопалась. Но она делает пометку, чтобы тот по прочтении все уничтожил! Без единого слова пояснения такого экстравагантного желания! Убийства тут же начинаются по новой.
Нет, мне не постичь этой логики. Если так рассуждают и действуют интеллигенты и интеллектуалы по мнению автора...
Но чем же они тогда отличаются от идиотов?!
Собственно, я дочитывала книгу, так как мне интересно стало узнать, что же автор сделает с Ньютоном. В смысле, обвинит его в убийствах, или нет. Не обвинили. Спасибо и на этом.
Они даже во время спиритических сеансов (в ходе которых расследовали убийства в Кембридже XVII века), вызывали дух Ньютона, чтобы его допросить! Но Ньютон не стал с дурами беседовать.

@темы: Книги