[Аглая]

Сегодня у меня на LiveLib была тематическая вылазка. Я знакомилась с рецензиями на "Мастер и Маргарита". С отрицательными, конечно же. (ну, просто там огромная масса этих рецензий, а отрицательные легче выделить, и мне всегда интересно, чем руководствуются люди, которые воспринимают по-другому).
В ходе чтения рецензий мне внезапно стало интересно - а что там вообще в школе изучают касательно данного романа?
Вот в нескольких отрицательных рецензиях мелькает, что "по крайней мере, в романе хорошо исследован быт соответствующего времени". Правда что ли? Я такой тормоз...никогда бы не подумала, что автора романа интересовали вопросы быта. По правде сказать, я считала, что книга вообще довольно далека от вопросов быта. (а Гете в "Фаусте", значит, исследовал вопросы быта Германии соответствующего времени? )
Я залезла в яндекс и даже разыскала какое-то типа методическое пособие. И что тут скажешь - есть вопросы быта!

В качестве домашнего задания ко второму уроку ученики перечитывают главы 4, 7, 9, 12, 17, 27 и выбирают из них эпизоды, характеризующие жизнь Москвы 30-х годов XX века.

Но вообще это такое мозгопарализующее пособие.
вот вопросы, которые рекомендуется задать ученикам.
При чтении каких эпизодов романа вам трудно было удержаться от смеха?
А зачем это нужно выяснить в ходе изучения романа и на что должно быть нацелено это выяснение? В смысле, что нужно заложить в головы учеников этим выяснением?
Что затрудняет восприятие хода событий в романе?
Ну, я без понятия... Мне ничего не затрудняло... А что, тут могут быть какие-то трудности?
Каких героев в нём больше — положительных или отрицательных?
Я в эйфории. А как они собираются их делить на положительных и отрицательных? То есть, Воланд - это положительный или отрицательный? А Бегемот? А Иешуа? А это вообще вменяемо рассматривать бога и дьявола как положительных или отрицательных? В смысле - соразмерны ли категории... или как там еще по умному сказать...
Распятие Иисуса Христа поименовано величайшим событием в духовной истории человечества.
Э... чего-то у меня сомнения... В плане выбора лексики... То есть, автор методического пособия считает, что это событие относится к достижениям человеческой цивилизации? Раз он выбрал слово "величайшее". Разве оно не используется в контексте чего-то победного, позитивного?
Единственным положительным персонажем, принадлежащим писательской среде, является Иван Бездомный, осознавший, что высокая поэзия не для него
А! то есть, значит, Мастер не относится к положительным? по мнению автора пособия? или не относится к писателям? А почему?

Но Мастер своими руками уничтожил своё творение, изменил самому себе. Этим поступком он вызвал Воланда, князя тьмы. И тот для овладения душой творца избирает своим орудием Маргариту. В финале романа, когда сброшены шутовские маски, Воланд и его мрачная свита мчатся на лошадях навстречу приближающейся тьме, унося с собой души Мастера и Маргариты. Окончание произведения глубоко пессимистично, оно свидетельствует о том, что человек проиграл поединок силам зла, и в этом смысле окончание «Мастера и Маргариты» является полной противоположностью «Фаусту», который проникнут верой в силы и возможности человека.
Ага! Еще одна загадка раскрыта! Это я к тому, что в рецензиях не раз упоминается, что "в романе победили силы зла" - собственно, по этой причине некоторые ответственные читатели и отметили книгу, как неудачную и не понравившуюся. Я все гадала, почему люди решили, что здесь победили силы зла? Оказывается, это в школе учат.
Ну, я не знаю, по мне - интересно, как версия. Но почему она считается единственно верной? (если даже рекомендуют так учеников учить)

В общем, все как всегда. Если во вступлении звучало

Программа по русской литературе нацеливает учителя на глубокий и всесторонний анализ знаменитой книги М.А. Булгакова, соотнесение её с традициями мировой литературы, раскрытие аллегорического и символического содержания, сложности философской, нравственной и социальной проблематики.

то к концу пособия все эти сложности были успешно преодолены и все разложено по полочкам!

(Все это напомнило мне еще старые статьи известной в советское время критикессы Татьяны Ивановой, которая вдосталь поиздевалась над школьными программами по литературе. "Кто понял, что тут нужно раскрыть, поднимите руки! А кто понял - как - расправьте крылья и воспарите." )

Comments

[Jenious]

То есть, автор методического пособия считает, что это событие относится к достижениям человеческой цивилизации? - а теперь... Дискотека!

А если серьёзно - то его же не могли не распять, иначе бы магия не сработала. Какой же ты Спаситель, если тебя не распяли?

[tes3m]

Я все гадала, почему люди решили, что здесь победили силы зла? Оказывается, это в школе учат

[кошка на окошке]

Ох ты ж едрены ежики!.. Это ж какие люди нетрадиционной литературной ориентации такое понаписали?

[Лопоуша]

На вопрос, что затрудняет восприятие хода событий в романе, напрашивается ответ: многабукаф!
А вот в каких эпизодах трудно удержаться от смеха - очень загадочный вопрос... Почему, собственно, удерживаться-то надо? Потому что при чтении великого произведения смех неуместен, что ли?
Уроды...

[Admiral zur See]

М-да, действительно, хочешь посеять в юной душе ненависть к какому-либо литературному произведению - включи это произведение в школьную программу

[Аглая]

Лопоуша,

На вопрос, что затрудняет восприятие хода событий в романе, напрашивается ответ: многабукаф!

Ты совершенно правильно угадала! Именно так там и сказано.

Главная книга М.А. Булгакова отличается сложностью сюжетного построения, в ней переплетаются истории Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата, Мастера и Маргариты, Ивана Бездомного, присутствуют реминисценции из «Фауста» Гёте, описаны похождения Воланда и его свиты в Москве и их влияние на судьбы второстепенных персонажей. Всё это не только создаёт неповторимый облик произведения, но и затрудняет его восприятие.

Jenious, ну, выразились бы что ли хоть - "значимое"...


кошка на окошке, понятия не имею. Мне просто хотелось составить представление, что там вообще можно разбирать на уроках литературы, я в первое попавшееся и заглянула.

lit.1september.ru/articlef.php?ID=200500508

[Angelesis]

Интересно почему вы над своей бывшей профессией не издеваетесь и пишите ТОЛЬКО с положительной стороны? А? Про взятки не говорите, про то, какими идиотами бывают у вас на работе? Все почему-то сплошь положительное. А положительное про литературу или учителей литературы или привести в пример хорошие методпособия - это мы нет. Я вот такое, например, впервые вижу, может поэтому я учитель хороший. Но канеееееееешна. У нас всё всегда лучше знают непрофессионалы. И как лечить,и как учить. И да, Мастер не совсем положительный персонаж. Для справки. Именно поэтому душа его обрела не рай. А покой. Но объяснять дальше я не буду, читайте критику, что нравится.

[Alaric]

Это я к тому, что в рецензиях не раз упоминается, что "в романе победили силы зла" - собственно, по этой причине некоторые ответственные читатели и отметили книгу, как неудачную и не понравившуюся. Я все гадала, почему люди решили, что здесь победили силы зла? Оказывается, это в школе учат.
Ну, я не знаю, по мне - интересно, как версия. Но почему она считается единственно верной? (если даже рекомендуют так учеников учить)

Скажем так, иногда, сказать, что именно хотел сказать автор, - можно. В конце концов, от автора реально могли остаться письма и прочие источники. Опять же, насколько я знаю, "Мастера и Маргариту" автор переписывал несколько раз, возможно, какую-то информацию можно извлечь, если сравнить варианты.

Но с точки зрения логики, Воланд - это Сатана. Сатана - это, безусловно, сила Зла. Фактически, всё, чем заканчивается роман, происходит по воле Воланда. Значит, победили силы Зла.
Другое дело, что у Булгакова Зло довольно душевное, и в наше время толком и не понять, а почему же оно, собственно, Зло. Но, подозреваю, что во времена автора это было более очевидно.

[Аглая]

Angelesis, вы вообще о чем? При чем тут учителя литературы? И что я о них должна писать положительного - или хоть какого? Я не работаю в школе. Я не сталкивалась с учителями литературы - если не считать мои собственные школьные годы. А если их считать, то я НИЧЕГО положительного не могу написать про уроки литературы. Литература была в школе моим вторым главным нелюбимым предметом. Вместе с физикой. Я до сих пор не в состоянии просто читать то, что мы проходили в школе. Я это вообще не воспринимаю как книги. Я не имею даже желания читать этих авторов.
Ах да. Я ужасно благодарна нашей учительнице литературы, которая рвалась уделить побольше времени на изучение Пушкина и Толстого, и выкинула из курса Гончарова и зарубежную литературу. Это был настоящий подарок с ее стороны. Если хотите, можете считать это за положительный пример.
Пишите про свое положительное, кто же вам мешает?
Что касается этого методического пособия, я считаю, что оно ужасно. Оно убивает восприятие романа в глазах читателей. Это мое личное мнение. А вы мне в ответ говорите, что - а зато менты берут взятки! Очень логично.

[Аглая]

Alaric,

Скажем так, иногда, сказать, что именно хотел сказать автор, - можно. В конце концов, от автора реально могли остаться письма и прочие источники.

То есть, я так понимаю, версию, что иногда автор сам может до конца не понимать, какие смыслы вложил в роман, ты не рассматриваешь?

Но с точки зрения логики, Воланд - это Сатана. Сатана - это, безусловно, сила Зла.

То есть, я так понимаю, нюансы с богоборческими мотивами, которые проявились с новой силой в конце XIX начале XX века, и их возможном влиянии, ты тоже не рассматриваешь? И эпиграф, поставленный где-то там "я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо" - ты тоже не принимаешь во внимание?

Фактически, всё, чем заканчивается роман, происходит по воле Воланда. Значит, победили силы Зла.

То есть, ты точно знаешь, какая именно была цель у Воланда и чего он хотел? Ну, помимо явно заявленной - провести бал на Вальпургиеву ночь? (который он, как я понимаю, мог провести где угодно).
А что именно в конце романа происходит по воле Воланда? Как насчет момента, что - если судить по тексту - Воланд не собирался забирать из Москвы Мастера и Маргариту, но к нему явился посланник с другой стороны? С этим диалогом - "а почему вы не берете его к себе в свет?" - "он не заслужил света, он заслужил покой"? Что Воланд и исполнил в точности? Разве не получается тут, что все вышло не по воле Воланда, а ровно наоборот?

[Alaric]

То есть, я так понимаю, версию, что иногда автор сам может до конца не понимать, какие смыслы вложил в роман, ты не рассматриваешь?

Я считаю, что если автор создавал роман двенадцать лет, то у него с высокой степенью вероятности было представление, что именно он хочет туда вложить. Понятно, что у него могло получиться нечто, что можно прочитать и по иному, но если мы обсуждаем вопрос, что именно хотел сказать автор...

И эпиграф, поставленный где-то там "я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо" - ты тоже не принимаешь во внимание?

По-моему, это говорит в мою пользу. Эти слова принадлежат Мефистофелю, а он определённо сила Зла. И говорит это определённо с целью обмануть.

То есть, я так понимаю, нюансы с богоборческими мотивами, которые проявились с новой силой в конце XIX начале XX века, и их возможном влиянии, ты тоже не рассматриваешь?

Скажем так, богоборчества я в МиМ не замечаю совсем.

А что именно в конце романа происходит по воле Воланда? Как насчет момента, что - если судить по тексту - Воланд не собирался забирать из Москвы Мастера и Маргариту, но к нему явился посланник с другой стороны? С этим диалогом - "а почему вы не берете его к себе в свет?" - "он не заслужил света, он заслужил покой"? Что Воланд и исполнил в точности? Разве не получается тут, что все вышло не по воле Воланда, а ровно наоборот?

Скажем так, мне кажется, что советская Москва в романе проигрывает Воланду вчистую. И без вмешательства Воланда у Мастера с Маргаритой вообще не было бы ничего. Ну и Мастер получает покой, а не свет, как Фауст.

[Аглая]

Alaric,

Я считаю, что если автор создавал роман двенадцать лет, то у него с высокой степенью вероятности было представление, что именно он хочет туда вложить.

Он ведь уже умирал, когда дописывал роман? Где гарантия, что если бы он не умер, то не переписал бы еще раз?

но если мы обсуждаем вопрос, что именно хотел сказать автор...

Хм, я как-то больше рассуждала в том плане, что то, что предлагается вкладывать в головы учеников, согласно данной методичке, не соответствует тому, что есть в романе... и мне отчего-то кажется, что автор уж точно не это имел в виду. А ты думаешь по-другому?
(кстати, там в списке литературы я вроде не вижу э... как его звали - Лапшин? Который писал литературоведческие исследования по роману? Вроде бы раньше он считался наиболее признанным авторитетом. Фамилию могу путать. Но в списке-то его точно нет. То есть, по мнению автора методички, человек, который потратил кучу времени на изучение романа и Булгакова, не должен быть вообще принят во внимание? )

По-моему, это говорит в мою пользу. Эти слова принадлежат Мефистофелю, а он определённо сила Зла. И говорит это определённо с целью обмануть.

Глупости. То есть, я хочу сказать, что если взять более-менее канонические произведения с участием дьявола, то он в них нигде не идет на прямой обман, а использует недомолвки, или правду в той или иной степени, чтобы заморочить голову объекту.

Скажем так, богоборчества я в МиМ не замечаю совсем.

Особенности восприятия.

Скажем так, мне кажется, что советская Москва в романе проигрывает Воланду вчистую.

А мне не кажется. Я еще подумаю, и завтра напишу... Но, в конце концов, он же не остался здесь, а отправился обратно.

Ну и Мастер получает покой, а не свет, как Фауст.

Как уже сказано - это вообще не выбор Воланда.

[Alaric]

Он ведь уже умирал, когда дописывал роман? Где гарантия, что если бы он не умер, то не переписал бы еще раз?

Нет гарантии. Но как мне представляется, вполне можно допустить, если автор многократно переписывает роман, значит, у него есть какой-то идеал, которого он желает достичь.

Хм, я как-то больше рассуждала в том плане, что то, что предлагается вкладывать в головы учеников, согласно данной методичке, не соответствует тому, что есть в романе... и мне отчего-то кажется, что автор уж точно не это имел в виду. А ты думаешь по-другому?

Я не знаю, что имел в виду автор, я не изучал серьёзно творчество Булгакова. Школьным методичкам я по умолчанию не доверяю в принципе, но вовсе не готов считать, что если что-то написано в школьной методичке, значит, это не так.
Среди процитированного ничего особо плохого я не вижу (ну, кроме быть может величайшего события), а школьник, которому в 11-м классе что-то могут вложить в голову насильно - сам дурак Впрочем, если вкладывающий вооружен только школьной методичкой, он заведомо не сможет, поэтому не вижу, о чём стоит беспокоиться

Как уже сказано - это вообще не выбор Воланда.

Чисто формально, у Воланда (в смысле Сатаны) вообще нет выбора. У его оппонента, впрочем, тоже. Выбор есть только у людей. И только этот выбор может дать кому-то власть над человеком. Собственно, если от каприза Воланда вообще зависит судьба человека, значит, этот человек уже в чём-то проиграл.

Скажем так, богоборчества я в МиМ не замечаю совсем.
Особенности восприятия.

Ну а где оно там? Богоборцы в романе разве что Берлиоз и Бездомный, но они как раз эту позицию проигрывают вчистую.

[кошка на окошке]

Зло у Булгакова творит не Сатана, а люди. "Ведь тени получаются от предметов и от людей". Именно они предоставляют Воланду и его свите обширное поле деятельности. Он не творит зло, он наказывает пороки. А Мастер у меня в этом романе при очередном прочтении стал ассоциироваться с Пилатом - тот оказался слишком уж рабом своей должности, пошел на поводу толпы и предал смерти Иешуа. Мастер предал огню свой роман, он не стал бороться за то, к чему так стремилась его душа. Я встречала обвинения критиков Мастера в трусости. Отчасти они правы, но это значит обвинять в трусости каждого человека, подчинившегося системе, а это, так или иначе, каждый первый - все мы прогибаемся под систему в той или иной степени.
Воланд уходит из Москвы очистительной грозой, он - стихия, а не зло, зло и пороки остались при людях, ведь в финале романа все вернулось на круги своя.
Назвать Воланда со свитой злом у меня язык не повернется. Кого-то действительно хорошего они обидели? Они резвились лишь среди человеческой жадности, глупости, пьянства, бюрократии. Назвать Мастера отрицательным... Тоже не могу. Что и кому сделал он плохого? Ему лишь не хватило сил бороться за свое дело, и этой силой стала Маргарита.
Это роман о победе любви.
Но, вот сейчас подумала, что и о победе зла, в какой-то мере тоже - финал-то нам об этом и говорит. Практически никто из переживших нашествие Сатаны не сделал выводов, не изменился. Люди остались людьми, об этом говорит Воланд в Варьете в начале, об этом он, уверена, скажет и в следующий свой визит.

[случайный попутчик]

это не только создаёт неповторимый облик произведения, но и затрудняет его восприятие.

Ничего, его уже перевели в комиксы...
И честно - я даже не знаю как лучше - чтобы совсем не поняли, о чем это Булгаков писал или поняли вот так одномерно((( Но похоже эра книг, которые должны заставлять думать уходит в прошлое. Булгакова, Маркеса читать трудно не только деткам, но и тринадцатилетним((

[Гела]

*вздыхает и ворчит* чему их там учат, в этих школах (с) К.С. Льюис

[Аглая]

кошка на окошке, интересно - Мастер-Пилат. Никогда не представляла. Надо подумать над этим.

Alaric,

Чисто формально, у Воланда (в смысле Сатаны) вообще нет выбора. У его оппонента, впрочем, тоже. Выбор есть только у людей. И только этот выбор может дать кому-то власть над человеком. Собственно, если от каприза Воланда вообще зависит судьба человека, значит, этот человек уже в чём-то проиграл.

кудряво выражаешься! до этого ты говорил, что все происходит по воле Воланда.

Богоборцы в романе разве что Берлиоз и Бездомный, но они как раз эту позицию проигрывают вчистую

хм, как они могут быть богоборцами, если вообще не веруют ни во что, то есть, как я понимаю, находятся вне системы?

[Alaric]

до этого ты говорил, что все происходит по воле Воланда.

Я ошибся в формулировке

хм, как они могут быть богоборцами, если вообще не веруют ни во что, то есть, как я понимаю, находятся вне системы?

Ну, я считаю, что отрицание бога тоже в чем-то богоборчество. Впрочем, если мы вычеркнем их, то у нас вообще никого не останется на эту роль

[Аглая]

Alaric, у нас все еще остается Воланд со свитой. Которые, насколько я понимаю, в каноническом тексте должны в итоге как минимум потерпеть неудачу, а так вообще - быть поверженными, чтобы ни у кого не осталось сомнений, кто тут где и как. И чтобы где-то прозвучало по этому случаю нравоучение.
А здесь мало того что финал неясен - до такой степени, что разные читатели воспринимают его прямо противоположно, так еще и - как тут справедливо отметили - Воланд карает порочных и грешников, хотя вообще-то это не его функции, а как бы сказать, противоположной стороны. Так кто они тогда вообще?

[Alaric]

Воланд карает порочных и грешников, хотя вообще-то это не его функции, а как бы сказать, противоположной стороны.

Это как это противоположной стороны? Как раз кара грешников - это как раз и есть функция Сатаны и его прислужников. Карают в аду, а не в раю

Которые, насколько я понимаю, в каноническом тексте должны в итоге как минимум потерпеть неудачу, а так вообще - быть поверженными, чтобы ни у кого не осталось сомнений, кто тут где и как.

Что-то я тебя не понял. Если бы они были повержены, то как раз было бы очевидно, что силы Зла потерпели поражение

А на роль богоборца Воланд как раз не подходит, он, по-моему, за весь роман не предъявлял никаких претензий к своему месту "в иерархии". Где вообще какая-то борьба Воланда?

[Аглая]

Alaric,

Это как это противоположной стороны? Как раз кара грешников - это как раз и есть функция Сатаны и его прислужников. Карают в аду, а не в раю

А что, здесь кто-то отправился в ад? Варенуха отправился в Ялту. Управдом отправился в места лишения свободы. Кто-то вообще никуда не отправился.
Я вроде как слыхала, что на земле Сатана не карает, а ловит, заманивает и искушает. Охотится за душами. Кого здесь искушают? Не говоря уж о душах.

Что-то я тебя не понял. Если бы они были повержены, то как раз было бы очевидно, что силы Зла потерпели поражение

А на роль богоборца Воланд как раз не подходит,

Сам роман можно считать богоборческим. Каноны не соблюдены. Силы зла не повержены - и вообще действуют без сил света, вместо сил света и т.д. Хм?

[Alaric]

А что, здесь кто-то отправился в ад? Варенуха отправился в Ялту. Управдом отправился в места лишения свободы. Кто-то вообще никуда не отправился.

Ну, тут и изначальная легенда про Христа неканоническая. Факт в том, что за наказание всегда отвечают тёмные сущности.

Я вроде как слыхала, что на земле Сатана не карает, а ловит, заманивает и искушает. Охотится за душами. Кого здесь искушают?

Ээээ... Воланд как раз и искушает всех подряд. Другое дело, что да, в отличие от канона, наказание следует при жизни, а не после смерти.

Сам роман можно считать богоборческим. Каноны не соблюдены. Силы зла не повержены - и вообще действуют без сил света, вместо сил света и т.д. Хм?

Мне кажется крайне странной такая трактовка богоборческого романа. Лично я всегда считал, что в богоборческом романе должна быть борьба против бога )) Ну, из названия получается А здесь ничего этого нет. Люди не борются, потому что просто в бога не верят, а тёмные силы ведут себя так, как будто их всё и так устраивает.
Светлые силы, кстати, в романе мельком-то упомянуты - о покое мастеру-то кто просит?
А не действуют они, как я понимаю, именно потому, что собственно никто в романе и не выбирает служить силам света. Никто не выбирает путь света. Я, кстати, после этой дискуссии даже задумался, что напиши кто-нибудь подобный роман о современности, кое-кто мог бы и обидеться. Целый роман персонажей - и ни одного достойного. Так и подумать можно, что автор считает всё население Москвы нехорошими людьми. (Части про Иешуа и Понтия Пилата - не в счет).