Привидение кошки, живущее в библиотеке
Герман Кох. "Ужин". Отвратная книжка, я ужасно расстроилась. (и я не стала писать отзыв сразу, а решила еще подумать 
)
Сюжет: (я специально излагаю, чтобы заняться рассуждениями
так что дальше спойлерно).
читать дальшеЗначит, дано: две семьи из вполне благополучного среднего класса вполне благополучной европейской страны (Голландии) собираются на семейный ужин. Два брата со своими женами, у обоих имеются дети - мальчики-подростки. Один брат (от его лица ведется повествование) - бывший учитель истории, сейчас не работающий, потом окажется, что у него врожденное психическое заболевание, и даже, если бы в то время умели определять такие вещи, то ему бы вообще не позволили родиться. Второй брат - успешный политик со стабильно развивающейся карьерой, и даже сейчас готов перейти в высшую политическую лигу - ведет избирательную кампанию на пост премьер-министра. Брат-лузер испытывает стойкую неприязнь к своему успешному брату и все в нем вызывает его раздражение. Семьи чинно ужинают в пафосном модном ресторане, о чем автор подробно расписывает. Периодически действие прерывается флэшбеками (кажется, так это называется?) - воспоминания о прошлом. По ходу сюжета становится ясно, что семьи собрались не просто так, а по важному делу. Недавно было совершено жестокое преступление, прогремевшее на всю страну - пара подростков издевались над бомжихой, избивали ее, а потом подожгли, женщина умерла. Это все зафиксировано на камерах видеонаблюдения, но поскольку дело происходило ночью, то на видеозаписи видны только силуэты преступников. Все показано по телевидению, общественность негодует, ведется следствие и все такое. Проблема в том, что герои книжки на показанной видеозаписи легко опознали своих собственных сыновей. А рассказчик, к тому же, провел кое-какие розыски и установил, что это не единственное преступление, было, по крайней мере, еще одно, тоже заснятое на камеру мобильника и даже выложено в интернете, где пользуется большой популярностью. Рассказчик даже обратился к сыну, но не с речами "что вы творите", как можно было бы подумать, а в том духе - "вы что, не соображаете, что вас могут узнать!" Он же любит свою семью и своего сына. Он его призывает, так сказать, затиховаться, пока эта тема всем не надоест, и все забудут. Тогда сын ему рассказывает, что в интернет это не они (с сыном брата-политика) выкладывают ролики, а их приемный брат! который их шантажирует. Брат-политик еще до кучи для имиджа усыновил негритянского ребенка из Африки, который воспитывается у него в семье. Вот он и шантажирует и выкладывает ролики. Между тем брат-политик за ужином выкладывает свое решение: сложившаяся ситуация требует кардинальных мер, поэтому он публично объявит обо всем, снимет свою кандидатуру с выборов, а дети должны отбыть заслуженное наказание, чтобы начать жизнь с чистого листа, они малолетки, им не дадут много, зато у них будет возможность еще вернуться к нормальной жизни, а так как сейчас оставлять нельзя. Вся прочая семья в ужасе. Жена политика страдает о потерянных политических и светских возможностях, жена брата-лузера кричит, что не позволит сломать жизнь детям... потому что они не преступники, а просто дети, а бомжиха сама виновата, поскольку лежала у них на пути и воняла. Все уговаривают брата-политика отказаться от этой идеи, он настроен решительно. Тут же оказывается, что события уже от него не зависят, потому что жена брата-лузера повела себя решительно, и приказала обоим мальчикам, пока родители ужинают в ресторане на глазах у всех, устранить приемного ребенка-негра, чтобы не было никакой угрозы, а она постарается им создать алиби. В то же время она уговаривает своего мужа (законного психа с официальным диагнозом) избить своего брата-политика, это сорвет намеченную конференцию, а там уже все будет готово. Когда муж отказывается, она сама нападает на политика, причиняя ему тяжкие увечья (лицо изуродовала), так что он долго лечился, и в итоге окончательно лишился перспектив на политическую карьеру. Ну и запланированное убийство тоже прошло успешно, приемный негр бесследно исчез, в финале книги рассказчик радуется, какая у них счастливая семья, и что они вместе поборолись за свое счастье и победили, и сейчас у них только все укрепилось.
Вот и все. Книжка небольшая, 300 страниц, а по тому, как издательство ухищрялось и с форматом, и со шрифтом - так я думаю, если бы нормально издавать, то было бы вполовину меньше.
Ну и что мне тут хочется сказать.
Во-первых, тут слишком много всего.
Тема взаимоотношений двух братьев, один из которых всю жизнь ненавидит другого мало ли на каком основании и по каким причинам. Тема ответственности перед семьей и перед обществом человека, который внезапно узнал, что является носителем тяжелого и опасного заболевания, и что он с высокой степенью вероятности передаст его по наследству детям, а ему хочется детей, но лучше бы не заводить, а так же, что он будет опасен для общества, если не будет лечиться, а ему не хочется, так как это тяжело и неприятно. Тема взаимоотношений отцов и детей в современном обществе, и что, если родители узнают, что их ребенок совершил тяжкое преступление. Тема насилия в обществе, в конце концов, классовое, социальное неравенство, расизм, нацизм и т.д., глобальные вопросы. Кто же будет спорить, что это серьезные и актуальные темы, но тут бы уж и с одной-то хорошо, если удастся управиться и внятно что-то изложить в таком небольшом по объему произведении. А все сразу... Автор что, боялся, что ему больше не разрешат книжки писать? 
Во-вторых, как я уже говорила - автор устранился. Он своего отношения к происходящему никак не проявляет. И я из-за этого просто не знаю, как воспринимать этот опус.
И это, как я считаю, совсем не тот случай, где автор может скромно ковырять ножкой и отмалчиваться. Звучат речи - и довольно бойко и складно написанные, выразительно, оригинально написанные, да - в оправдание расизма, нацизма, геноцида (на примере второй мировой, главным образом). И что это было? Как я должна это воспринимать? Что автор действительно так думает, вот такой оригинал - а что, меня не удивляет, вокруг полно придурков и реваншистские настроения опять же, и намеки о пересмотре итогов второй мировой, - ну? Или автор таким образом зашел издалека и хочет вот перед всеми изобличить и препарировать? Продемонстрировать гнилую суть современной буржуазной цивилизации вот как бы прямо изнутри? Но в таком случае, где и в каком месте изложена его авторская позиция? Я вот ее не вижу в упор. Я почему должна гадать, что имел в виду человек, который вкладывает в уста своего главного героя рассуждения об оправданности массовых жертв второй мировой? Какого хрена. Еще раз - если автор никак свою позицию не проявляет, то я по умолчанию буду считать, что он согласен с позицией своего лирического героя. А что еще я должна считать?
Кроме этого, тут имеются некоторые гаденькие моменты, которые мне дополнительно мешают считать, что автор изобличает и осуждает. Вот сначала показывают, что рассказчик склонен к человеконенавистническим настроениям и вспышкам насилия, вплоть до желания уничтожить окружающих физически, так как их слишком много. Он неоднократно высказывает свои воззрения, как во внутреннем монологе (к читателю), так и вслух своему подрастающему сыну. А потом оказывается. что этот сын принял, так сказать, близко к сердцу заветы отца, и, как случай подвернулся, спокойно забил и поджег бездомную бомжиху. А может, и гораздо больше совершил. Вроде можно провести параллель - идеологическое оправдание преступлений нацистов во время второй мировой - ненависть к окружающим, которые воспринимаются тупым быдлом - воспитание детей в таком же духе - дети переходят от рассуждений к прямым действиям. Но автор делает такой финт хвостом. У рассказчика-то серьезное психическое заболевание! Врожденное. Генетическое, да. Передающееся и детям. Которых бы ему лучше вообще не иметь, ибо. И вообще, как только выявили - сразу лечиться, лечиться...
В самом деле? И что это, интересно, за психическое заболевание? Название, симптомы? Автор скромно отмалчивается. Он не желает об этом говорить. Да вы что... Нет уж, я считаю так - если затронул такую острую тему, так высказывайся чисто конкретно, по существу, до конца и во всех аспектах. Или автор что, имеет в виду, что это он тут впал в художественные допущения? Представил такую абстрактную конструкцию (как у Ффорде хорошо показано, насчет книжек по психологии и их абстрактных морально-нравственных задач, абсолютно неразрешимых), потому что хотел посмотреть, как будут персонажи действовать вот в таком и в этаком случае?
Вот только вторая мировая с миллионами жертв не является абстрактной конструкцией. Равно как и расизм с неонацизмом.
А так, по автору выходит все чудесно и гладко. Рассказчик со своими про-нацистскими и т.д. речами - так он психбольной. Жена рассказчика, организовавшая убийство своим сыном и его кузеном другого подростка и своими руками забившая родственника, который хотел покаяться - так она ведь тоже больная! автор тут же вдруг вставил пару страниц с описанием, как она долго болела в больнице и прямо с неясным исходом... Неясным, во всех смыслах, в том числе и самому автору, поскольку - правильно, чем таким болела решительная дама автор решил не уточнять! А зачем?! Достаточно того, что он сообщил, что она больная. Сын-подросток, который, не моргнув глазом, убивает бомжиху, после чего у него даже сон не нарушился, а потом так же спокойно убивающий приемного брата, с которым вместе вырос - так он же родился от страшно психически больного отца и неясно больной матери! Больной, что тут еще скажешь.
Дальше можно легко сделать следующий логический шаг и вывести, что нацисты и остальные, которые совершили все эти массовые убийства во время второй мировой, так тоже, наверно, были чем-то больные.
Скажете, что нельзя сделать такой логический шаг из изложенного? При том, что кроме невнятных упоминаний о загадочных болезнях, автор больше ничего об изложенном не добавил от себя, ни слова, ни пол-слова?
В третьих, в конце концов, это все сделано просто неряшливо. К примеру, ближе к финалу, рассказчик решил рассказать, что у него был конфликт с директором школы, где учится его сын... по поводу написанного сочинения, где уже были изложены вышеописанные взгляды. Рассказчик сильно побил директора, и тот даже опасался за свою жизнь и прилюдно звал на помощь. Ладно. Могу предположить, что этот эпизод понадобился автору, чтобы перейти к теме таблеток, то есть, что рассказчик перестал их принимать, следовательно прекратил лечение. Но извините, это что тоже абстрактная конструкция? Автор, видимо, их обожает. Он думает, что если в реальности родитель подозрительного ученика причинит директору школы серьезные повреждения (нос он ему сломал, как минимум), а этот родитель состоит на учете, как опасный психбольной - то все этим и ограничится? Что никто никуда не заявит, не будет принимать мер никаких? Что за дикие бредни...
Между тем, в книжке об этом никаких упоминаний, автору хорошо, он с увлечением строит абстрактные конструкции.
Или, скажем, момент с роликами в интернете. Сын сходу говорит отцу, что это приемный негр их размещает, чтобы шантажировать. Если подумать, то это не выдерживает никакой логики. Негр что ли снимал эти ролики? Нет. Его там не было. Сын якобы переслал ролики брату, а негр перехватил. Еще один дикий бред. Где, как перехватил? Все это настолько бредово и неправдоподобно... Скорее гораздо логичнее выглядит вариант, что ролики размещал сам сын рассказчика, вместе с братом, ради славы в интернете. Ну так это надо все прорабатывать в сюжете, или не надо? это же все подчеркивает характеры персонажей, нюансы ситуации... Или уж пусть автор тогда более внятно объяснит, как негр мог перехватить эти ролики и разместить их в интернете. Ничего этого автор не делает. Одни абстрактные конструкции...
)Сюжет: (я специально излагаю, чтобы заняться рассуждениями
так что дальше спойлерно).читать дальшеЗначит, дано: две семьи из вполне благополучного среднего класса вполне благополучной европейской страны (Голландии) собираются на семейный ужин. Два брата со своими женами, у обоих имеются дети - мальчики-подростки. Один брат (от его лица ведется повествование) - бывший учитель истории, сейчас не работающий, потом окажется, что у него врожденное психическое заболевание, и даже, если бы в то время умели определять такие вещи, то ему бы вообще не позволили родиться. Второй брат - успешный политик со стабильно развивающейся карьерой, и даже сейчас готов перейти в высшую политическую лигу - ведет избирательную кампанию на пост премьер-министра. Брат-лузер испытывает стойкую неприязнь к своему успешному брату и все в нем вызывает его раздражение. Семьи чинно ужинают в пафосном модном ресторане, о чем автор подробно расписывает. Периодически действие прерывается флэшбеками (кажется, так это называется?) - воспоминания о прошлом. По ходу сюжета становится ясно, что семьи собрались не просто так, а по важному делу. Недавно было совершено жестокое преступление, прогремевшее на всю страну - пара подростков издевались над бомжихой, избивали ее, а потом подожгли, женщина умерла. Это все зафиксировано на камерах видеонаблюдения, но поскольку дело происходило ночью, то на видеозаписи видны только силуэты преступников. Все показано по телевидению, общественность негодует, ведется следствие и все такое. Проблема в том, что герои книжки на показанной видеозаписи легко опознали своих собственных сыновей. А рассказчик, к тому же, провел кое-какие розыски и установил, что это не единственное преступление, было, по крайней мере, еще одно, тоже заснятое на камеру мобильника и даже выложено в интернете, где пользуется большой популярностью. Рассказчик даже обратился к сыну, но не с речами "что вы творите", как можно было бы подумать, а в том духе - "вы что, не соображаете, что вас могут узнать!" Он же любит свою семью и своего сына. Он его призывает, так сказать, затиховаться, пока эта тема всем не надоест, и все забудут. Тогда сын ему рассказывает, что в интернет это не они (с сыном брата-политика) выкладывают ролики, а их приемный брат! который их шантажирует. Брат-политик еще до кучи для имиджа усыновил негритянского ребенка из Африки, который воспитывается у него в семье. Вот он и шантажирует и выкладывает ролики. Между тем брат-политик за ужином выкладывает свое решение: сложившаяся ситуация требует кардинальных мер, поэтому он публично объявит обо всем, снимет свою кандидатуру с выборов, а дети должны отбыть заслуженное наказание, чтобы начать жизнь с чистого листа, они малолетки, им не дадут много, зато у них будет возможность еще вернуться к нормальной жизни, а так как сейчас оставлять нельзя. Вся прочая семья в ужасе. Жена политика страдает о потерянных политических и светских возможностях, жена брата-лузера кричит, что не позволит сломать жизнь детям... потому что они не преступники, а просто дети, а бомжиха сама виновата, поскольку лежала у них на пути и воняла. Все уговаривают брата-политика отказаться от этой идеи, он настроен решительно. Тут же оказывается, что события уже от него не зависят, потому что жена брата-лузера повела себя решительно, и приказала обоим мальчикам, пока родители ужинают в ресторане на глазах у всех, устранить приемного ребенка-негра, чтобы не было никакой угрозы, а она постарается им создать алиби. В то же время она уговаривает своего мужа (законного психа с официальным диагнозом) избить своего брата-политика, это сорвет намеченную конференцию, а там уже все будет готово. Когда муж отказывается, она сама нападает на политика, причиняя ему тяжкие увечья (лицо изуродовала), так что он долго лечился, и в итоге окончательно лишился перспектив на политическую карьеру. Ну и запланированное убийство тоже прошло успешно, приемный негр бесследно исчез, в финале книги рассказчик радуется, какая у них счастливая семья, и что они вместе поборолись за свое счастье и победили, и сейчас у них только все укрепилось.
Вот и все. Книжка небольшая, 300 страниц, а по тому, как издательство ухищрялось и с форматом, и со шрифтом - так я думаю, если бы нормально издавать, то было бы вполовину меньше.
Ну и что мне тут хочется сказать.
Во-первых, тут слишком много всего.
Тема взаимоотношений двух братьев, один из которых всю жизнь ненавидит другого мало ли на каком основании и по каким причинам. Тема ответственности перед семьей и перед обществом человека, который внезапно узнал, что является носителем тяжелого и опасного заболевания, и что он с высокой степенью вероятности передаст его по наследству детям, а ему хочется детей, но лучше бы не заводить, а так же, что он будет опасен для общества, если не будет лечиться, а ему не хочется, так как это тяжело и неприятно. Тема взаимоотношений отцов и детей в современном обществе, и что, если родители узнают, что их ребенок совершил тяжкое преступление. Тема насилия в обществе, в конце концов, классовое, социальное неравенство, расизм, нацизм и т.д., глобальные вопросы. Кто же будет спорить, что это серьезные и актуальные темы, но тут бы уж и с одной-то хорошо, если удастся управиться и внятно что-то изложить в таком небольшом по объему произведении. А все сразу... Автор что, боялся, что ему больше не разрешат книжки писать? Во-вторых, как я уже говорила - автор устранился. Он своего отношения к происходящему никак не проявляет. И я из-за этого просто не знаю, как воспринимать этот опус.
И это, как я считаю, совсем не тот случай, где автор может скромно ковырять ножкой и отмалчиваться. Звучат речи - и довольно бойко и складно написанные, выразительно, оригинально написанные, да - в оправдание расизма, нацизма, геноцида (на примере второй мировой, главным образом). И что это было? Как я должна это воспринимать? Что автор действительно так думает, вот такой оригинал - а что, меня не удивляет, вокруг полно придурков и реваншистские настроения опять же, и намеки о пересмотре итогов второй мировой, - ну? Или автор таким образом зашел издалека и хочет вот перед всеми изобличить и препарировать? Продемонстрировать гнилую суть современной буржуазной цивилизации вот как бы прямо изнутри? Но в таком случае, где и в каком месте изложена его авторская позиция? Я вот ее не вижу в упор. Я почему должна гадать, что имел в виду человек, который вкладывает в уста своего главного героя рассуждения об оправданности массовых жертв второй мировой? Какого хрена. Еще раз - если автор никак свою позицию не проявляет, то я по умолчанию буду считать, что он согласен с позицией своего лирического героя. А что еще я должна считать? Кроме этого, тут имеются некоторые гаденькие моменты, которые мне дополнительно мешают считать, что автор изобличает и осуждает. Вот сначала показывают, что рассказчик склонен к человеконенавистническим настроениям и вспышкам насилия, вплоть до желания уничтожить окружающих физически, так как их слишком много. Он неоднократно высказывает свои воззрения, как во внутреннем монологе (к читателю), так и вслух своему подрастающему сыну. А потом оказывается. что этот сын принял, так сказать, близко к сердцу заветы отца, и, как случай подвернулся, спокойно забил и поджег бездомную бомжиху. А может, и гораздо больше совершил. Вроде можно провести параллель - идеологическое оправдание преступлений нацистов во время второй мировой - ненависть к окружающим, которые воспринимаются тупым быдлом - воспитание детей в таком же духе - дети переходят от рассуждений к прямым действиям. Но автор делает такой финт хвостом. У рассказчика-то серьезное психическое заболевание! Врожденное. Генетическое, да. Передающееся и детям. Которых бы ему лучше вообще не иметь, ибо. И вообще, как только выявили - сразу лечиться, лечиться...
В самом деле? И что это, интересно, за психическое заболевание? Название, симптомы? Автор скромно отмалчивается. Он не желает об этом говорить. Да вы что...
Нет уж, я считаю так - если затронул такую острую тему, так высказывайся чисто конкретно, по существу, до конца и во всех аспектах. Или автор что, имеет в виду, что это он тут впал в художественные допущения? Представил такую абстрактную конструкцию (как у Ффорде хорошо показано, насчет книжек по психологии и их абстрактных морально-нравственных задач, абсолютно неразрешимых), потому что хотел посмотреть, как будут персонажи действовать вот в таком и в этаком случае? Вот только вторая мировая с миллионами жертв не является абстрактной конструкцией. Равно как и расизм с неонацизмом.
А так, по автору выходит все чудесно и гладко. Рассказчик со своими про-нацистскими и т.д. речами - так он психбольной. Жена рассказчика, организовавшая убийство своим сыном и его кузеном другого подростка и своими руками забившая родственника, который хотел покаяться - так она ведь тоже больная! автор тут же вдруг вставил пару страниц с описанием, как она долго болела в больнице и прямо с неясным исходом... Неясным, во всех смыслах, в том числе и самому автору, поскольку - правильно, чем таким болела решительная дама автор решил не уточнять! А зачем?!
Достаточно того, что он сообщил, что она больная. Сын-подросток, который, не моргнув глазом, убивает бомжиху, после чего у него даже сон не нарушился, а потом так же спокойно убивающий приемного брата, с которым вместе вырос - так он же родился от страшно психически больного отца и неясно больной матери! Больной, что тут еще скажешь.Дальше можно легко сделать следующий логический шаг и вывести, что нацисты и остальные, которые совершили все эти массовые убийства во время второй мировой, так тоже, наверно, были чем-то больные.
Скажете, что нельзя сделать такой логический шаг из изложенного? При том, что кроме невнятных упоминаний о загадочных болезнях, автор больше ничего об изложенном не добавил от себя, ни слова, ни пол-слова?
В третьих, в конце концов, это все сделано просто неряшливо. К примеру, ближе к финалу, рассказчик решил рассказать, что у него был конфликт с директором школы, где учится его сын... по поводу написанного сочинения, где уже были изложены вышеописанные взгляды. Рассказчик сильно побил директора, и тот даже опасался за свою жизнь и прилюдно звал на помощь. Ладно. Могу предположить, что этот эпизод понадобился автору, чтобы перейти к теме таблеток, то есть, что рассказчик перестал их принимать, следовательно прекратил лечение. Но извините, это что тоже абстрактная конструкция? Автор, видимо, их обожает. Он думает, что если в реальности родитель подозрительного ученика причинит директору школы серьезные повреждения (нос он ему сломал, как минимум), а этот родитель состоит на учете, как опасный психбольной - то все этим и ограничится? Что никто никуда не заявит, не будет принимать мер никаких? Что за дикие бредни...
Между тем, в книжке об этом никаких упоминаний, автору хорошо, он с увлечением строит абстрактные конструкции.Или, скажем, момент с роликами в интернете. Сын сходу говорит отцу, что это приемный негр их размещает, чтобы шантажировать. Если подумать, то это не выдерживает никакой логики. Негр что ли снимал эти ролики? Нет. Его там не было. Сын якобы переслал ролики брату, а негр перехватил. Еще один дикий бред. Где, как перехватил? Все это настолько бредово и неправдоподобно... Скорее гораздо логичнее выглядит вариант, что ролики размещал сам сын рассказчика, вместе с братом, ради славы в интернете. Ну так это надо все прорабатывать в сюжете, или не надо? это же все подчеркивает характеры персонажей, нюансы ситуации... Или уж пусть автор тогда более внятно объяснит, как негр мог перехватить эти ролики и разместить их в интернете. Ничего этого автор не делает. Одни абстрактные конструкции...
@темы: Книги
-
-
26.08.2013 в 21:36-
-
26.08.2013 в 21:42-
-
26.08.2013 в 21:56Вук Задунайский, не знаю, миллионные тиражи, литературные премии, куча народу в восторге. В США приняли на ура (если верить аннотациям на книжных сайтах).
-
-
26.08.2013 в 22:23Еще раз - если автор никак свою позицию не проявляет, то я по умолчанию буду считать, что он согласен с позицией своего лирического героя. - теперь я понял, в чём наше расхождение
Сын-подросток, который, не моргнув глазом, убивает бомжиху, после чего у него даже сон не нарушился, а потом так же спокойно убивающий приемного брата, с которым вместе вырос - это у него вот что: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%...
-
-
26.08.2013 в 23:40-
-
26.08.2013 в 23:44Эпидемия толерастии.
-
-
28.08.2013 в 02:44Кроме того, важный факт (это я забегая в следующий пост на эту тему, тот, что о трэшевых книгах), любые поступки, и плохие, и хорошие, должны быть обоснованы. В трэшевых книгах это не обязательно, там есть отрицательные герои, которые делают всякую отрицательную фигню просто потому что. Ну, отрицательные они. Всё. А в нормальных обстоятельствах для того, чтобы обосновать поступки, их нужно понять. А понять означает простить. Очень часто. Не принять (тут главное не путать эти два понятия), а простить.
Добавляем понимание и прощение к любви, о которой я сказала чуть выше. И? Любя своих героев, понимая своих героев, каким образом можно с чистым сердцем сказать: "они плохие, фу на них!"? С чистым -- никак. Кто из людей, вообще, совершая самые ужасные поступки считает: "я плохой и я поступаю плохо"? Как по мне, гораздо больше людей, когда делают что-то плохое, считают, что делают хорошо. Хотя бы себе. И эта семья, которую ты описываешь, тоже делает себе хорошо. Стало быть, автор книги понимает причины их поступков, объясняет читателю причины их поступков, понимает героев и, скорее всего, любит их. Ну, потому что, как я уже сказала, куда без любви-то писать садиться? Без любви только грачей на огород пугать ходить. Да и то... там хотя бы вишню любить надо, чтоб ради нее постараться.
Но если автор показал героев такими, что от них тошнит, при том, что поступки их обоснованы и понятны. То все зашибись. Ничего больше сделать нельзя.
Это, конечно, только моя точка зрения, я ее не навязываю, я ею делюсь.
-
-
28.08.2013 в 15:51Меня тошнит не от героев, а от книжки. То есть, от того, как это все показано. Я считаю, что это - неправильно. Моя точка зрения.
От того, что автор понимает своих героев, по-моему, не значит, что он должен одобрять все их поступки. Как нормальный человек. Тем более, если речь идет об убийствах.
Хорошо, возьмем для примера опять трэш и попсу. Что поделаешь, если высоколобые интеллектуалы выше таких вопросов.
Почему вы все считаете, что или чтение морализаторских лекций прямо в тексте или ничего? Я не понимаю. Хороший автор всегда может показать что-то ненапрямую. Вопрос в том, чтобы он этого хотел. Я не понимаю, почему современные авторы этого не хотят. Вот и все.
-
-
28.08.2013 в 16:13Хм. Я одобряю. Пока их пишу. Это же я все делаю, все, что они делают. А я не могу делать ничего плохого, я же хорошая. Все люди хорошие.
За других писателей не скажу, конечно, они могут по-другому к вопросу подходить.
Если фактология не хромает, если поступки героев могли привести к тому результату, к которому привели (положительному для них или отрицательному, не суть), то к этому результату они и привели. В случае Бри к одному, в случае с этой семьей из книжки -- к другому. Зафиксировать результат и показать его читателю нужно, высказывать свое отношение -- совсем не обязательно. Я считаю, что нежелательно.
-
-
28.08.2013 в 16:32-
-
28.08.2013 в 16:49(осторожно) по-моему, это какой-то односторонний подход... То есть, ну я не знаю... Диккенс плохой писатель? раз у него есть отрицательные герои, и он не скрывает, что они отрицательные, и явно не любит их и не одобряет...
Но для этого нужны герои, которые вызывают у читателя симпатию. Вот посредством взгляда этих героев на поступки и события и формируется точка зрения читателя. А если в книге нет ни одного вызывающего симпатию героя, этот метод неприменим.
А пофиг. Пусть ищет другой метод. Это же его выбор - показывать историю именно с этого угла зрения и с этими героями. Хотя свое мнение я уже высказала - он выстроил все, что хотел, и как хотел. А раз так, значит, это и его точка зрения.
-
-
28.08.2013 в 18:05Нет, Диккенс хороший писатель, на мой взгляд. Я, во-первых, не распространяю свой подход на всех, а, во-вторых, не помню у него отрицательных героев.
-
-
28.08.2013 в 18:15-
-
28.08.2013 в 18:33Так, может, и тут автор считает, что если он показывает глубоко больных людей, совершающих не просто антисоциальные поступки, но и разрушающих жизни внутри собственной семьи, то эти люди не могут и не должны вызывать у читателя симпатию и желание подражать им. Но, скорее всего, это просто ситуация, изложенная ради изложения ситуации. Картинка, как у Джека Лондона в "Тропой ложных солнц". Выводы на усмотрение читателя.
Когда пишешь, читателя ведь воспринимаешь не как ученика, а как собеседника, как минимум одного с тобой уровня социальности и мышления, а очень часто (ну, по крайней мере, у меня так) как человека заведомо умнее и критичнее тебя. Так что показать картинку и предоставить судить о ней самостоятельно, это нормально.
Но говорить о конкретной книге, о которой ты пишешь, я не могу, я не представляю, что там и как.
-
-
28.08.2013 в 18:55Мне всегда казалось, что я - ну пусть не гений мышления, но все-таки достаточно опытный и вменяемый читатель, который готов непредвзято воспринимать текст и, скажем, если автор написал "какая сегодня дивная радуга в небе!" или даже "Юный Н. был так красив" - не лезет на стенку, обвиняя автора в пропаганде гомосексуализма.
Но мне эта книжка не нравится, почему, я написала...
Я также написала, почему считаю, что такая тенденция - послабление моральных норм, небрежность по отношению к насилию, пыткам, издевательствам - мне кажется опасной. В перспективе. Никто здесь со мной не согласился и не усмотрел ничего тревожного. Кто-то вообще, по ходу, сильно оскорбился и отписался. Ну, хорошо...
-
-
28.08.2013 в 19:10Знаешь, если из-за этого отписались, то и правда хорошо.