[Аглая]

Лукьяненко - шизофрения прогрессирует? Он назвал Рен-ТВ - прогрессивным и благообразным каналом. Он всегда его числил среди хороших!
Сейчас, чувствую, мне скажут, что это Лукьяненко опять шутит и троллит. (ну да, он там услышал какой-то пошлый комментарий и удивляется, как это такой прогрессивный канал себе позволяет).

Comments

[Jenious]

[Alaric]

Он там уже написал апдейт, заявив, что последний раз смотрел Рен-ТВ лет 5-6 назад У меня возникает ощущение, что он и всё остальное последний раз смотрел примерно тогда же, но у меня примерно та же фигня, поэтому моё мнение не показательно

[Аглая]

Alaric, да пофиг, когда он что смотрел. Он же у нас типа профессиональный писатель... Может, уже пора уметь четко выражаться в своих постах - на родном-то языке... Это же вроде как основной его рабочий инструмент?

Jenious, во-во. И про Черчилля еще надо там вставить, который начал холодную войну, потому что Сталин злодейски лишил его армянского коньяка!

[Alaric]

Он же у нас типа профессиональный писатель... Может, уже пора уметь четко выражаться в своих постах - на родном-то языке...

Во-первых, по-моему, он выразился вполне чётко. Просто на основании устаревшей информации. Ты ещё скажи, что профессиональный писатель не должен писать в блоге о том, в чём не разбирается )
Во-вторых, это тема извечных философских споров: насколько та или иная публичная личность имеет право "халтурить" в своём личном блоге?

[Аглая]

Alaric, где же четко? Одно маленькое уточнение "сам-то я уже лет пять этот канал не смотрел, но раньше он был..." и никто ничего не скажет.

насколько та или иная публичная личность имеет право "халтурить" в своём личном блоге?

Да хоть на сколько! Сам же глупо выглядит.

[Alaric]

Alaric, где же четко? Одно маленькое уточнение "сам-то я уже лет пять этот канал не смотрел, но раньше он был..." и никто ничего не скажет.

Так он его и написал. После того, как осознал, что за эти пять лет что-то изменилось

[Аглая]

Alaric, так о том и речь. Сначала что-то брякнем, потом начинаем уточнять или прикидываться, что это была шутка.

[Alaric]

Сначала что-то брякнем, потом начинаем уточнять или прикидываться, что это была шутка.

Если речь не идёт о чём-то серьёзном, я не вижу, что в этом плохого. Сам зачастую пишу что-нибудь в блоге, потом обнаруживаю ошибку (иногда с помощью комментаторов) и пишу апдейт. Людей, которые не делают ошибки, вообще не существует. Вон, ты сама некоторое время активно клеймила переводчика за то, что он, сволочь такая, мемуары английского деятеля в сокращении передал. Хотя то, что это была исходно публикация для журнального варианта, находилось в Яндексе запроса эдак в три. В чём разница? Исключительно в разнице популярности между тобой и Лукьяненко, и в том, что Лукьяненко тебе не нравится в принципе, поэтому ты будешь к нему прикапываться по абсолютно любому поводу

[Аглая]

Alaric, да, буду прикапываться! А вот когда я еще книжки его почитаю, тогда вообще...
Ты так говоришь - находилось в Яндексе, как будто от этого кому-то легче. Ну нашлось в Яндексе, что это была журнальная публикация. Лично для меня ничего не изменилось - уродски исковерканный материал, отсутствие нормальной книги.

[Alaric]

Alaric, да, буду прикапываться!

Ну а я к этому буду относиться, что ты к нему прикапываешься не по объективным причинам, а просто потому что он тебе не нравится
Кстати, я из-за тебя последнее время читаю ЖЖ Лукьяненко больше, чем за предыдущие года три

Ну нашлось в Яндексе, что это была журнальная публикация. Лично для меня ничего не изменилось - уродски исковерканный материал, отсутствие нормальной книги.

Ты сама себе противоречишь, причём ради красного словца.
"Alaric, тогда все ясно, и к переводчику вопросы снимаются. Для журнального варианта это как раз на уровне и даже весьма шикарно." Из твоего тогдашнего комментария.

Речь о том, что ты начала клеймить переводчика-составителя совершенно не разобравшись, какова именно его роль в этой истории. Хотя разобраться можно было легко. Да, я понимаю, что люди вообще крайне часто делают такие ошибки. Я сам их делаю иногда, даже при собственной паранойе и стремлению перепроверять то, что я пишу. Но если я считаю это ошибкой, то это ошибка независимо от того, кто её делает. А подход: "если Лукьяненко не перепроверил информацию - значит, это ещё раз подчёркивает, что он - плохой человек, а если - я, то это не важно, потому что в главном же я прав" - это готтентотская мораль, на мой взгляд.

[Аглая]

Alaric, ну да, я вижу вступление, написанное к книге, "от составителя". Но я, значит, виновата, что не стала разбираться... Хотя разбирайся или не разбирайся, суть дела от этого не изменится.

"если Лукьяненко не перепроверил информацию

Вот, интересно - при чем тут перепроверка информации? Когда речь идет об использовании языка, что для профессионального писателя, как Лукьяненко себя позиционирует - просто должно быть на автоматическом уровне.

[Alaric]

Вот, интересно - при чем тут перепроверка информации? Когда речь идет об использовании языка, что для профессионального писателя, как Лукьяненко себя позиционирует - просто должно быть на автоматическом уровне.

Вот у меня есть телефон некоей фирмы. Этот телефон я использую почти пять лет, меня всё устраивает. Более того, это уже второй мой телефон этой фирмы, предыдущий прослужил более пяти лет. Могу я на основании этой информации заявить, что эта фирма делает клёвые телефоны? Будет ли это заявление плохим "использованием языка", если внезапно выяснится, что эта фирма за прошедшие пять лет сильно испортилась и теперь её продукция никуда не годится?

По-моему, это не плохое "использование языка", а некорректное обобщение. Честно говоря, по-моему, этим страдают практически все Никакого отношения к владению языком это не имеет, это имеет отношение лишь устройству головы и умению обрабатывать имеющуюся информацию.
Лукьяненко точно также всегда числил упомянутый телеканал в числе хороших и совершенно не подумал, что за то время, пока он его не смотрел, что-то могло измениться.
Вообще, неправильное "использование языка" - это, когда человек хотел сказать одно, а получилось у него совершенно другое. В данном же случае он что хотел сказать, то и сказал. А чушь получилась потому, что он не задумался о том, что его информация может быть не полна.

Хотя разбирайся или не разбирайся, суть дела от этого не изменится.

А критика в адрес составителя, который ни в чём не виноват, к сути дела, конечно, не относится.

Вот ты любишь ругать журналистов и прочих блоггеров, которые ругают милицию за что-то, что относится к области, за которую отвечает прокуратура. А ведь для них тоже, быть может, "суть дела от этого не меняется" - главное, что виноваты правоохранители, а кто именно - это дело десятое.

[Аглая]

Alaric, ты так красиво излагаешь, я бы тоже так по полочкам все разложила... Прямо у меня все те же самые аргументы, только у нас выводы получаются разные.