Привидение кошки, живущее в библиотеке
(глупые мысли) во всяких дайри и ЖЖ-дискуссиях оппозиционеры (скажем, так) обвиняют других прямо таки одним убойным штампом - "ваши СМИ вас зомбируют!!", "вы зомбированы телеящиком!!" и т.д.
Что, в общем-то, если подумать, очень странно, поскольку как раз данные дискуссии происходят в интернете, а обитатели интернета в массе своей не смотрят телеящик вообще и не обращают внимания на официальные СМИ. Если не считать обращением внимания ситуацию, когда чье-то где-то выступление выслеживается противниками и разбирается по косточкам в целях холивара. Но тут ведь уже о зомбировании речь не идет? раз люди пришли не внимать, а с ножами в зубах и гранатометом за спиной.
Всю нужную информацию оба лагеря получают из интернета, где есть - пока что - и та, и другая сторона. Ну, или просто факты, которые каждый воспринимает по своему разумению.
Вот что меня поразило.
На данной стадии процесса никакого зомбирования уже нет! 
Люди зомбируют (если принять этот термин) себя сами и совершенно самостоятельно. Выбирая из общего потока и усваивая/воспринимая/осознавая только ту информацию, которая соответствует уже заложенному в них образцу.
Тогда на какой стадии закладывается этот образец? Почему именно этот, а не тот?
Загадка...
Почему, например, один человек решает, что он живет в разлагающейся империи зла, его окружают преступники и злодеи, которые его угнетают целыми днями напролет. А другой человек решает, что он живет в государстве, пусть с проблемами, но развивающемся, обстановка пока сложная, но есть за что взяться... При этом оба они живут в одном и том же месте и в одних и тех же условиях. Не понимаю.
Что, в общем-то, если подумать, очень странно, поскольку как раз данные дискуссии происходят в интернете, а обитатели интернета в массе своей не смотрят телеящик вообще и не обращают внимания на официальные СМИ. Если не считать обращением внимания ситуацию, когда чье-то где-то выступление выслеживается противниками и разбирается по косточкам в целях холивара. Но тут ведь уже о зомбировании речь не идет? раз люди пришли не внимать, а с ножами в зубах и гранатометом за спиной.
Всю нужную информацию оба лагеря получают из интернета, где есть - пока что - и та, и другая сторона. Ну, или просто факты, которые каждый воспринимает по своему разумению.
Вот что меня поразило.
На данной стадии процесса никакого зомбирования уже нет! Люди зомбируют (если принять этот термин) себя сами и совершенно самостоятельно. Выбирая из общего потока и усваивая/воспринимая/осознавая только ту информацию, которая соответствует уже заложенному в них образцу.Тогда на какой стадии закладывается этот образец? Почему именно этот, а не тот?
Загадка...Почему, например, один человек решает, что он живет в разлагающейся империи зла, его окружают преступники и злодеи, которые его угнетают целыми днями напролет. А другой человек решает, что он живет в государстве, пусть с проблемами, но развивающемся, обстановка пока сложная, но есть за что взяться... При этом оба они живут в одном и том же месте и в одних и тех же условиях. Не понимаю.
-
-
21.02.2014 в 21:08Если че, то я с тобой согласна, да. *)
-
-
21.02.2014 в 21:12Вот вроде читаешь у человека дайр годами, общаешься - и вдруг такое впечатление, что его подменили инопланетяне. Откуда что взялось...
-
-
21.02.2014 в 21:14-
-
21.02.2014 в 21:17-
-
21.02.2014 в 21:39читать дальше
-
-
21.02.2014 в 21:41-
-
21.02.2014 в 22:13-
-
21.02.2014 в 22:28-
-
21.02.2014 в 22:49-
-
21.02.2014 в 23:08Ярые сторонники правительства, по-моему, отвечают ровно тем же лозунгом, меняется только предмет, которым зомбируют
Почему, например, один человек решает, что он живет в разлагающейся империи зла, его окружают преступники и злодеи, которые его угнетают целыми днями напролет. А другой человек решает, что он живет в государстве, пусть с проблемами, но развивающемся, обстановка пока сложная, но есть за что взяться... При этом оба они живут в одном и том же месте и в одних и тех же условиях. Не понимаю.
Во-первых, условия могут только казаться одинаковыми. Например, два человека могут жить в одном городе и получать одну и ту же зарплату. Но, предположим, что у первого детей нет, со здоровьем у него и у его родителей всё в порядке, работает он в приятном коллективе и так далее. А у второго дети, проблемы со здоровьем у родителей, начальник - редкостная скотина и так далее. В одинаковых условиях они живут? На мой взгляд, нет. Но внешнему наблюдателю подобные детали зачастую незаметны. И в итоге на самом деле, у первого сохраняется достаточно ресурса на взаимодействие с миром, а у второго этого ресурса, фактически, на грани, и любое непредвиденное выбивает его из колеи.
Условно, если, скажем, первый зашёл перед работой в банк и там застрял (большая очередь, что-то зависло...), он может вполне перенести это со стоицизмом. А второй, застряв, будет думать о том, какой геморрой за опоздание ему устроят на работе, в итоге запросто может ещё и сорваться на работников банка, а те, естественно, примут его за какого-то неадеквата и отреагируют соответственно. В итоге для первого это происшествие будет выглядеть "ну, да, в государстве есть проблемы", а для второго - "все кругом враги". И если второй действительно живёт вот так вот "на грани", то его будет выбивать из колеи любое непредвиденное обстоятельство.
Во-вторых, есть ещё вопрос "подготовленности к жизни". К примеру, мой отец с достаточно раннего возраста не доверял ещё даже советскому школьному образованию. И мне он чуть ли не с детского сада внушал, что учиться надо самому (ну и с его помощью), потому что в школе ничему толком меня не научат. Соответственно, для него известие, что какая-то учительница в школе не слишком компетентна, не является чем-то из ряда вон выходящим, он к этому в общем-то готов. А другому человеку могло самому в школе повести с учителями, знакомых в системе образования у него запросто могло не быть, всё, что он слышал от других, он считает преувеличением, и столкнувшись с тем, что у его ребёнка в учителях оказалась какая-нибудь дура, он опять же вылетает из колеи. "Как государство может допускать, что такие люди учат детей?" Ему объясняют, ну да, так бывает и нередко, он оказывается в шоке и мнение о государстве падает довольно низко. Если же подобная штука случается на почве медицины и каких-то серьёзных проблем у близких, то тут всё ещё печальней.
Ну а интернет способен усиливать всё, что угодно. Т.е. человек может даже исходно не делать из своих проблем глобальных выводов, но он идёт в интернет, ищет единомышленников, и обнаруживает, что такие проблемы у всех повсюду - он же единомышленников искал, а они все дружно пишут о таких проблемах. Ну и естественно он считает, что эти проблемы случаются очень часто, и непонятно, почему все вообще так спокойно относятся к этому, наверное, они чего-то не понимают. Если на этой почве в Сети у него случаются столкновения, то это "они чего-то не понимают" быстро превращается в "они - неадекваты", "зомбированы" и так далее.
-
-
21.02.2014 в 23:55-
-
22.02.2014 в 00:09На самом деле, есть куча вариантов. Например, человек мог ещё в детстве быть знаком с обалдуями, которые тогда размахивали нацистской символикой, но при этом он знает, что потом они либо перебесились, либо так или иначе всё равно никого не зарезали, - и судить о всех нацистах по ним. Человек может считать, что это зло, но это, увы, естественная реакция на кавказский беспредел или что-то в этом духе. Человек может считать, что все эти рассказы о нынешних нацистах - это типичные преувеличения прессы/блоггеров, в конце концов, сам он ничего подобного не видел и всё такое. Ну и в конце концов, человек может считать, ну, как ты пишешь в исходной записи, что да, это действительно проблема государства, обстановка сложная, но это вовсе не означает, что у нас вокруг всё плохо и всё деградировало и скоро наступит империя зла.
-
-
22.02.2014 в 00:15-
-
22.02.2014 в 00:26Да, естественно, я согласен. Но отношение "понравилось/не понравилось" по отношению к явлению не случайным же образом вырабатывается. Оно появляется исходя из предыдущего человеческого опыта. И, в силу того, что у разных людей разный опыт, они могут трактовать одно и то же сообщение (например, рассказ где-нибудь в блоге о каких-то "нацистах") совершенно по-разному.
А что касается единомышленников, так в том-то и дело, что люди не анализируют, но, зачастую, если они принимают человека за единомышленника, то рассказанное им, как бы тоже прибавляется к личному опыту. Конечно, не в таком же виде, как собственный личный опыт, но всё-таки. Если все знакомые человека рассказывают, например, страшилки о том, что в вуз без взяток не поступить, он, даже не имея собственного опыта, может начать этому верить и действовать соответственно. Ну и от этого же идёт "я точно знаю", когда на самом деле источник знания перевранный рассказ родственника друга знакомого.