[Аглая]

А вот интересно, если в кино/сериалах (которые вообще-то массово просматриваются) персонажи ведут себя глупо, то это как-то влияет на зрителей?
В смысле, если систематически показываются те или иные поступки и решения, никак не обоснованные ни логикой сюжета, ни психологией героев, ни обычным здравым смыслом? Может, это как-то будет влиять на мышление/восприятие реальности зрителя? (некритически настроенного, неопытного и т.д.)

Comments

[Big Lynx]

Да. Один из примеров - "бабские" сериалы по второму каналу.
Еще Рен-ТВ целиком.

[Alaric]

Если сам зритель считает, что это глупо, то, очевидно, никак не будет влиять. Ну, разве что будет поддерживать ему ЧСВ, мол, насколько он умнее этого придурка на экране.
А если зритель не знает, что это глупо, и его знаний/опыта не хватает, чтобы этого понять, то да, может повлиять. Собственно, яркий пример: некоторые люди представляют работу той же полиции по сериалам.

[Аглая]

Alaric, ну и, скажи пожалуйста, почему ты тогда оспариваешь мою точку зрения по сериалам?

Big Lynx, ну, я эти не знаю... но представляю, что там вообще бесконечный ужас.

[Alaric]

Alaric, ну и, скажи пожалуйста, почему ты тогда оспариваешь мою точку зрения по сериалам?

Какую именно?

[Альскандера]

А вот интересно, если в кино/сериалах (которые вообще-то массово просматриваются) персонажи ведут себя глупо, то это как-то влияет на зрителей?

Влияет. Знаю это, например, по тому, как люди видят и оценивают исторические эпохи и события.

Вышибить у людей из подсознания "штампы", созданные кино, театром, книгами (художественными), порой можно только киркой. Или же созданием новых штампов.

Художественная реальность нашим подсознанием воспринимается достовернее, чем сухое изложение фактов - так как сдобрена эмоциями и "упорядочивает ткань бытия", массу разрозненных фактов связывает в одну историю с началом, концом и смыслом. Даже, если с токи зрения объективных фактов и реальной жизни - сюжет нелеп, а персонажи - идиоты.

ПС: Кроме того, в кино показывают многие события, оценить фальшь и бредовость которых может только их свидетель или хорошо знакомый с ними человек. Например, на днях по Первому показывали украинский мини-сериал "Мотыльки" (про аварию на ЧАЭС). Сколько зрителей младше 20 лет (да и старше) могут уверенно сказать - падал ли вертолет на разрушенный реактор в реальности или эта сцена - сплошь выдумка сценаристов? А сколько - описать, что вообще происходило в те дни в зоне поражения? Ходили ли по улицам Припяти и Чернобыля солдатики и массово отстреливали бедных, лишившихся хозяев кошек и собак - или это галлюцинация, порожденная антисоветским восприятием реальности?

[Аглая]

Alaric, так ясно какую - неоднократно озвученную.
Уровень американских сериалов/кино с каждым годом все ниже и ниже. Они тупые. Но в них вбухивают немалые деньги. Поскольку эта тупость влияет на зрителя, значит, это целенаправленная политика по отуплению населения.

Альскандера, вот, вы все приводите примеры, которые мне даже в голову не пришли.
Я-то скромно имела в виду тупость героев в фантастических и детективных сериалах...

[Улленшпигель]

Несомненно - это один из способов воздействия на поведение человека.

[Big Lynx]

Аглая,

вот, вы все приводите примеры, которые мне даже в голову не пришли. Я-то скромно имела в виду тупость героев в фантастических и детективных сериалах...

А самый ужас начнется, когда заработает положительная обратная связь - то есть будут тупеть будущие сценаристы.

[Аглая]

Big Lynx, так она, по-моему, уже заработала! Потому что это уже что-то невероятное, ни в какие ворота не лезет...
Улленшпигель, дурят людей!! (с)

[Альскандера]

Поскольку эта тупость влияет на зрителя, значит, это целенаправленная политика по отуплению населения

Не факт. Реальность порой причудливее любых теорий заговоров.
Просто еще Горький писал, что читателя можно или воспитывать, или вестись на его запросы ради денег и популярности (а запросы среднестатистического читателя, при всем уважении...) Тот же, кто соединяет дидактику с популярностью и прибылью (то есть способен говорить о сложных вещах просто и красиво)- Гений.
Фильм "Человек с бульвара Капуцинов" - тоже посвящен этой теме.

Наши социалисты воспринимали искусство, как инструмент воспитания масс и проведения идеологической работы, капиталисты - как идеологию+запросы зрителя/товар (фильм должен продаваться). В итоге одни ушли в чрезмерную дидактичность и идеализацию (после которой те же самые советские режиссеры в качестве противовеса ушли в полную чернуху, а зрители радовались самому любому примитиву "не капающему на мозги"), а вторые - лепят фильмы, как горячие пирожки, главное предназначение которых - "хорошо идти под колу и попкорн".

Я-то скромно имела в виду тупость героев в фантастических и детективных сериалах...

Про тупость в детективах - это у вас, скорее, профессиональное виденье.
А про тупость в фантастике (и вообще в худ.реальности) Толкин писал, что "художественная реальность не должна вызывать у читателя чувство противотечения во время чтения.". Остальное - вторично. Худ. произведение - вещь в себе. Если читатель/зритель благодаря таланту рассказчика поверил, что было так-то и так-то, пережил катарсис - этого достаточно. Оценивать "вторичный мир" мерками мира реального - значит, его убивать.

ПС: Если кому интересно - домашних животных в Зоне действительно отстреливали. Вертолет падал - но не в сам реактор, а рядом, и было это при сооружении саркофага. Неизвлеченные человеческие останки под саркофагом тоже имеются - тело оператора ЧАЭС, погибшего в ночь аварии, которое завалило многотонными плитами перекрытия.

[Аглая]

Альскандера, так я не спорю, что советские фильмы воспитывали идеологически! всегда это говорю. Я также считаю, что западные тоже... со своими целями и в своих интересах.
Но тут-то я чисто про глупость говорю, не про идеологию. Обычная тупость просто, повседневная.

Про тупость в детективах - это у вас, скорее, профессиональное виденье.

Тоже не про это. То есть, про это я могу отдельно нудить... Нет, просто тупость, натуральная, чистопородная.
Черт, вот даже сейчас не вспомню, о чем был последний просмотренный эпизод детективного сериала.
А, для примера, в фантастическом боевике ("Primeval New World") - сюжет строится на том, что внезапно открываются порталы во времени, из которых вылезают динозавры и жрут всех, кто подвернется на пути. Герои сериала как бы с этим борются. То есть, в оригинальном сериале задумка была именно такая. А в американской переделке - черт знает что. Герои получают сообщение, что открылся очередной портал посреди городской зоны. Причем по своему опыту уже знают, что оттуда может вылезти хоть тираннозавр и всех сожрать. И они отправляются искать этот портал вдвоем! (когда Мак приедет, езжайте за нами) без какого-либо оружия!! (и шокеры заодно с собой захватите!) А когда наиболее вменяемая член команды (видимо, она в сериале будет отрицательным персонажем) на протяжении четвертой серии предлагает выйти на правительство, чтобы целенаправленно осуществлять эту деятельность, ГГ категорически отказывается! При том, что в каждой серии у них кучи трупов гражданских лиц...
Ну вот как это, что это? Тупость невероятная...

[Альскандера]

Аглая

А без героизмы (двое с шокером против тираннозавра), страха за героев и стопятисоц гражданских трупов будет неинтересно. Несурьезно, вотЪ!

В каждом из нас дремлет римский обыватель, желающий посмотреть. как вон тот гладиатор, вооруженный одной сетью, будет сражаться со львом.
Ну, или будет им съеден. А лучше - если лев сожрет с десяток гладиаторов, но потом будет таки завален последним и этому последнему лично император дарует денег и свободу.

[Аглая]

Альскандера, так я по этому поводу и интересуюсь - это засилье тупых штампов, оно же, поди оказывает какое-то влияние?

[Alaric]

Аглая,

Уровень американских сериалов/кино с каждым годом все ниже и ниже. Они тупые. Но в них вбухивают немалые деньги. Поскольку эта тупость влияет на зрителя, значит, это целенаправленная политика по отуплению населения.

Так я с этим тезисом не согласен.
1. Я в принципе не согласен с тезисом, что если происходит событие А, которое выгодно некоему гражданину/группе Б, то это означает, что гражданин/группа Б специально запланировал это событие А. Я считаю, что в современном мире в глобальных вопросах принцип "кому выгодно" вообще не работает. Слишком много действующих лиц, и получается, что, во-первых, слишком сложно что-то планировать в долгосрочной перспективе, а во-вторых, что бы ни произошло, в силу большого количества участников, обязательно найдётся кто-то, кому это будет выгодно, да ещё и не один.

2. Мы живём в мире, где спрос рождает предложение. Если бы население массово требовало у авторов высокоинтеллектуальных зрелищ, Голливуд бы им эти высокоинтеллектуальные зрелища предоставлял бы конвейером. Ибо главное для Голливуда - это деньги. Если людям нравится смотреть на то, как кто-то ведёт себя по-дурацки, то им это будут показывать. Замечу, что я когда-то видел какие-то вещи с Чарли Чаплином и часть того, что я видел, были определённо дурацкими комедиями положений. Однако Чарли Чаплином принято восхищаться, ибо классика.
Да, соглашусь, что принцип "спрос рождает предложение" может давать самоподдерживающую реакцию, и это плохо.

3. Я вообще очень плохой знаток американских сериалов, но некоторое время назад многие мои знакомые очень много говорили о некоем сериале под названием "Теория большого взрыва", где герои, помимо прочего, активно рассуждали о физике. Причём некоторые из знакомых в физике разбирались, и смотреть сериал им это не мешало. Я тут глянул в Вики и обнаружил, что вроде бы этот сериал был крайне популярным и заработал уйму премий. Я понимаю, что единичный пример ничего не доказывает, но отупление людей физикой - это интересно

[Big Lynx]

Alaric,

Я тут глянул в Вики и обнаружил, что вроде бы этот сериал был крайне популярным и заработал уйму премий. Я понимаю, что единичный пример ничего не доказывает, но отупление людей физикой - это интересно

К нему можно добавить и "Numb3rs", и еще парочку. Но это пример исключений, подтверждающих правило.

[Alaric]

Big Lynx,
Судя по тому, что упомянутое исключение продолжают снимать и снимать, оно успешно приносит бабло своим авторам. Значит, оно крайне популярно.

И хороших вещей никогда не бывает много. Не было никогда на Земле такого периода, когда хороших вещей делалось больше, чем "средних". Но через десять-двадцать лет о "средних" забывали, а хорошие определённые граждане ставили в пример, вот как здорово было давеча, не то, что нынеча.

[Аглая]

Alaric, вот интересно, а при чем тут вообще комедия положений? В огороде бузина...

Я в принципе не согласен с тезисом, что если происходит событие А, которое выгодно некоему гражданину/группе Б, то это означает, что гражданин/группа Б специально запланировал это событие А. Я считаю, что в современном мире в глобальных вопросах принцип "кому выгодно" вообще не работает. Слишком много действующих лиц, и получается, что, во-первых, слишком сложно что-то планировать в долгосрочной перспективе, а во-вторых, что бы ни произошло, в силу большого количества участников, обязательно найдётся кто-то, кому это будет выгодно, да ещё и не один.

Не вижу противоречий с моим тезисом. Пусть не один человек, кому выгодно, пусть группа, целый слой. Но изменения в одном ключе происходят, и это вполне себе заметно. Ты почему-то считаешь, что это случайность. Я так не считаю.
Твои рассуждения - если бы зрители хотели смотреть... то им бы показали...
Хорошо, не будем спорить об интеллектуальности. Возьмем просто что-нибудь живое, оригинальное, необычное. Вот я утверждаю, что на американском телевидении/в Голливуде это все целенаправленно выпиливают. Зато штамповка поддерживается и усиленно насаждается.
Почему прикрыли "Светлячок", несмотря на огромную армию фанатов и их активные телодвижения? Почему вообще сейчас Уэдон снимает тупые комиксы, хотя раньше выдавал лучшие сериалы на американском телевидении, которые до сих пор занимают верхние строчки в рейтингах?
Почему более-менее интересные топовые сериалы с харизматичными героями (и актерами) раз за разом превращают в убожество и сливают? (Хаус, СПН, например)
Ты по-прежнему считаешь, что только зрители, которые не хотят, виноваты? В конце концов, если есть пусть не массовый, но достаточно заметный сегмент аудитории - почему не сделать это на каком-нибудь кабельном канале? Но этого что-то не заметно...

[Alaric]

Почему прикрыли "Светлячок", несмотря на огромную армию фанатов и их активные телодвижения?

В большой статье в "Мире фантастики" утверждалось, что там кинокомпания ругалась с режиссёром чуть ли не с самого начала. Кроме того, как я понимаю, съёмки были крайне дорогими по меркам сериалов, а армия фанатов скопилась уже позже.

Почему вообще сейчас Уэдон снимает тупые комиксы, хотя раньше выдавал лучшие сериалы на американском телевидении, которые до сих пор занимают верхние строчки в рейтингах?

Во-первых, я встречал уйму граждан, которые пытались доказывать, что комиксы могут быть офигеть как интеллектуальны ) Во-вторых, судя по тому, что я вижу в мире, от этих фильмов по марвеловским комиксам народу фанатеет на порядки больше, чем от "Светлячка". Ну а что касается автора, я так понимаю, съёмка блокбастеров оплачивается гораздо лучше, чем съёмка сериалов, поэтому автора можно понять ))

Почему более-менее интересные топовые сериалы с харизматичными героями (и актерами) раз за разом превращают в убожество и сливают? (Хаус, СПН, например)

Я не понял, т.е. интересные сериалы всё-таки есть? А почему их начали делать? Тайные агенты-отупляторы прокололись? ))

А ответ очень прост. Я это понял, ещё когда в 90-е смотрел Горца Ни у какого гения не хватит фантазии придумывать вменяемые сценарии про одних и тех же героев неограниченное время )) Это нереально. Любой сериал, хоть телевизионный, хоть книжный, надо вовремя заканчивать.

Возьмем просто что-нибудь живое, оригинальное, необычное. Вот я утверждаю, что на американском телевидении/в Голливуде это все целенаправленно выпиливают. Зато штамповка поддерживается и усиленно насаждается.

Я вообще считаю, что нельзя придумать ничего, чего не было бы у Гомера и Шекспира ))

[Аглая]

Alaric,

В большой статье в "Мире фантастики" утверждалось, что там кинокомпания ругалась с режиссёром чуть ли не с самого начала. Кроме того, как я понимаю, съёмки были крайне дорогими по меркам сериалов, а армия фанатов скопилась уже позже.

Странно, как ты читал - там писали, что финансировали по остаточному принципу, а кинокомпания просто ненавидела фантастику.

Я не понял, т.е. интересные сериалы всё-таки есть?

Они были. Раньше. А сейчас - я не знаю, надо шерстить с микроскопом, но судя по фанатским лентам, разве что Гримм с Волчонком еще вызывают какой-то интерес...

[Alaric]

А сейчас - я не знаю, надо шерстить с микроскопом, но судя по фанатским лентам, разве что Гримм с Волчонком еще вызывают какой-то интерес...

Лично мои френдленты от сериалов временами зашкаливает. Аж раздражает иногда. Кроме того, по-моему, тот же Хаус был совсем недавно, я помню, как вообще все вокруг про него писали. Поэтому заявлять, что это было "раньше", это странно.

[Аглая]

Alaric,

Кроме того, по-моему, тот же Хаус был совсем недавно

В начале 2000-х вроде бы? От последних сезонов фанаты лезли на стенку.

[Alaric]

В начале 2000-х вроде бы?

А это что, давно?
"Пилотная серия была выпущена в эфир 16 ноября 2004 года на телеканале FOX. "
Ещё даже десяти лет не прошло )

[Аглая]

Alaric, да мне в принципе тоже кажется, что кино 80-х недавно снимали...