[Аглая]

Читая дневники Булгаковых...
Мне пришла в голову безумная идея! Относительно того, кто явился/послужил/повлиял на образ Воланда в "Мастере и Маргарите".
Проверять не буду! А то я уже попыталась по гугло-поиску ознакомиться, что в общем и целом думают касательно Сталина и романа "Мастер и Маргарита" - угодила в такой поток... что даже не по себе стало.
Так что ну нафиг.
Сначала мне представлялось так, что если роман и составлен из реальных фрагментов жизни Булгакова... то Воланд все-таки воплощает собой тьму... то есть, такая персонификация иных и потусторонних сил, с которыми каким-то образом Булгаков оказался в таком взаимодействии. (как я рассуждала в прошлый раз ) Но потом возникло подозрение, что все-таки и в образ Воланда вошел тоже кусочек из реальной жизни, в какой-то мере.
Но сначала что касается Сталина...
Нет, я не думаю, что Сталин - это Воланд. Мне так не кажется. Мне кажется, что Сталин - это Понтий Пилат. Прокуратор Иудеи, в белом плаще с кровавым подбоем, и все такое. Тут и по роману, и по дневникам идет полное соответствие. В романе Понтий Пилат встречается с Иешуа, беседует с ним, ему нравится Иешуа... Но он ничего не делает, чтобы его спасти. Он оставляет решение о помиловании на усмотрение иудейских первосвященников, которые обрекают Иешуа на распятие, так как усматривают в его существовании угрозу для себя.
Сталин тоже беседует с Булгаковым (знаменитый телефонный разговор ), ему нравится Булгаков... Но он ничего не делает, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, устраняется, все решения по Булгакову принимает творческая интеллигенция в разнообразных видах и формах. Со всеми вытекающими.
Так что, по-моему, все складывается очень логично.
А что касается Воланда, так у меня зародилось подозрение, что это... Толстой, который Алексей Николаевич. Зловещая и практически всесильная фигура (в мире творческой интеллигенции 30-х). Булгаков с одной стороны признает его гениальность, с другой - явно идет э... неприятие и отторжение... во всяком случае, Булгаков держится в стороне. Упоминаний в дневнике тоже почти что нет. Как А.Н.Толстой относился к Булгакову - тоже не представляю. Но тут вот ходят смутные слухи, что по указке А.Н.Т. людей могли арестовать, а могли освободить... Булгакова все-таки, несмотря на организованную травлю, не репрессировали (также, как и его жену).

@темы: Заносит, Шкатулка с бусами

Comments

[Маурисьо]

Булгакова все-таки, несмотря на организованную травлю, не репрессировали (также, как и его жену).
Может, было достаточно одобрения вождем "Дней Турбиных".... чтобы не доводить до крайней меры?

С Понтием Пилатом - очень красивая версия!
А вот с Толстым... не знаю о нем как о личности - поэтому не берусь ничего сказать.

[Alaric]

Знаешь, у меня складывается впечатление, что ты серьёзно преувеличиваешь влияние творческой интеллигенции на жизнь людей. Как сейчас, так и тогда.
Не вопрос, в творческой среде встречаются подонки. Они способны травить человека, писать на него доносы и так далее. Причём как по велению свыше, так и в надежде получить какие-то "плюшки от власти" или даже "по зову сердца". Но общий климат формируют тоже не они. Наоборот, ситуация вокруг формирует их.

Просто в ситуации, когда люди не уверены в завтрашнем дне, когда они считают, что, если они поведут себя "неправильно", то с ними случится что-то плохое, крайне мало кто рискнёт "идти против потока". Те, у кого остались какие-то капли совести, промолчат, остальные присоединятся к травящим - просто, чтобы не выделяться. Если же поток очень велик, то тут уже начинает срабатывать комформность, и даже те, у кого есть совесть, начинают думать, что так много людей не могут ошибаться, и травимый действительно в чём-то плох.

[Аглая]

Маурисьо, может. Там где-то (в предисловии, в комментариях) было упомянуто, что по поводу конкретно Булгакова Политбюро собиралось семь раз! Булгаков, конечно, писал и Сталину, и во всякие органы... Но все-таки, я думаю, не семь раз... Так что, видимо, и без писем Булгакова поводы находились.
Но все-таки даже явное одобрение Сталина не пробило общую блокаду - пьесы запрещались, не ставились и т.д.
Причем не один раз в дневнике встречалась ситуация, что какая-то пьеса запрещается к постановке, рассказывают о том, что руку приложили в ЦК! Через какое-то время выясняется, что пьеса запрещена каким-то мелким чином из бесчисленных реперткомов и надзирающих инстанций от всяких союзов писателей и подобного, или в связи с появлением критической статьи от "собрата по перу"...
Насчет Толстого - в воспоминаниях Глинки мельком упоминалось, что арестовали... Лозинского что ли? (известный переводчик) Родственники обратились с ходатайством к Толстому (основываясь на том, что сын Толстого был дружен с семьей) - Лозинского освободили. Здесь наоборот - упоминают об аресте Мандельштама, за него ходила с ходатайствами Ахматова, но безрезультатно. Упоминаются слухи, что Мандельштама арестовали после того, как он затеял публичный скандал с Толстым и влепил ему пощечину.

[Аглая]

Alaric, ну я же только что прочитала эти дневники! Неужели я, по-твоему, совсем не могу почувствовать общую атмосферу, настроение и т.д.? Неужели я совсем не владею русским языком...
Могу только сказать, что Булгаков с женой - которые вообще-то жили как раз посреди всего этого - больше опасались своих соратников по цеху, чем властей. Могу сделать еретическое предположение, что это потому, что Булгаков не жил во времена перестройки, и был не в курсе, что надо во всем винить кровавую гэбню. До него не успели донести, он помер раньше.
Могу также сказать, что когда Булгакову предложили принять участие в собрании по публичному осуждению тех, кто его раньше травил, он отказался.

[Alaric]

Могу только сказать, что Булгаков с женой - которые вообще-то жили как раз посреди всего этого - больше опасались своих соратников по цеху, чем властей.

Каких именно действий со стороны соратников по цеху он боялся, можешь сформулировать?

На мой взгляд, человек будет в первую очередь писать о том, что его окружает. Я так полагаю, что, к примеру, какой-нибудь средневековый крестьянин запросто мог считать своего соседа гораздо большей сволочью, чем своего помещика. Просто некоторые вещи принимаются как должное, некоторые нет, и как правило, человек пишет в дневнике именно то, что, по его мнению, выделяется из привычного порядка вещей. Но тут возникает вопрос, что причина, а что следствие.

[Аглая]

Alaric, тут возникает так же вопрос заданных установок. Мы сейчас все живем в системе установок, заданных именно творческой (по большей части) интеллигенцией. И что-то мне в последнее время сдается, что эта самая интеллигенция постаралась сильно сгладить некоторые моменты, а другие побольше выпятить.

Каких именно действий со стороны соратников по цеху он боялся, можешь сформулировать?

Ты считаешь Булгакова идиотом, который не ориентировался в окружающей действительности? Ты думаешь, к примеру, что Булгаков хуже соображал, чем какая-нибудь девочка- дизайнер, которая повторяет усвоенные формулировки, не задумываясь о них?
Булгакова вот даже привлекали и допрашивали в ОГПУ. Но выпустили. Однако, отчего-то это не помешало Булгакову досаждать потом ОГПУ письмами, хотя, казалось бы, чего бы не затаиться и не привлекать к себе внимание. А может, принять хотя бы в виде гипотезы такой вариант, что Булгаков сделал выводы, что ОГПУ его потащило к себе не просто так, а по доносу кого-то из заинтересованных лиц, а кто мог быть в чем заинтересован в окружении Булгакова, кроме творческой интеллигенции?

[Alaric]

Аглая,

Ты считаешь Булгакова идиотом, который не ориентировался в окружающей действительности?

Пожалуйста, ответь на вопрос.

Каких именно действий со стороны соратников по цеху он боялся, можешь сформулировать?

Мы сейчас все живем в системе установок, заданных именно творческой (по большей части) интеллигенцией.

Неувязочка. По-моему, у нас с тобой определённо разные установки

[Alaric]

А может, принять хотя бы в виде гипотезы такой вариант, что Булгаков сделал выводы, что ОГПУ его потащило к себе не просто так, а по доносу кого-то из заинтересованных лиц, а кто мог быть в чем заинтересован в окружении Булгакова, кроме творческой интеллигенции?

Понимаешь, в чём дело... Если я принимаю такую гипотезу, то у меня получается следующий вывод:
Булгаков считал следователей ОГПУ людьми честными, но крайне недалёкими. Поэтому опасался, что по следующему доносу его могут и репрессировать. Возможно, с точки зрения Булгакова - это совершенно нормальное явление, что вопросы жизни и смерти могут решать недалёкие люди, и главными сволочами в таком контексте являются те, кто пишут доносы. Но с моей точки зрения человека 21-го века, это совершенно ненормально, когда существует система, в которой вопросы жизни и смерти решают недалёкие люди. И этой системой неизбежно будут пользоваться сволочи, которые будут писать доносы. Но главным виновником для меня будут являться не они, а те, по чьей воле такая система появилась и продолжает существовать.

[Аглая]

Alaric,

Пожалуйста, ответь на вопрос.

Дневники переписывать?
Он боялся, что: его пьесу не примут к постановке в театре, пьесу запретят к постановке, запретят к изданию, будут разгромные отзывы в прессе, пьесу заставят переделывать, с угрозой утраты смысла и художественной ценности, на пьесу заключат кабальный договор, лишающий автора возможностей поставить ее где-то в другом месте, его обманут с гонораром. Как ни странно, все эти опасения неоднократно оправдывались. Поэтому я как-то не могу считать Булгакова идиотом и параноиком.

[Аглая]

Alaric,

Понимаешь, в чём дело... Если я принимаю такую гипотезу, то у меня получается следующий вывод:
Булгаков считал следователей ОГПУ людьми честными, но крайне недалёкими. Поэтому опасался, что по следующему доносу его могут и репрессировать. Возможно, с точки зрения Булгакова - это совершенно нормальное явление, что вопросы жизни и смерти могут решать недалёкие люди, и главными сволочами в таком контексте являются те, кто пишут доносы. Но с моей точки зрения человека 21-го века, это совершенно ненормально, когда существует система, в которой вопросы жизни и смерти решают недалёкие люди. И этой системой неизбежно будут пользоваться сволочи, которые будут писать доносы. Но главным виновником для меня будут являться не они, а те, по чьей воле такая система появилась и продолжает существовать.

Вот именно это я и называю существованием в заданной системе установок. У меня они тоже были в значительной степени такие же, с учетом откровений перестройки... Все же тогда были так впечатлены... Просто сейчас я взялась читать мемуары, дневники и подобное, и какие-то вещи у меня стали по другому восприниматься. Обобщенно говоря, в образ страдающей интеллигенции, которая вся такая в белом плаще, я уже не верю... так слепо...

[Alaric]

Дневники переписывать?

Нет, приведённого ответа достаточно, спасибо. А задумывался ли он над мотивацией этих людей? Т.е. он считал, что они всё это сделают просто по внутреннему сволочизму или из личной неприязни к нему? Или просто нет никаких размышлений о мотивации?

У меня они тоже были в значительной степени такие же, с учетом откровений перестройки...

Насколько я себе представляю откровения времён перестройки, все наоборот тогда рисовали органы адским злом, а не "людьми честными, но недалёкими".

Обобщенно говоря, в образ страдающей интеллигенции, которая вся такая в белом плаще, я уже не верю... так слепо...

Я тоже, поэтому я так и не понимаю, почему ты считаешь, что у тебя были "такие же" установки.

Ещё раз. Я считаю, что человек, который пишет заведомо ложный донос - сволочь. Неважно, интеллигенция он или кто там. Но если система устроена так, что доносы тщательно проверяют, и за заведомо ложный донос с огромными шансами можно сесть, то человек будет проявлять свой сволочизм с гораздо меньшими шансами. Возможно, он так и будет сволочью и будет писать гадостные статьи в газете. А если в системе достаточно легко подать иск и при достаточных основаниях выиграть суд, то этот человек скорее в своём сволочизме ограничиться просто на пилении жены и детей. Возможно, он так и останется сволочью. Но задача любого человека, который создаёт систему из людей, в том, чтобы у сволочей было как можно меньше шансов проявить свой сволочизм с фатальными для другого человека последствиями. И если человек с этим не справляется, значит, хреновый он строитель систем из людей. Это не оправдывает сволочей. Но для правителя страны не может быть оправданием то, что у него в государстве, оказывается, сволочи есть. Любая система, чтобы считаться разумной, должна иметь определённый запас прочности - т.е. быть рассчитана на то, что в некоторых звеньях окажутся сволочи или дураки. И следить, чтобы их концентрация не превышала этот запас прочности.

[Аглая]

Alaric,

Насколько я себе представляю откровения времён перестройки, все наоборот тогда рисовали органы адским злом,

Так и сейчас рисуют адским злом. Это ты вдруг поставил вопрос о "недалеких" людях.

Обобщенно говоря, в образ страдающей интеллигенции, которая вся такая в белом плаще, я уже не верю... так слепо...
Я тоже, поэтому я так и не понимаю, почему ты считаешь, что у тебя были "такие же" установки.

Мне все-таки кажется, что у тебя это в меньшей степени.

Ты тут какой-то проект идеального общества обрисовал. Я не знаю, существует ли и вообще существовало хоть когда-то, и даже возможно ли в принципе когда-либо существование такого общества.
Опять же вопрос упирается в то, кто будет определять эту степень концентрации и запас прочности и т.д. Кто вообще будет определять, что вот такой-то человек - сволочь? Как?

[Alaric]

Ты тут какой-то проект идеального общества обрисовал. Я не знаю, существует ли и вообще существовало хоть когда-то, и даже возможно ли в принципе когда-либо существование такого общества.

Нет, я понимаю, что любая система будет давать сбои. Но есть разница. Система, в которой для того, чтобы посадить невиновного человека, нужно написать три доноса, заведомо хуже, чем система в которой для этого же нужно потратить миллион взятки. Потому что три доноса любой дурак написать может, а миллион есть не у каждого.

Мне вспомнилось: в прошлом году, мне с друзьями удалось прокатиться на небольшой парусной яхте и даже поучаствовать в управлении. А когда яхта идёт круто к ветру, она очень здорово кренится, и с непривычки это страшновато. Один из друзей спросил капитана: а может ли яхта опрокинуться? Тот ответил: да, может, но для этого нужно совершить много неправильных действий, да ещё в определённой последовательности.

Так вот - эта яхта пример грамотно организованной системы. Даже если к управлению попадёт идиот, он не сможет её затопить сразу. Нельзя сказать, что он её в принципе затопить не сможет, но ему точно для этого потребуется много времени, и за это время кто-нибудь может и сообразить, что что-то идёт не так.

Это в принципе обязательный инженерный подход - нужно всегда оценивать, что в каком-то узле что-то может пойти не так. И только когда затраты на предотвращение этого "не так" начинают превышать риски, которые от этого последуют, с этим можно смириться.

Когда, например, строят мост, тоже никто ведь не даёт гарантии, что он простоит вечно без присмотра. Его должны регулярно осматривать. Но мост, который сконструирован так, что предвещающих разрушение симптомов никто не увидит, если обходчик пропустит всего один осмотр, - это тоже хреновый мост. Хотя обходчик не имеет права на это полагаться, и если он халтурит - он сволочь.

Кто вообще будет определять, что вот такой-то человек - сволочь? Как?

Есть такое понятие - обратная связь. Например, мне доводилось пользоваться услугами некоторых сервисных компаний по гарантии. А это устроено так: обычно компания производитель своей сервисной службы не держит, а нанимает сторонние. Но обращение идёт через общий телефон, поэтому компания в курсе, что к ним обращаются по гарантии. Так вот, иногда мне потом перезванивали и спрашивали мнение по поводу ремонта. Соответственно, так компания может получить информацию о том, как те сервисные службы, которые она нанимает, работают.

В масштабах государства, это, понятно, всё сложнее, но всё, в общем-то, всегда упирается в обработку обращений граждан и различное стимулирование граждан "обращаться". Повторюсь, что, понятно, идеальных систем не бывает, но это не означает, что к идеалу не надо стремиться.

[Аглая]

Alaric, это не значит, что ты меня убедил, мне просто надоело спорить. Это мой недостаток.

Ну, хорошо, ты привел пример с яхтой.
Я вот приведу такой пример. Возьмем какую-нибудь систему, сложную. Допустим даже, с заложенными в нее предохранителями, как ты говоришь - чтобы была защита системы от того и от этого, от дурака и всяких случайностей. Если речь идет об обществе, то эта заложенная система предохранителей осуществляется перекрестными проверками на всех этапах. Это логично. Но это система будет действовать только, если каждый человек на своем месте будет должным образом исполнять свои обязанности. Правильно? Ну, хорошо, как ты опять же говоришь, какой-то запас прочности у системы должен быть, и чтобы она рухнула, нужно чтобы достаточно большое количество людей не исполняло обязанности и т.д. Но я говорю про сам принцип.
Возьмем сейчас конкретный пример (я его вычитала из географического журнала в статье про БАМ, выводы мои ). Идет строительство этого БАМа. Строят по плану, заранее составленному. Контроль за выполнением плана осуществляется чиновниками... ну, скажем, по партийной линии. Сама необходимость контроля не вызывает сомнений - чтобы план осуществлялся, как положено, чтобы никто не филонил и не бездельничал, потому что народное хозяйство, и все такое. Допустим, при осуществлении этого плана могут возникнуть всякие ситуации, как обычно бывает в реальной жизни - что-то не учли, не продумали, возникла какая-то несостыковка, надо корректировать по ходу. Конкретно в статье вроде бы речь шла о характеристике грунта, которую недооценили при планировании, из-за чего на выполнение плана потребовалось гораздо больше времени, чем предполагалось. Опять же, кому-то из перекрестной контрольной системы вздумалось ускорить работы, чтобы подстегнуть трудовой энтузиазм. Перевыполним план, закончим такой-то участок к такому-то съезду партии! Такое указание спускается в низовое звено. Работники низового звена прекрасно знают, что указание выполнить невозможно, если делать работы по уму, чтобы построенное простояло долгое время. Также они прекрасно знают, что если они не выполнят указание, или будут спорить с проверяющей структурой, то наживут себе геморрой. Заметь, это 70-е годы, речь не идет о расстрелах и лагерях. Это просто служебный геморрой, выговоры, лишение премий, трепание нервов. Но им не хочется. И они выполняют работы с нарушением ГОСТа, просто, чтобы выполнить указание и чтобы их не беспокоили. Проверяющая структура довольна, так как проследила и даже ускорила процесс. Работники низового звена довольны, что их не трясут по этому поводу. Дальше еще возможны варианты, что потом работники низового звена по-тихому исправят и доработают свои "потемкинские деревни" или так и плюнут на них, перейдя к другим работам, или устроив себе расслабление и отдых, в связи с перевыполнением плана.
Так я к чему веду - в описанном случае система вроде работает, но толку от этой работы нет, потому что исполнители на местах не осуществляют свои функции. Хотя прекрасно знают, что должны, и что именно этого от них ожидают. Но им просто не хочется себя обременять и утруждать.
Потом они будут говорить, что виновата система, а не они. Я подозреваю, что ты тоже скажешь, что виновата система. Но система как раз подразумевала, что они будут работать честно.
А ожидать, что какая-то система будет так устроена, что каждому человеку в каждом звене будет легко и приятно выполнять свои обязанности, и его ни в чем никогда ничего не будет беспокоить - по-моему, чистой воды утопия.

[Alaric]

Аглая,

Это просто служебный геморрой, выговоры, лишение премий, трепание нервов.

Вот это как раз и неправильно. Человек не должен иметь геморрой за то, что предоставляет обратную связь. Любая система, которая хоть сколько-то гарантировано обеспечивает геморрой человеку за то, что он говорит правду, приводит к тому, что люди перестают давать правдивую обратную связь, и разваливается, потому что начальство перестаёт адекватно оценивать ситуацию. Ибо все начинают говорить начальству только то, что оно хочет услышать.
Проверяющая система как раз должна быть устроена, что ей лично абсолютно всё равно, какой ответ она получит. Её зарплаты и премии от результатов проверки зависеть не должны никогда. Проверяющие должны знать, что, если они скажут, что всё нормально, а через год всё развалится, они получат по ушам.
Условно говоря, в "цивилизованном мире" при строительстве дороги никто не заключает контракт только на строительство дороги. Заключают контракт на строительство и обслуживание в течении определённого времени. Поэтому строящая компания понимает, что если она построит с косяками, то ей же эти косяки и исправлять за свой счёт, и ещё платить какие-то штрафы в придачу. В принципе, у нас к этому тоже идёт, просто несколько медленно.
Система в принципе не должна рассчитывать, что все будут работать честно. Потому что так не бывает никогда. (Более того, даже когда все работают честно, кто-то может добросовестно ошибаться.) Как раз рассчитывать, что все будут работать честно - это утопия.

А ожидать, что какая-то система будет так устроена, что каждому человеку в каждом звене будет легко и приятно выполнять свои обязанности, и его ни в чем никогда ничего не будет беспокоить - по-моему, чистой воды утопия.

Речь не о том, чтобы было легко и приятно. Речь о том, чтобы человек понимал, что если он будет честно работать, то он получит честную зарплату, а если он будет нечестно работать, то получит геморрой. В принципе, во многих ситуациях это можно достичь экономическими методами.

Потом они будут говорить, что виновата система, а не они. Я подозреваю, что ты тоже скажешь, что виновата система.

Человек, который работает нечестно, естественно, виноват, что он работает нечестно. Но тот, кто создаёт условия, в которых сказать правду сложнее, чем соврать, виноват в ещё большей степени.

[Аглая]

Alaric, ты рассуждаешь идеалистически.
Вот смотри: 30-е годы, от работника конкретного низового звена требуют, чтобы он выполнил какую-то работу в указанный срок, которую, как он знает, он не сможет выполнить в указанный срок. Он может возражать по этому поводу - при этом рискуя попасть под расстрел и лагеря. Чтобы избежать такого риска, он мошенничает с работой.
Ладно, мы говорим, что он был поставлен в такие людоедские условия, у него не оставалось другого выхода, чтобы честно выполнять то, что от него ожидалось.
70-е годы - риски куда как снижаются. Расстрелы и лагеря не грозят, но будет трепка нервов и геморрой. Чтобы избежать этого, человек мошенничает с работой.
Мы - то есть, ты в данном случае, тоже говоришь, что мы не можем его осуждать, потому что он был поставлен в такие условия...
Допустим, наше время. Требования вообще видоизменились. Не будет разборов по служебной линии и партсобраний, действуют экономические регуляторы, человек просто недополучит какой-то бонус... Чтобы получить этот бонус, он мошенничает.
Во всех трех случаях человек не исполняет честно свою работу. Так что, может, как в анекдоте, все-таки что-то в консерватории поменять?

[Bambola_1]

А что касается Воланда, так у меня зародилось подозрение, что это... Толстой, который Алексей Николаевич. Зловещая и практически всесильная фигура (в мире творческой интеллигенции 30-х). Булгаков с одной стороны признает его гениальность, с другой - явно идет э... неприятие и отторжение... во всяком случае, Булгаков держится в стороне.

Совершенно невероятно. А.Н. Толстой был так же похож на Воланда, как Крупская на Маргариту. Ну да, влиятельный он был, но демонизма в нем было, как в мятной зубной пасте. Простоватый, невежественный, почти как Иванушка Бездомный. Эренбург описывает: "Волошин рассказал мне смешную историю, относящуюся к тому времени, когда Толстой пытался усвоить идеи и словарь символистов. В Берлине он встретил Андрея Белого, который что-то ему наговорил об антропософии. Белого вообще было трудно понять, а тем паче когда он объяснял свою путаную веру. Вскоре после этого на «башне» зашел разговор о Блаватской, о Штейнере. Толстому захотелось показать, что он тоже не профан, и вдруг он выпалил: «Мне в Берлине говорили, будто теперь египтяне перевоплощаются…» Все засмеялись, а Толстой похолодел от ужаса"И не похоже что Булгаков считал его гением. Только большим талантом. Кажется, Булгаков его описывал в "Театральном романе". А в "Мастере" на него похож Амвросий, тот, который: "Никакого уменья особенного у меня нету, – возражал Амвросий, – а обыкновенное желание жить по-человечески". Воланд явно был порожден литературными, а не жизненными впечатлениями. Мефистофель и т.д.

[Аглая]

Лорнет, у меня бы и мысли такой не зародилось, но в последнее время что-то стали попадаться странные факты насчет А.Н.Т.

но демонизма в нем было, как в мятной зубной пасте.

Я специально посмотрела фотки, таки демонизма хватало. А что "простоватый, невежественный" - так в романе Воланд тоже временами юродствует...