Привидение кошки, живущее в библиотеке
Ну вот этот весь рак - это же явно уже что-то системное.
Все увеличивается и увеличивается... Ладно, у нас всегда любили ссылаться - плохая экология, производственные выбросы, секретные ядерные испытания, чернобыль, проклятый совок и все такое. Потом стали в глобальном масштабе рассуждать о продуктах плохого качества, ГМО, эти интенсивные сельскохозяйственные технологии с удобрениями... Любимый тренд - дешевая еда, вредящая здоровью, экологически чистые продукты по безумным ценам, недоступные для широких масс и т.д.
Но вот ведь - умирают богатые и успешные. Уж они-то явно не питались низкокачественной едой и не жили во вредных зонах. И за здоровьем, наверно, следили. Значит, какой-то другой фактор?
Мне кажется, это как раз что-то по медицинской части. Распространенное среди элиты. Может, витамины какие-нибудь - у них же прямо безумие на этих витаминах.
Или что-нибудь, связанное с пластической хирургией и всякими там оздоровительными процедурами. 

Но вот ведь - умирают богатые и успешные. Уж они-то явно не питались низкокачественной едой и не жили во вредных зонах. И за здоровьем, наверно, следили. Значит, какой-то другой фактор?

Мне кажется, это как раз что-то по медицинской части. Распространенное среди элиты. Может, витамины какие-нибудь - у них же прямо безумие на этих витаминах.


Аглая, так ведь и неэлита помирает только в путь от этого рака(((
Совершенно необязательно.
А. Ведьмак, да ладно. В молодости еще - может быть. Но сейчас-то отбесились, солидные люди. Уж сорок лет как.
Недавно прошла онлайн-курс шотландского университета про рак в 21 веке - 40% инцидентов рака можно предотвратить образом жизни (плохая экология, кстати, очень небольшой процент даёт). Но остальные 60% - случайные мутации и наследственность, от них никуда не денешься.
Плюс накопленный генетический груз опять же, плюс мода на позднее рождение... Все ли знают, что яйцеклетки формируются вместе с телом женщины и потом уже не обновляются - дети получаются из той же самой клетки, которую женщина тридцать+ лет таскала через всю бурную юность с её травкой и алкоголем, через все жизненные перипитии, болезни с лекарствами и ту самую плохую экологию?
«Кто знает, какой биологический дефект вызывает появление опухолей, которые карают живую материю, их же порождающую, за излишне высокую организацию.
Возможно, эта болезнь – специальный механизм, с помощью которого саморегулируется филогенез, своего рода помощник смерти. Не исключено, что раковые больные, не будь они больны, жили бы вечно. Кто знает, может быть, им было суждено бессмертие, но природа никому не позволяет такой роскоши.»
вот и все.
Предотвратить - нельзя, избежать,. получается - тоже.
Ведь рак бывает даже у годовалых детей - тут уже экология не при чем, и химические факторы тоже.
Возможно - это расплата за цивилизацию.
Ведь у древних людей не было этой дряни....
раковые заболевания были всегда, только доживаемость до возраста,когда рак запускался была не такой высокой, как сейчас.
да, это расплата за цивилизацию: жить стали дольше, поэтому дефектный ген имеет возможность запуститься и начать работу.
утрированно, но смысл такой.
Биологически же, получить рак достаточно сложно, должно полететь немало систем предохранителей. Но если у человека плохая генетика, то шансы "полёта" растут на порядок. А у кого хорошая может курить по пачке в день и ничего ему не будет.
Что же тут удивительного? Онкологические заболевания одна из первой тройки причин естественной смерти. Селебрити разве из другого теста слеплены?
Людям надо от чего-то умирать. Механизмы умирания - встроенные, и нынешняя продолжительность жизни итак весьма далеко выходит за отпущенную природой.
Люди стали жить дольше. Диагностика стала лучше. Вместо массовой смертности от инфекций и "неведомой хвори" (см. страны третьего мира, "где нет вот этой всей вредной химии", ога), а так же от травм, люди в благополучных регионах стали доживать а) до рака, б) следующий рубеж дожития - сердечно-сосудистые заболевания, и если повезет не умереть от них - то в) от хронической почечной недостаточности.
Все остальное - просто мифологизация, выверт сознания, ищущего особые объяснения. Мозг любит, когда у всего есть простая и понятная причина, желательно - персонифицированная. Ищет смысл и упорядоченность даже там, где их нет.
Для обвиняющих "химию" - канцерогенами могут быть и вполне натуральные продукты, в том числе и освященные "традиционной медициной".
Ну или ещё пример - многие жители стран третьего мира вынуждены есть заражённое грибком зерно, что является причиной четверти случаев рака печени. А вот если бы они могли себе позволить еду, обработанную гербицидами, - то не болели бы.
// собственно, откуда такие мысли. Я до того как закурила обладала прекрасным нюхом - и вот отмытая до скрипа и блеска каким-нить фейри тарелка или чашка мне воняла как тройной одеколон даже после тонн вылитой на неё горячей воды. И то же самое с дорогими гелями, шампунями, которые остаются на коже - в отличие от вонючих, но легко полностью смываемых дешёвых... Отсюда - даже если средство без запаха, то кто поручится, что оно не остаётся на поверхности? А ведь в богатых домах, многозвёздочных гостиницах и т.д. спецсредствами полируют всё-всё-всё.
Впрочем, я не настаиваю, это просто предположение, не имеющее под собой никакой доказательной основы
Возможно, некоторые вещества, используемые в быту, являются канцерогенами, ну вот типа асбеста, хотя когда его запретили, но по сравнению с вредом от сигарет, лишнего веса, алкоголя, неактивного образа жизни - это полная фигня.
В общем, сомнительно это что-то, как и честность исследований продукции мегакорпораций.
- нитробензол применяется "в парфюмерии — в качестве душистых или фиксирующих запах веществ. Некоторые производные нитробензола используются в составе лаков и красок";
- алкипбензол "применяется в качестве сырья для производства активной основы синтетических моющих средств";
- бензин, с которым всё понятно;
- ну и анилин, о вреде которого ещё наши мамы знали.
Вы пьёте бензин? Лаки?