Привидение кошки, живущее в библиотеке
Петр Моисеев "Поэтика детектива". Литературоведческая книжка. 
Про что - полностью сказано в названии. Автор рассуждает про детектив, его истоки, каноны и все такое. Рассматривает на примерах. В общем, наверно, можно сказать, что это будет интересно всем любителям детективного жанра.
Я как бы тоже любитель.
Теоретически. Пусть сейчас я и читаю детектив исключительно в виде "фэнтези-детектив, любовный роман" - но вообще я люблю детективы. да. 
И чтоб это... были в классическом духе, английские такие. Я все еще помню, с каким удовольствием мы все читали это все, когда начали издавать валом в 90-е. И Агату Кристи, и Найо Марш... и Дороти Сэйерс... и прочих... Поэтому, узнав про такую книжку, я заинтересовалась.
Но оказалось, что - увы - эта книжка совершенно не для меня.
Нет, что касается рассуждений про детектив - было очень интересно... Но автор же тут делает упор на примеры! То есть, вот он что-то сформулировал, выдвинул тезис - или как это называется - а дальше он говорит: а теперь рассмотрим это на таком-то примере! И вот тут лично я растерялась и так и не определилась, как мне быть. Потому что - хоть я и читала много детективов - в 90-е! - но, как выяснилось, я их читала далеко не все... Или, по крайней мере, не читала по тому списку, который использовал автор для своих примеров. Вот и получается - автор для своих примеров подробно пересказывает сюжет какой-то книжки, а я пребываю в мучительных раздумьях - книжку эту я не читала, и кто его знает, вдруг она мне попадется, и вдруг я захочу ее почитать - а тут сплошные спойлеры - что же за интерес тогда читать, это же детектив... То есть, я не возражаю против спойлеров, но в основном, если они даются в виде - остался ли кто-то из персонажей в живых к финалу, или что. Или с кем ГГ целуется и падает в кровать. Но кто же захочет спойлеров для детектива, да еще с изложением основной интриги...
Так что я пыталась читать эту книжку, выбирая только литературоведческие рассуждения автора и пропуская все, что относится к "примерам". Но их тут так густо,что то и дело куда-нибудь не туда залезешь...
читать дальше
Про что - полностью сказано в названии. Автор рассуждает про детектив, его истоки, каноны и все такое. Рассматривает на примерах. В общем, наверно, можно сказать, что это будет интересно всем любителям детективного жанра.
Я как бы тоже любитель.
Теоретически. Пусть сейчас я и читаю детектив исключительно в виде "фэнтези-детектив, любовный роман" - но вообще я люблю детективы. да. И чтоб это... были в классическом духе, английские такие. Я все еще помню, с каким удовольствием мы все читали это все, когда начали издавать валом в 90-е. И Агату Кристи, и Найо Марш... и Дороти Сэйерс... и прочих... Поэтому, узнав про такую книжку, я заинтересовалась.Но оказалось, что - увы - эта книжка совершенно не для меня.
Нет, что касается рассуждений про детектив - было очень интересно... Но автор же тут делает упор на примеры! То есть, вот он что-то сформулировал, выдвинул тезис - или как это называется - а дальше он говорит: а теперь рассмотрим это на таком-то примере! И вот тут лично я растерялась и так и не определилась, как мне быть. Потому что - хоть я и читала много детективов - в 90-е! - но, как выяснилось, я их читала далеко не все... Или, по крайней мере, не читала по тому списку, который использовал автор для своих примеров. Вот и получается - автор для своих примеров подробно пересказывает сюжет какой-то книжки, а я пребываю в мучительных раздумьях - книжку эту я не читала, и кто его знает, вдруг она мне попадется, и вдруг я захочу ее почитать - а тут сплошные спойлеры - что же за интерес тогда читать, это же детектив... То есть, я не возражаю против спойлеров, но в основном, если они даются в виде - остался ли кто-то из персонажей в живых к финалу, или что. Или с кем ГГ целуется и падает в кровать. Но кто же захочет спойлеров для детектива, да еще с изложением основной интриги...Так что я пыталась читать эту книжку, выбирая только литературоведческие рассуждения автора и пропуская все, что относится к "примерам". Но их тут так густо,что то и дело куда-нибудь не туда залезешь...
читать дальше
И вот тут автор буквально выдает следующее: "Как известно, в роли "великого сыщика" здесь выступает молодой Ленин. Идея использовать одну из самых мрачных фигур русской истории может показаться эпатажной и даже безнравственной; однако на самом деле ни о какой апологии Ленина или большевизма в дилогии говорить не приходится". Или вот еще: "У Данилина любовь Ленина к шахматам выражает его отношение к жизни: все люди для него - пешки, которыми, на взгляд героя, можно манипулировать, полностью игнорируя нравственный аспект ситуации". Или - цитата из книжки: "Лицо Ульянова, с выхваченной из мрака бородкой и озаренными изподнизу надглазьями, представилось мне зловещим - словно лицо Мефистофеля на сцене театра, осиянное огнями рампы".
И Бабенко с Клугером тоже. Ну, тут дело принципа - за шизофреническую антисоветчину скинуть баллы. А Бабенко с Клугером - в черный список. 
Все-таки полезная оказалась книжка - я ведь одно время задумывалась, что надо почитать Клугера, про которого интересно пишут... А вот, можно уже не переживать. 