[Аглая]

Юрий Скуратов "Кремлевские подряды". Мемуары типа.
Про что: бывший генеральный прокурор РФ рассказывает о том деле, из-за которого он стал бывшим...
Книжку увидела в библиотеке - ну и раз уж из библиотеки - решила взять почитать. Вообще-то при взгляде на обложку в мозгу самопроизвольно зазвучала фраза - "человек с лицом, похожим на генерального прокурора"... Да уж, вот до какой степени засело... Если уж я - честно признавая, что в 90-е вообще не обращала внимания на всякую политику, ну не до того как-то было - и то при первом же взгляде восклицаю... Вот какой был масштаб проникновения. Автор, как выяснилось на первых же страницах, об этом прекрасно понимает. Он с этого начал. Ну хорошо, я люблю почитать про дела разные уголовные, про расследования... а если еще из первых уст, так сказать...
Говоря обобщенно, суть этого опуса можно выразить опять же одной культовой фразой - "все вокруг п......сы, я один в белом плаще стою красивый". (хотя тут, скорее, будет - в 13 костюмах, пошитых в Италии )
Книжка сама по себе масштабная - почти 600 страниц мелким шрифтом. Внушает. Однако, как выяснилось, большая часть ушла просто на обличительную риторику и декламацию. В духе - "в Кремле сидят уголовники, которые разворовывают страну". Допустим, а конкретно? Ну, то есть, автор пишет как бы и конкретно - с перечислением фамилий, должностей, названий контор, фирм и т.д. Но он же вроде как генеральный прокурор? был? И как-то при такой должности и уровне доступа ожидаешь другого уровня конкретики? А то все это изложение больше походит на компиляцию различной прессы. Разоблачительного характера. Окончательно меня подкосило, что автор не погнушался привести буквально такой факт, достойный Экспресс-газеты и Спид-инфо (или что там еще подобного выходило в 90-х) - что Ельцину кололи препарат, приготовленный из мертвых младенцев... Не, железно - он сам видел! - то есть, что он сидел на каком-то совещании, и Ельцину явно было плохо и становилось все хуже - тут его вывели из комнаты, а через какое-то время он вернулся и был уже вполне бодрый! Умереть не встать. После того, конечно, сразу верится во все остальное, да уж. Или что - дочь Ельцина, Татьяна которая, потребовала то и это, приказала по телефону (!) поступить с тем-то так-то - и сразу все выполнили! Ну, вы понимаете, все тот же вульгарный вопрос - а автору откуда об этом известно? что именно сказала дочь Ельцина и кому она там звонила. Он там рядом с ней стоял? Потому что без этого все изложенное просто художественная литература. Вольный полет фантазии. Мне в трамвае сказали, и все такое. Генеральный прокурор... мда...
Помимо вышеуказанного здесь еще идет значительная часть на тему того, как его все травили и выгоняли с его должности. А потом не давали бороться за правду. Хорошо, тут автор, по крайней мере, действительно рассказывает конкретно... что он сказал, сделал, что ему сказали и т.д. Ну и - что же все-таки насчет конкретики по заявленной в заголовке теме? Так вот, конкретики тут... страниц пятьдесят от силы. Я фигею, дорогая редакция. Правда, это такого рода конкретика, что читать ее невозможно, не наживая себе воспаление мозга. Нет, серьезно - прочитаешь абзац, стараешься осознать, что тут автор излагает, еще раз прочитаешь... Глядишь, уже мигрень и дым из ушей. Ну до того скользкий товарищ... Вот, скажем, манера у него - он что-то излагает, излагает, излагает... разливает море разливанное... тонешь во всем этом... и среди этого слегка пускает какой-нибудь обрывочек... И получается - вроде как и сказал, и в то же время поди этот обрывочек заметь среди всего нагромождения, и опять же пущено это все так, между делом, невзначай - глаз скользит, мозг не вдумывается - а если что, то всегда и сомнение - а вдруг это шутка? Потом начинаешь соображать - но если до этого автор накатал 500 страниц гремящих обличений "во всех подробностях", почему он про этот обрывочек так же не расписал, а упомянул один раз? И вот такое идет - не чтение, а прямо таки сплошные логические построения... напоминает, как в детстве, когда читаешь журнал "Пионер", и там в конце помещен разворот с разными задачками на логику и сообразительность. Я их тогда, по лености, даже не думала решать, сразу лезла в ответы. А вот поди ж ты - во взрослом состоянии приходится таки все это пытаться проделать при чтении... великих умов современности... Конечно, голова заболит, а как же.
Для примера - вот автор говорит, что к нему обратилась Карла дель Понте, передала информацию о счетах наших деятелей в швейцарских банках... Для проверки-расследования-заведения уголовного дела. Потом говорит, что Понте привезла ему документы для этого самого. Потом опять передала документы через какого-то там сотрудника посольства. Все в строгой секретности и т.д. И вот говорит, говорит, говорит - все про эти документы... И тут где-то невзначай, один раз! упоминание - что это были и не документы, а распечатки. И копии, ага. И тут как будто морок спадает, и соображаешь - господи, ну конечно, она привезла/передала распечатки с копиями... Она же не дура. Я понимаю, что подавляющее большинство вообще не увидит разницы между упомянутым. Распечатки, копии - какая разница... Но мы же вроде как юристы? отчасти даже практики? включая бывшего генерального прокурора... А, кстати, потом он еще так же вскользь упоминает, что предложил Понте, ну и там швейцарским силовым структурам, чтобы они таки изъяли документы. Те, естественно, отказались. А жаль, с легкой печалью замечает автор. Угу, не прокатило.
В общем - так как мне невыносимо лень разбирать этот сборник логических задач - лично у меня получилась такая версия. Швейцарские банкиры/власти/спецслужбы через посредство Понте, честнейшей женщины и непреклонного борца с международной преступностью вышли на автора, который тогда еще был действующий генеральный прокурор, и передали ему информацию и эти самые распечатки и копии - для заведения уголовного дела. Для чего им это понадобилось, можно только гадать и строить конспирологические теории, каждому в меру своей начитанности в политических и шпионских боевиках - но лично я в любом случае не верю в изложенные автором альтруистические мотивы и непереносимое желание борьбы с преступностью в другой стране. Это даже не смешно. Автор же, невзирая на всю эту обличительную риторику, вовсе не собирался заводить уголовное дело и бороться с расхищением страны. Потому что это все делается совсем по-другому. То, что делал автор - это скорее походит на фикцию, сбор компромата на неких представителей неких группировок, борющихся за власть. А следовательно - настоятельно тянет предположить - автор не столько радел за борьбу с преступностью, сколько сам принадлежал к такой же группировке, борющейся за власть. Без понятия, к какой. Правда, он тут упоминает, к примеру, Лужкова. С большим уважением. Учитывая, что Лужкова потом так же выдавили с поста, как и автора, то, может, это что-то значит. А может, и не значит. Не суть важно. Главное, что борьба с преступностью тут вообще не при делах.
Для примера - из того обличительного, чем располагал автор, у него были те самые распечатки и копии, которые он получил от Понте и прочих швейцарцев в обстоятельствах прямо-таки шпионского романа. И протокол допроса свидетеля Туровера. Туровер - это непонятная личность, которая и поведала автору о всех махинациях. Еще он снял те самые копии с документов. С его слов вроде как он снял копии со всех документов. Непонятная личность - потому что сначала автор про него упоминал, что он сотрудник швейцарского банка. (я долго думала, каким образом сотрудник банка может получить доступ ко всей этой документации). Потом упомянул - еще более невнятно - что он работал с чиновниками из Кремля. Зачем он снимал копии с документов и хранил у себя, автор даже не стал задумываться. Ну,может, у человека хобби такое. А может, он душой болеет за Россию! Да, в самом деле! так переживает, кушать и спать спокойно не может. Неравнодушный гражданин. И только где-то невзначай автор опять пускает обрывочек - а может, он принадлежит к какой-нибудь разведке. Но это его тоже вообще не заинтересовало. Да в самом деле, ну принадлежит основной свидетель к ЦРУ или МИ-6, или к чему там еще, какая нафиг разница!
Так вот, с этим протоколом допроса автор так разошелся, что даже поместил в книжке его фотки! Точнее, первой и последней страницы. Ну, и их достаточно. Первая страница - видно, что это не типографский бланк стандартного допроса свидетеля, а отпечатанный на машинке. При этом дата и часы допроса вписаны вручную. Говорит, товарищи, это об одном - что допрос производился не в то время, какое указано в протоколе. То есть, приходил свидетель, его типа допросили...а дату вписали уже после официального заведения уголовного дела. И в самом деле - перечитав еще несколько раз эти злосчастные 50 страниц, я отыскала упоминание, что дело завели вот прямо в эту дату! указанную в протоколе! То есть, еще раз, человека типа допрашивали четыре часа, исписали восемь страниц - просто чтобы было. Чтобы если что вписать дату и пустить в ход. А так, можно выдвинуть предположение, нужен был как бы документ, который как бы официально выглядит. Чтобы кому-нибудь его невзначай показать и припугнуть/надавить, что там еще. А то, что дело и не собирались заводить, говорит такая деталь, что в этом самом типа протоколе - пропущена графа с номером дела! Которая так-то обязательно должна быть. В нее потом, когда всякие учетные системы внесут информацию в кучу разных журналов и присвоят номер дела, этот номер вписывается. А здесь ее нет. Прикольно - тут свидетеля предупреждают об ответственности за дачу показаний, требуют поведать все, что ему известно по данному уголовному делу - по какому??
Тут я еще раз перечитала эти 50 страниц... чтобы попытаться как-то определиться по датам... Потому что автор тут излагает, что вот он ездил в командировку в Париж, слегка заехав в Швейцарию - ну, по пути же, чего там - имел разговор с Понте и этим самым Туровером, где тот четко согласился дать официальные показания, после чего приехал в Москву, где его и допросили. В течение нескольких дней-пары недель вроде как приехал после разговора в Швейцарии. Ну и вот, я искала упоминания, может, где-то сказано, когда происходила эта эпическая поездка. А нету! Ну вот просто поехал в Париж, просто заехал в Швейцарию, просто вернулся. А когда это было - фиг знает. Зимой, весной, летом, осенью... Ну, понятно, что при желании установить, конечно, можно - поднять данные по официальным документам, все такое. Служебная же командировка и т.д. Но, понятное дело, у простых читателей таких возможностей нет.
В общем, книжка, конечно, в чем-то и интересная... познавательная... Главным образом для любителей логических головоломок. Юристам-практикам, особенно тем, которые "на земле" и в полной мере насладились прокурорским надзором - будет вообще весело. А остальным - ну, я не знаю, с тем же успехом можно читать желтую прессу того времени. Или нынешнего. Большой разницы нет.

@темы: Книги