[Аглая]

Жан-Клод Карьер, Умберто Эко "Не надейтесь избавиться от книг". Итак, беседа двух известных библиофилов и интеллектуалов (то есть, Эко точно известный, про Карьера лично я слышу впервые, но не показатель - видимо, на Западе он тоже известный ) о книгах и о культуре вообще. Мне показалось, что это запись какой-нибудь теле(радио?)передачи... Раз тут присутствует ведущий, который время от времени вставляет разные вопросы для поворота разговора туда-сюда. Ну, мы-то в любом случае не можем эту передачу посмотреть (послушать), так что очень удачно, что издано книгой. Крайне интересный и познавательный материал.
Для меня тут четко выделяется два слоя... Первый - очевидный - удовольствие от тонкой интеллектуальной беседы (как ни банально звучит! ), от интересных и оригинальных размышлений о том, о сем... или, по крайней мере, от изложения всем известного с необычного и оригинального ракурса. Интересные и курьезные факты, истории... Такое всегда приятно почитать. Тем более, речь идет об Эко. Я очень небыстро читаю его художественные произведения (с другой стороны, может, это соразмерно! Эко долго пишет - то есть писал - свои романы, а я их долго читаю! ), зато с удовольствием читаю всякие эссе и заметки. Карьера не знаю, но он тоже выразительно излагает.
Второй слой - мое любимое! Картина мира, складывающаяся (сложившаяся?) в настоящее время на Западе и как она работает. И в таких вот текстах для таких исследований можно раздобыть массу характерного материала.
Что тут можно извлечь в этом плане.
Карьер и Эко оба принадлежат, скажем так, к романской группе... Наблюдаю весьма четко ощущаемую неприязнь к англосаксам! вплоть до их культуры. Это и эпизод с декларативным заявлением, что они оба не смогли прямо одолеть (а кто-то из них даже открыть) роман Теккерея "Ярмарка тщеславия", он, видите ли, унылый и скучный! Да не вопрос. Эко в своих различных эссе раз тысячу упоминал какой-то там роман итальянского классика про обрученных - и я всю эту тысячу раз твердо ощущала, что не испытываю никакого желания его читать, поскольку уверена, что он тоже унылый и скучный. Вопрос субъективного отношения, я хочу сказать, которое складывается под воздействием самых разных факторов... Кстати, помнится мне, у Эко практически никогда, или крайне редко, упоминаются англосаксонские авторы...
Еще более характерный момент - это как они смело осветили вопрос с геноцидом индейцев, устроенном англосаксами, точнее, в данном случае - американцами. Ну да, они находятся касательно этого вопроса в стороне, да еще и в оппозиции - вот и освещают. Заметим, что в Америке никто физически не в состоянии осознать и заметить геноцид индейцев, даже если их в него тыкать носом, они все равно не воспримут. Картина мира у них такая. (Поправка - Шульц об этом написал, но есть ли он в американской литературе в значимой зоне? что-то сомневаюсь). А так - даже всегда до того любимый мною Марк Твен, вот заметить эксплуатацию негров и с болью отнестись он может, а геноцид индейцев заметить не может! Индейцы же не люди, а твари, опасные животные. Очень даже хорошо их всех нафиг истребить. Это картина мира, она так работает!
Ладно, осветили и осудили геноцид индейцев, молодцы. Ключевой момент - это же не они творили, в смысле, не Франция и не Италия, чего бы не осветить и не отнестись с болью. Потому что дальше - опа! - сюрприз. Карьер вот вспоминает мимоходом о волнениях в Алжире во времена разрушения колониальной системы, как его туда отправили солдатом подавлять бунты аборигенов. Уверена, что там подавляли от души, не лепестками роз засыпали... Его это парит? Нет не парит. Вообще проходит мимо осознания. Так же, как у американцев с индейцами. Принцип один и тот же.
Дальше, конечно, само собой, всенепременно - осудили тоталитарные режимы ХХ века, к которым относится гитлеровский и сталинский. Кто бы сомневался. (Алё! а как там с Муссолини, в Италии? С французами, которые в массе душевно встретили немцев на большей части Франции? Да никак, проехали.) Тоталитарные режимы Гитлера и Сталина, значит, количеством невинных жертв затмили... чуть ли не всех в истории затмили... Ну да, ну да. В общем, еще одно подтверждение, что на Западе уже практически срослись в одно Сталин и Гитлер. Чего только они воевали друг с другом - непонятно, но мы не будем об этом думать.
Дальше, еще интересный момент. Настойчивое протаскивание исламской/мусульманской (как там правильно?) культуры - и ладно бы еще культуры, так ведь ее самой радикальной части - боевиков Алькайды, ИГИЛ и прочего в том же духе. А как же их невинные жертвы? Про них ни слова. То есть, надо полагать, от Сталина пострадали миллионы невинных жертв, а от Алькайды и ИГИЛ нет? Прикольно. Как бы оправдание - ну, их же можно понять... Ясное дело, всех можно понять, только Сталина и большевиков нельзя. Тут Карьер выдает милый пассаж - упоминает факт, как талибы в Афганистане уничтожили памятник культуры, статуи Будды. И добавляет - ну так ведь это можно так рассмотреть, что в буддизме изначально не было такого обычая, чтобы изображать Будду, его всегда изображали отсутствием или там в виде оставляемых им следов на мире, так вот уничтожив эти статуи талибы же прямо подсознательно воплотили заветы Будды. Да неужели. А давайте я скажу, например - большевики снесли храм Христа Спасителя. И тут же поднимется визг и вой, да те же Карьер с Эко наверняка стали бы в первых рядах осуждать, как уничтожение культуры варварами. А разница-то какая? Давайте продолжим аналогию. Иисус Христос же не проповедовал вроде в храмах? И даже осуждал погрязших во всяком там церковников? Ну так большевики подсознательно следовали заветам Иисуса Христа, почему нет. А что там на месте храма сделали - бассейн? Так это вообще образ купели, в которой принимают крещение, м? Почему вы оправдываете исламских экстремистов, а большевиков стараетесь вычеркнуть из истории?
А если провести аналогию - не значит ли все это, что нас сейчас пытаются столкнуть с исламскими экстремистами, так же как перед второй мировой сталкивали с гитлеровской Германией?
Вот ведь что за нафиг - они тут умно рассуждают об образе врага (у Эко даже на эту тему есть хорошее эссе), приводят факты, что евреев расчеловечивали, сочиняли про них всякую мерзость, немцев расчеловечивали (немцев мы тоже уже, в общем, оправдываем), и что как люди сами не могут понять, что это же все мерзость, это все специально придумано. Допустим. Но тогда почему, когда заходит речь про СССР, так все это моментально забывается и начинается песня про невинных жертв Сталина, а Карьер кстати излагает, как он даже хотел создать сценарий, как там в СССР кого-то посадили в психушку, потому что он верил в бога. Картина мира. Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали.
Конечно, справедливости ради следует отразить, что большей частью в таких загибах отличился Карьер. Но ведь Эко же поддакивал и не опровергал.
Ладно, это все глобальное и идеологическое. Меня заинтересовали еще два момента.
Вот тут упоминается, что сюрреалисты чего-то возненавидели Франса до того, что даже организовали его символические похороны. Или книг его, не помню точно. Да, вот мне интересно - что там с Франсом. В смысле, Эко - известный медиевист, Франс тоже медиевист. Вот я что-то не помню, чтобы Эко в своих трудах как-то вообще касался Франса. Интересно. Разве такая фигура не должна была привлечь его внимание, хотя бы как тоже собрат-медиевист? Почему такое молчание и игнорирование? Ну, не знаю, как там с профессиональной точки зрения - Эко все-таки целый профессор, а Франс никогда не скрывал, что он дилетант-любитель. Но вот с точки зрения художественной - Франс, как мне кажется, гораздо более достоверен. В смысле, если взять романы Эко, то никто не будет сомневаться, что они написаны человеком современным. Франс изображал сам средневековый стиль...
Или вот - Карьер опять же - заявляет, что дескать во всей испанской литературе вплоть до второй половины ХХ века не было эротических произведений! Даже в виде солдатских грубых песенок - это я четко помню. А как же Гарсиа Лорка? Знаменитая "Неверная жена" - если это не эротика, то что тогда вообще? Это же адски странно! То есть, сидят два таких крупнейших гиганта культуры (ну, будем считать, что Карьер тоже гигант), они знают то и это, от древнегреческих философов до каких-то забытых порнографических поэтов XVII-XVIII века - и не знают Гарсиа Лорку?
Два таких самобытных явления культуры, как Франс и Гарсиа Лорка по ходу оказываются выдавлены из текущей современной культуры вообще - как, почему, по какой причине?
Так, что я еще хотела отметить интересного... А! вот если вспомнить, как у нас затаскали и замусолили тезис про переписывание истории, что "Россия - страна с непредсказуемым прошлым", говорится с пренебрежением. Как бы Россия - одна такая в мировой цивилизации, страна-недоразумение, воюет с прошлым. Ну так вот тут люди тоже об этом упоминают, очень спокойно. И на Западе тоже переписывают свою историю. Всегда переписывали. Смотря что нужно для текущего момента. Или - история о тех самых поэтах, слишком развратно подошедших к делу написания стихов. Их сжигали на кострах, да. В просвещенной Европе, во времена расцвета культуры при великом Людовике XIV. Но все вспоминают из этого времени блистательный двор Короля-Солнце, это же лучше, позитивнее! И - их это не парит!
А нам-то тогда с какой стати за что-то переживать - вот что надо себе взять на заметку.
Положительный момент - размышляя над всеми этими речениями, я решила, что пожалуй можно таки опять взяться за Марка Твена. А то я так расстроилась из-за индейцев, что и читать дальше перестала. Ну а сейчас чего - раньше читала Твена безусловно, а сейчас буду с условиями... По принципу "три пишем, два в уме", да.

@темы: Книги