
Я думаю вот что: происходит наглая, по беспределу, подмена смыслов.

Вот иногда можно слышать такие аргументы - ага, раньше у нас народ был самый читающий в мире! а сейчас у нас книгоиздание в кризисе! книгоиздатели терпят убытки! виноваты пираты.
Ну, допустим, при СССР у нас был самый читающий народ... правда, время было другое, но я не о том. Народ был читающий. Но с чего вы взяли, что он был также и самый книгопокупающий?

То есть, чисто на книжный рынок - легальный или нет - поступало очень небольшое количество книг. А домашние библиотеки в частном пользовании, в общем-то, были символом статуса, и даже идеологически не особо приветствовались, если, конечно, это были не признанная отечественная классика и не партийная литература.


Поэтому читатели книги читали, но в массе своей не покупали. И даже во внутренние установки не было такого заложено - покупать. Конечно, упертые фанаты существовали всегда, но их же было минимальное количество от общего числа!

Так что все эти аргументы, которые сейчас приводятся от сторонников электронных библиотек - про слишком дорогие книги, про плохое качество книг (на раз почитать и все), про отсутствие места дома и даже "если мне книга очень понравилась, тогда я, конечно, постараюсь ее купить!" - это все, в общем-то уходит корнями как раз в установки советской эпохи. А именно - книги должны быть в общественных библиотеках и абсолютно бесплатными для чтения, а иметь их в личном пользовании это уже роскошь и баловство.

Так что господа книгоиздатели предъявляют претензии о своем бедственном положении пиратам и читателям не по адресу. Претензии им надо предъявлять к государству и его политике в области культуры.
Претензии пиратам могли бы предъявлять библиотеки (те, что еще остались). За то, что отбивают последних читателей. Но библиотеки помалкивают.
