Привидение кошки, живущее в библиотеке
Марина Цветаева "Письма 1924-1927". Второй том из издаваемых собраний писем. К моему огорчению, здесь шрифт гораздо крупнее... так что при видимой той же толщине, по сути объем выходит меньше... 
Ну да ладно, все равно монументально.
В этот период Цветаева выезжает за границу, проживает сначала в Чехии, потом во Франции... Начинаются постоянные мытарства с попытками заработать в различных эмигрантских журналах и издательствах, выбить из различных эмигрантских организаций пособие и материальную помощь... Судя по письмам, Цветаева много работает, пишет и стихи, и прозу, и критику. Но толку мало, с публикациями идет очень туго, и так же туго идет дело с вытягиванием гонораров - если уж что-то удалось опубликовать. Опять же, судя по письмам (нет, я не кидаюсь читать биографии и прочий ЖЗЛ), в значительной степени причина тут в тяжелом характере Цветаевой. У нее практически со всей эмигрантской тусовкой (около-литературной) напряженные отношения, почти все они ей неприятны и несимпатичны, по разным причинам, а подстраиваться и что-то изображать для светского приличия не хочет (или не может?)...
Интересно - как мне кажется - выглядит то, что и в творчестве в это время идет перелом. Или не то чтобы в творчестве, а вообще, а на творчестве только отражается.
Впечатление такое, что Цветаевой не хватает традиционных форм для выражения, она ищет новые, но так же не хватает и языка. Да, помню, что в стихах как раз были эти резки строчки, разброс... Но тут получается, что это не просто поза, она и не в стихах писала так же. Это в письмах к Пастернаку, писем этих тут много... И в отличие от всех прочих писем, как деловых, так и к немногим знакомым, в письмах к Пастернаку как раз и идет этот сумасшедший и рваный текст - слова и фразы, выделяемые самыми разными способами - скобки, тире, подчеркивания, вопросительные-восклицательные знаки, вообще построение фраз... Как будто со всеми остальными Цветаева делала над собой усилия, чтобы писать, как принято у людей, но если уж поэт, так он должен же понимать без проблем... И что характерно, письма к Пастернаку почти всегда идут в двух экземплярах, один вот этот, дикий, другой как бы причесанный, приглаженный... (хотя все равно некоторая дикость остается). То есть, она что ли писала, а потом все-таки спохватывалась и переделывала? 
Интересно, что там понимал Пастернак. (у меня на его счет почему-то большие подозрения). Тут же нет ответных писем... Кстати, видела книжку строго про переписку Цветаевой и Пастернака. Там-то поди есть! Размышляю... 
"У меня есть с моря принесенный приливом или оставленный отливом, окаменелый каштан-талисман. Это не вещь. Это - знак. Чего? Да хотя бы приливов и отливов."
"Для настойчивости в просьбах нужны - наивность, цинизм, бесстыдство: нужно поверить в то, что ты - фигура, для общественных деятелей - ценность, поверить в целый ряд несообразностей и внушить их другим."
"С Современными Записками разошлась совсем, - просят стихов прежней Марины Цветаевой!"
читать дальше
Ну да ладно, все равно монументально. В этот период Цветаева выезжает за границу, проживает сначала в Чехии, потом во Франции... Начинаются постоянные мытарства с попытками заработать в различных эмигрантских журналах и издательствах, выбить из различных эмигрантских организаций пособие и материальную помощь... Судя по письмам, Цветаева много работает, пишет и стихи, и прозу, и критику. Но толку мало, с публикациями идет очень туго, и так же туго идет дело с вытягиванием гонораров - если уж что-то удалось опубликовать. Опять же, судя по письмам (нет, я не кидаюсь читать биографии и прочий ЖЗЛ), в значительной степени причина тут в тяжелом характере Цветаевой. У нее практически со всей эмигрантской тусовкой (около-литературной) напряженные отношения, почти все они ей неприятны и несимпатичны, по разным причинам, а подстраиваться и что-то изображать для светского приличия не хочет (или не может?)...
Интересно - как мне кажется - выглядит то, что и в творчестве в это время идет перелом. Или не то чтобы в творчестве, а вообще, а на творчестве только отражается.
Впечатление такое, что Цветаевой не хватает традиционных форм для выражения, она ищет новые, но так же не хватает и языка. Да, помню, что в стихах как раз были эти резки строчки, разброс... Но тут получается, что это не просто поза, она и не в стихах писала так же. Это в письмах к Пастернаку, писем этих тут много... И в отличие от всех прочих писем, как деловых, так и к немногим знакомым, в письмах к Пастернаку как раз и идет этот сумасшедший и рваный текст - слова и фразы, выделяемые самыми разными способами - скобки, тире, подчеркивания, вопросительные-восклицательные знаки, вообще построение фраз... Как будто со всеми остальными Цветаева делала над собой усилия, чтобы писать, как принято у людей, но если уж поэт, так он должен же понимать без проблем... И что характерно, письма к Пастернаку почти всегда идут в двух экземплярах, один вот этот, дикий, другой как бы причесанный, приглаженный... (хотя все равно некоторая дикость остается). То есть, она что ли писала, а потом все-таки спохватывалась и переделывала? Интересно, что там понимал Пастернак. (у меня на его счет почему-то большие подозрения). Тут же нет ответных писем... Кстати, видела книжку строго про переписку Цветаевой и Пастернака. Там-то поди есть! Размышляю... "У меня есть с моря принесенный приливом или оставленный отливом, окаменелый каштан-талисман. Это не вещь. Это - знак. Чего? Да хотя бы приливов и отливов."
"Для настойчивости в просьбах нужны - наивность, цинизм, бесстыдство: нужно поверить в то, что ты - фигура, для общественных деятелей - ценность, поверить в целый ряд несообразностей и внушить их другим."
"С Современными Записками разошлась совсем, - просят стихов прежней Марины Цветаевой!"
читать дальше
Лев Толстой: "Я скажу вам по секрету: женщина вообще так дурна, что разницы между хорошей и дурной женщиной почти не существует." (Гольденвейзер)
Подобное уже было, но тут вроде немножко другие определения подставили...
Вот взялась читать книжку Б.Сандерсона "Путь королей", новоизданную. Так этот Б.Сандерсон умудрился в этой книжке зафигачить аж два пролога подряд. Два. Пролога. В жизни такого не видывала... 
То дневники Лазо с дарственной надписью его дочери. То вот эту книжку, где на обложку аккуратно подклеена вырезанная из старой газеты заметка-извещение о смерти автора. Сразу чувствуется, что эти книги же кто-то собирал... берег... кому-то они были дороги... А сейчас скопом попали на распродажу, и ладно хоть не на помойку. Эх. 
Но почитать, так если они также на выходные едут из Москвы куда-нибудь в Подмосковье по маршруту, так прямо им только навороченный внедорожник поможет преодолеть все препятствия, и то с героизмом... А в начале ХХ века, стало быть, без особых дорог и автомобилей, они могли вот так наугад выезжать в любую деревню, куда им вздумалось? 
Хотя можно еще послать Пехову или Лукьяненко, с предложением выступить соавторами. 
Но анатом его узнал и не стал вскрывать.
Вот, например, осталось совершенно неохваченным здравоохранение! 
Правда, у автора тут имеется своя идея - он желает не просто показать развитие и становление привычных нам форм и моментов городской жизни, но во взаимодействии и взаимовлиянии... Может, потому и список оказался таким ограниченным. По остальным пунктам, может, мало нашлось наглядных примеров взаимодействия и взаимовлияния. 
Про историю продвижения многоквартирных домов, или про танцовщиц канкана. Лично на меня самое большое впечатление произвела последняя глава про кладбища и похороны. 
Ну, просто тема не особо распространенная. Даже захотелось еще что-нибудь почитать, более развернутое... а то тут описания прямо поражают мозг... 
В смысле, вот что касается Лондона, то автор, будучи англичанином, излагает факты, приводит сведения, может, и в самом деле, как заявлено во введении, из архивов и прессы того времени. Все очень информативно и по-деловому. А когда доходит до Парижа, то автор все-таки норовит по возможности использовать отрывки из художественных произведений, не стесняясь щедро вставлять подробные описания сюжета и цитаты... Что, по моему мнению, не есть хорошо! Художественная литература это художественная литература, а архивы это архивы! 
Ладно хоть, фрагменты он берет из литературы соответствующего периода, а не современной. 
Они там Смоллетта ни с кем не попутали? С Марриоттом, например? 
Но в любом случае, интересно. 
