Привидение кошки, живущее в библиотеке
Дмитрий Комм "Гонконг: город, где живет кино". Э... монография журнального формата на тему кино в Гонконге. Которое автор, судя по всему, очень любит. 
Ну, хорошо, всегда приятно почитать что-нибудь такое, где автор с увлечением пишет о своем любимом... К тому же, я тоже люблю кино в Гонконге! иногда. В некотором роде. 
Во всяком случае, старые боевики с кунг-фу, как там... сколько-то я точно смотрела! 
Автор излагает историю кинематографа в Гонконге, с начала и до настоящего времени. Упоминаются режиссеры, некоторые фильмы (с легким обозначением сюжета), некоторые актеры... Как всегда, когда я читаю что-нибудь про кино, мне сразу хочется приобщиться к культуре и посмотреть хотя бы половину указанных фильмов... как минимум...
Но я не питаю иллюзий, и знаю, что вряд ли соберусь посмотреть. Как-то это сейчас тяжело... 
В общем, довольно интересно. Опять же, можно получить кое-какие сведения по тонкостям кинематографического дела. Но у меня есть претензии! Как по содержанию, так и по оформлению.
В книге имеется, можно сказать, введение. Это введение, по общему впечатлению, несколько отличается от основного содержания, которое информативно, но суховато. А еще там много ссылок, и в основном на три-четыре книги и несколько статей из СМИ, как я понимаю. Из-за этого меня мучает подозрение, что данный опус (за исключением введения) является компиляцией...
Так-то, конечно, мне какая разница, но всегда возникает вопрос - а может, лучше было бы издать оригиналы? Хотя поди это было бы для издательства более затратно. 
Иллюстрации в брошюре плохого качества.
Нет, я ничего не скажу, что они черно-белые, пусть так. Но значительная часть - нечеткие и темные. Из-за чего там с трудом можно что-то различить - все смазанные пятна...
Обидно, что нет фильмографии. Как-то вот ожидаешь в книжке про кино фильмографию в конце, это сразу производит приятное впечатление! Но тут, наверно, тоже урезали фильмографию в целях экономии.
Касательно содержания - в введении автор выдвигает тезис, что кино в Гонконге - гораздо более душевное, продвинутое и креативное, чем еще где! Вот я даже пометила буквальный текст: ""В азиатских фильмах мы не встречаемся с бэтменами, хоббитами, пауками-мутантами и говорящими плюшевыми медведями. Тамошним режиссерам по какой-то странной причине до сих пор интересны люди и отношения между ними." То есть, автор недоволен общей тенденцией в большом кинематографе последних лет, особенно в том виде, как это продвигает Голливуд и считает этовзрывом маразма подстраиванием под непритязательные вкусы американских тинейджеров... Ну, допустим, я тоже так считаю... 
Чему противопоставляет гонконгские фильмы, которые у... сохранили в себе и т.д. Но основной текст брошюры этого тезиса, на мой взгляд, никак не подтверждает. Мало того, что там говорится, что кинематографисты из Гонконга и учились и вдохновлялись чисто европейским и американским кинематографом, так еще и большая часть этого, по автору, продвинутого и креативного приходится на период до кризиса середины 90-х. После которого, как черным по белому написано тут же, у гонконгского кинематографа начались большие проблемы, со всем сопутствующим. Ну так, до середины 90-х и в американском кинематографе можно было найти много чего душевного и креативного... Проблемы начались как раз потом. С 2000-ных. 
Ну, а с 1997 года гонконгский кинематограф, по тексту, перешел в основном под контроль Китая, что тоже накладывает свой отпечаток. В смысле, может, Китай еще недостаточно охвачен бэтменами и спайдерменами.
То есть, чисто по тексту я вообще не вижу, в чем особое отличие кинематографа Гонконга от общемирового, если не считать местного колорита. Общие проблемы.
Вообще, поражает способность автора буквально в одном абзаце совершать логические кульбиты. Меня это в последнее время совсем не развлекает. Это я к чему - вот, к примеру, автор пишет про какое-то шоу на гонконгском телевидении... что ли в честь новогодних праздников... В общем, супер-популярная дива демонстрирует откровенно порнографический номер. Автор восторгается простотой и незамутненностью нравов в Гонконге. Тут же указывает, что в Китае этот номер совсем не оценили и вырезали. Автор пишет, что - конечно, в тоталитарном Китае чего еще ожидать. Тут же, через запятую, указывает, что в Лондоне та же дива этот номер даже не решилась поставить в программу. Видимо, закономерно ожидая недовольства общественности. Тут же продолжает, что в России известные депутаты от этого номера упали бы в обморок. Тут же продолжает, что в США по поводу этого номера слегка впали в ступор и поразились, что он идет в общей сетке вещания. И все это в одном предложении! Ну так, я не понимаю, как можно один и тот же порнографический номер одному и тому же человеку так по-разному воспринимать. В смысле, если порнографию давят в Китае и России, то это признак тоталитаризма, а если в Великобритании и США - так это нафиг признак культуры и нравственности. Это, извините, уже из области психиатрии... 
Ну, хорошо, всегда приятно почитать что-нибудь такое, где автор с увлечением пишет о своем любимом... К тому же, я тоже люблю кино в Гонконге! иногда. В некотором роде. Во всяком случае, старые боевики с кунг-фу, как там... сколько-то я точно смотрела! Автор излагает историю кинематографа в Гонконге, с начала и до настоящего времени. Упоминаются режиссеры, некоторые фильмы (с легким обозначением сюжета), некоторые актеры... Как всегда, когда я читаю что-нибудь про кино, мне сразу хочется приобщиться к культуре и посмотреть хотя бы половину указанных фильмов... как минимум...
Но я не питаю иллюзий, и знаю, что вряд ли соберусь посмотреть. Как-то это сейчас тяжело... В общем, довольно интересно. Опять же, можно получить кое-какие сведения по тонкостям кинематографического дела. Но у меня есть претензии! Как по содержанию, так и по оформлению.
В книге имеется, можно сказать, введение. Это введение, по общему впечатлению, несколько отличается от основного содержания, которое информативно, но суховато. А еще там много ссылок, и в основном на три-четыре книги и несколько статей из СМИ, как я понимаю. Из-за этого меня мучает подозрение, что данный опус (за исключением введения) является компиляцией...
Так-то, конечно, мне какая разница, но всегда возникает вопрос - а может, лучше было бы издать оригиналы? Хотя поди это было бы для издательства более затратно. Иллюстрации в брошюре плохого качества.
Нет, я ничего не скажу, что они черно-белые, пусть так. Но значительная часть - нечеткие и темные. Из-за чего там с трудом можно что-то различить - все смазанные пятна... Обидно, что нет фильмографии. Как-то вот ожидаешь в книжке про кино фильмографию в конце, это сразу производит приятное впечатление! Но тут, наверно, тоже урезали фильмографию в целях экономии.
Касательно содержания - в введении автор выдвигает тезис, что кино в Гонконге - гораздо более душевное, продвинутое и креативное, чем еще где! Вот я даже пометила буквальный текст: ""В азиатских фильмах мы не встречаемся с бэтменами, хоббитами, пауками-мутантами и говорящими плюшевыми медведями. Тамошним режиссерам по какой-то странной причине до сих пор интересны люди и отношения между ними." То есть, автор недоволен общей тенденцией в большом кинематографе последних лет, особенно в том виде, как это продвигает Голливуд и считает это
Чему противопоставляет гонконгские фильмы, которые у... сохранили в себе и т.д. Но основной текст брошюры этого тезиса, на мой взгляд, никак не подтверждает. Мало того, что там говорится, что кинематографисты из Гонконга и учились и вдохновлялись чисто европейским и американским кинематографом, так еще и большая часть этого, по автору, продвинутого и креативного приходится на период до кризиса середины 90-х. После которого, как черным по белому написано тут же, у гонконгского кинематографа начались большие проблемы, со всем сопутствующим. Ну так, до середины 90-х и в американском кинематографе можно было найти много чего душевного и креативного... Проблемы начались как раз потом. С 2000-ных. Ну, а с 1997 года гонконгский кинематограф, по тексту, перешел в основном под контроль Китая, что тоже накладывает свой отпечаток. В смысле, может, Китай еще недостаточно охвачен бэтменами и спайдерменами.
То есть, чисто по тексту я вообще не вижу, в чем особое отличие кинематографа Гонконга от общемирового, если не считать местного колорита. Общие проблемы.
Вообще, поражает способность автора буквально в одном абзаце совершать логические кульбиты.
Меня это в последнее время совсем не развлекает. Это я к чему - вот, к примеру, автор пишет про какое-то шоу на гонконгском телевидении... что ли в честь новогодних праздников... В общем, супер-популярная дива демонстрирует откровенно порнографический номер. Автор восторгается простотой и незамутненностью нравов в Гонконге. Тут же указывает, что в Китае этот номер совсем не оценили и вырезали. Автор пишет, что - конечно, в тоталитарном Китае чего еще ожидать. Тут же, через запятую, указывает, что в Лондоне та же дива этот номер даже не решилась поставить в программу. Видимо, закономерно ожидая недовольства общественности. Тут же продолжает, что в России известные депутаты от этого номера упали бы в обморок. Тут же продолжает, что в США по поводу этого номера слегка впали в ступор и поразились, что он идет в общей сетке вещания. И все это в одном предложении! Ну так, я не понимаю, как можно один и тот же порнографический номер одному и тому же человеку так по-разному воспринимать. В смысле, если порнографию давят в Китае и России, то это признак тоталитаризма, а если в Великобритании и США - так это нафиг признак культуры и нравственности. Это, извините, уже из области психиатрии... 
"Фантастика" внезапно переиздает Dragonlance - классическая трилогия в одном томе! 
Вот приехала ко мне моя книжечка, Дункана, "Император и шут". (Аглая довольная сидит)
Там страницы еще с типографии не разрезаны! Вот где она лежала все это время, никому не нужная, когда я ее так искала? 
Хотя некоторые моменты вызывают недоумение. Как, например, инцидент с посудомойкой, когда Эйприл по ошибке налила туда жидкое мыло, вместо специальной жидкости. Ну, странно ведь - подросток пятнадцати лет (почти шестнадцати) - и ни разу до этого не сталкивался с необходимостью помыть за собой посуду... 
Эйприл вообще не представляет, как это делается! И вообще - неужели одна несчастная тарелка непременно должна мыться в посудомоечной машине, а просто сполоснуть под водой нельзя? Странно! Машину они водить умеют и могут, а посуду мыть не умеют и не могут?? 
Расспросы о соколах, их воспитании и содержании, рассказы о проведенных охотах, требования чего-нибудь срочно прислать - квасцов, сукна, чернильницу... 
Тут прямо можно хоррор с фэнтези сочинять. 
Да они и все равно всю корзину повыкидывали... 
ЦРУ, оказывается, всегда говорило правду.
