Привидение кошки, живущее в библиотеке
Литературная газета.
«В определенном смысле критики правы – «левые» профессора действительно разрушают устои. Не разрушать их означает сохранять и воспроизводить белую привилегию, неоколониализм, империализм и т.д. – так видят ситуацию крайне левые и анархисты. Совершенно иначе видят проблему противники протестов. Уничтожение структуры доминирования белых для них – это уничтожение самой страны. С чем, собственно, трудно поспорить. Америка, которую мы знаем, - это страна структурного неравенства и расизма. Другой Америки не было никогда – только на уровне мифов. Поэтом слом системы – это действительно слом Америки, как бы кто к этому не относился».
***
Максим Замшев, главный редактор: «Литература это всегда борьба закабаления и свободы. В прозе эта борьба наиболее яростна. Столько препон надо преодолеть, чтобы выразить то, что хочешь. И надо, чтоб тебя поняли, и чтоб не длинно было и не коротко, законов формы целая куча и пр. Ксения Букша выиграла эту битву прежде, чем написала первую в жизни строчку».
«Если знать жизнь и чувствовать людей, многое из происходящего наяву покажется сном или выдумкой».
«Их объединяет то, что они жили не в самое лучшее время, не в самой лучшей стране».
«Букша, как никто в нашей литературе, чувствует, какие глубины несет русский язык, как приятно использовать его не в длину, а в глубину. Может быть, просто природа ее таланта такова, что слова льнут к ней и ей не приходится мучиться, чтобы их найти».
***
читать дальше
«В определенном смысле критики правы – «левые» профессора действительно разрушают устои. Не разрушать их означает сохранять и воспроизводить белую привилегию, неоколониализм, империализм и т.д. – так видят ситуацию крайне левые и анархисты. Совершенно иначе видят проблему противники протестов. Уничтожение структуры доминирования белых для них – это уничтожение самой страны. С чем, собственно, трудно поспорить. Америка, которую мы знаем, - это страна структурного неравенства и расизма. Другой Америки не было никогда – только на уровне мифов. Поэтом слом системы – это действительно слом Америки, как бы кто к этому не относился».
***
Максим Замшев, главный редактор: «Литература это всегда борьба закабаления и свободы. В прозе эта борьба наиболее яростна. Столько препон надо преодолеть, чтобы выразить то, что хочешь. И надо, чтоб тебя поняли, и чтоб не длинно было и не коротко, законов формы целая куча и пр. Ксения Букша выиграла эту битву прежде, чем написала первую в жизни строчку».
«Если знать жизнь и чувствовать людей, многое из происходящего наяву покажется сном или выдумкой».
«Их объединяет то, что они жили не в самое лучшее время, не в самой лучшей стране».
«Букша, как никто в нашей литературе, чувствует, какие глубины несет русский язык, как приятно использовать его не в длину, а в глубину. Может быть, просто природа ее таланта такова, что слова льнут к ней и ей не приходится мучиться, чтобы их найти».
***
читать дальше
Она, конечно, делает всякое красивое… лучше, чем Кандински… но такая капризная… 
Мало того, что один запрос в сутки, так еще она может взбрыкнуть и не пожелать его исполнять. 
И тут опять обнаружилось препятствие. Начало как-то смущает... 
Ну что это такое - ГГ в виде мыши, роковой и сексуальный в виде лысого амбала непонятного рода занятий... Так что какое-то количество глав пришлось читать преодолевая собственное недоумение. 
Но постепенно дело пошло на лад, роковой и сексуальный проникся к ГГ теплыми чувствами и стал ее откармливать, в смысле, магической энергией, так что она все росла и ширилась в объемах - ну, постепенно доросла до нормального женского вида. Тут он сразу и осознал, что пора жениться и т.д. Ну вот, там и началось всякое мимимишное. 
Ну, потому что мне интересно читать письма, и я вообще считаю, что это прекрасный случай, чтобы познакомиться с автором и там уж определиться. 
Хотя самих писем здесь немного... Думаю, это вызвано тем, что Фолкнер был по сути очень закрытым человеком. Он был совершенно против такого вмешательства в свою личную жизнь - чтобы его личные документы становились достоянием общественности, все такое. Он тут даже конфликтовал с прессой и с издательствами, если они, по его мнению, переходили за некие определенные границы. Видимо, он считал, что общественности должно быть достаточно того, что он готов выдать сам - и в строго определенных условиях и в определенной форме. Так что, собственно, весь сборник это и подтверждает - Фолкнер очень вежливо и деликатно беседует со всеми, терпеливо отвечает на все вопросы, даже если они повторяются в сотый раз... Ну, он тогда в сотый раз отвечает то же самое. 
Последовательный человек. Так что, я думаю, и при малом количестве писем можно вполне прочувствовать это все... тем более, что противоречия никакого не возникает - если Фолкнер что-то сказал когда-то, то хоть через двадцать лет он скажет практически то же самое. 
Но действительно очень интересно. Фолкнер интересно говорит, образно... 
Правда, я не знаю, могут ли рассуждения и советы Фолкнера принести кому-то пользу - кому-то, кто сам хочет что-то писать. Потому что из всего, что Фолкнер тут излагает - это только подробный рассказ, как пишет сам Фолкнер. Ну, вот у него так сложилось в жизни, такой появился дар, что он смог писать свои романы и рассказы. Как он рассказывал - к нему просто являлись какие-нибудь персонажи и начинали рассказывать и разыгрывать свои истории, а он просто записывал. Хорошо, замечательно. Но если кому-то так не повезло, то вряд ли ему это все поможет, нет? 
Да, я убедилась, что это все очень интересно, и образы персонажей там вышли очень живые и выразительные, и атмосфера передана замечательна, и авторский стиль тоже очень интересен, и он ставил перед собой трудные задачи, и какие-то ему удавалось как-то разрешить, а какие-то не удавалось и т.д. Появилось ли после прочтения желание сейчас ознакомиться с художественным творчеством Фолкнера? Нет, ради бога! 
) и замечаю один и тот же финт. К финалу автор слишком... перекручивает? пережимает? в общем, слишком старается в неоднозначность, как бы это выразить. То есть, вот она все излагает, выстраивает картинку с самого начала, в результате складывается вполне определенный образ того или иного персонажа. И вдруг ближе к финалу автор еще делает такой финт хвостом в духе "не все так однозначно". Мне это как-то не совсем понятно - в смысле, зачем... 
Так старательно все выстраивать, чтобы вдруг взять и что-нибудь прилепить из совсем противоположного...
Ладно, пусть ребенок еще полностью не осознает, но взрослая женщина - тоже, однако, интеллигентная... Не, как-то никак у меня это не складывается. 
