Привидение кошки, живущее в библиотеке
Опера притаскивают по приводу очередную кредитчицу. Опять молодая мамаша-одиночка. Оформила за неделю три кредита в разных банках, каждый на 30-40 тыс. рублей. Из них на руки от неизвестных получила 8-9 тысяч... За то, что подписала. Кредиты, естественно, не гасятся.
Разговаривать - как об стенку головой биться. "Почему вы оформили кредиты, если знали, что не сможете их гасить? - Так деньги нужны были...
Так вы о чем думали, оформляя кредиты, вы вообще думали, что придется их погашать? - Не, не думала...
Почему не думали, это же большие деньги? - Так как-то не думала...
Так у вас какое вообще намерение было при оформлении этих кредитов? На что вы рассчитывали? - Не знаю... я не думала..."
И вот так у нас не думает чертова куча граждан!
Но им всем нужны деньги.
Почему у нас девчонки рожают детей, посидят в декрете до года, потом всеми правдами и неправдами устраивают детей в ясли-садики - и выходят на работу? Так тоже деньги нужны! Далеко не у каждой есть богатый муж. (Собственно говоря, я таких и не знаю). Почему они не ездят по банкам с неизвестными, на которых вышли по объявлению в рекламнике, и не оформляют кредиты?
Вот у Геммы стали обсуждать "морально-этические задачи".
Я не знаю, относится ли данный случай к морально-этическим задачам... Но я вот не знаю, что тут можно применить!
Вот сидит эта лихая мамаша-одиночка. Она виновата? Она совершила преступление? (по существующему законодательству определенно - называется мошенничество). Она должна понести наказание? С ней нужно что-то делать, чтобы она "исправилась"? (у нас одно время активно провозглашали, что система не должна быть пенитенциарной, а исправительной) А у нее, видите, маленький ребенок.
И как ее можно исправить? Как ее можно наказать?
В настоящее время о каком-либо исправлении речи не идет. Потому что на работу она по-прежнему не устроилась. На что живет - непонятно, и не хочется спрашивать. Но как бомжиха явно не выглядит. Что можно применить к такой мамаше, чтобы она осознала противоправность своего поведения (заключение мошеннических кредитов) и исправилась (зарабатывала деньги на жизнь честным путем - через трудоустройство-работу-зарплату)? При том, что честным путем, она при добросовестной работе, в лучшем случае получит в месяц 10 тысяч, а так, прокатившись с ветерком по банкам, она за неделю получила около 30 тысяч, просто поставив подписи на бумажках?
Если ее нельзя исправить, то, значит, надо наказать? А как? Если ее осудить за мошенничество (что вообще-то вопиет), и присудить, к примеру, штраф - она все равно его не сможет заплатить. Если ей по приговору вынести исправработы (отчисление процента от зарплаты) - полный абсурд, она же не работает. Если ей дать условный срок, так она даже не осознает, что несет наказание. Если ей дать лишение свободы - все завопят, что молодая женщина первый раз совершила не опасное для общества преступление, а ее посадили в тюрягу, загубили молодую жизнь, ребенок попал в детдом, тоже загубили жизнь... В общем, слишком жестокое наказание для такого преступления.
То есть, считается, что если деньги похищены у банка, то они как бы ничьи? А банки все равно сами виноваты? (банки виноваты, и у них свой интерес, но клиенты-то свою часть деяния тоже активно совершают!) Это преступление действительно не опасно для общества? А то, что большая часть общества (молодые, трудоспособные граждане) привыкает к жизни на халяву и полной безответственности - это для общества не опасно?
Мое мнение вы знаете. Я считаю, что это для нашего общества - все равно что раковая опухоль.
Разговаривать - как об стенку головой биться. "Почему вы оформили кредиты, если знали, что не сможете их гасить? - Так деньги нужны были...
Так вы о чем думали, оформляя кредиты, вы вообще думали, что придется их погашать? - Не, не думала...
Почему не думали, это же большие деньги? - Так как-то не думала...
Так у вас какое вообще намерение было при оформлении этих кредитов? На что вы рассчитывали? - Не знаю... я не думала..."
И вот так у нас не думает чертова куча граждан!
Но им всем нужны деньги.Почему у нас девчонки рожают детей, посидят в декрете до года, потом всеми правдами и неправдами устраивают детей в ясли-садики - и выходят на работу? Так тоже деньги нужны! Далеко не у каждой есть богатый муж. (Собственно говоря, я таких и не знаю). Почему они не ездят по банкам с неизвестными, на которых вышли по объявлению в рекламнике, и не оформляют кредиты?
Вот у Геммы стали обсуждать "морально-этические задачи".
Я не знаю, относится ли данный случай к морально-этическим задачам... Но я вот не знаю, что тут можно применить! Вот сидит эта лихая мамаша-одиночка. Она виновата? Она совершила преступление? (по существующему законодательству определенно - называется мошенничество). Она должна понести наказание? С ней нужно что-то делать, чтобы она "исправилась"? (у нас одно время активно провозглашали, что система не должна быть пенитенциарной, а исправительной) А у нее, видите, маленький ребенок.
И как ее можно исправить? Как ее можно наказать?
В настоящее время о каком-либо исправлении речи не идет. Потому что на работу она по-прежнему не устроилась. На что живет - непонятно, и не хочется спрашивать. Но как бомжиха явно не выглядит. Что можно применить к такой мамаше, чтобы она осознала противоправность своего поведения (заключение мошеннических кредитов) и исправилась (зарабатывала деньги на жизнь честным путем - через трудоустройство-работу-зарплату)? При том, что честным путем, она при добросовестной работе, в лучшем случае получит в месяц 10 тысяч, а так, прокатившись с ветерком по банкам, она за неделю получила около 30 тысяч, просто поставив подписи на бумажках?
Если ее нельзя исправить, то, значит, надо наказать? А как? Если ее осудить за мошенничество (что вообще-то вопиет), и присудить, к примеру, штраф - она все равно его не сможет заплатить. Если ей по приговору вынести исправработы (отчисление процента от зарплаты) - полный абсурд, она же не работает. Если ей дать условный срок, так она даже не осознает, что несет наказание. Если ей дать лишение свободы - все завопят, что молодая женщина первый раз совершила не опасное для общества преступление, а ее посадили в тюрягу, загубили молодую жизнь, ребенок попал в детдом, тоже загубили жизнь... В общем, слишком жестокое наказание для такого преступления.
То есть, считается, что если деньги похищены у банка, то они как бы ничьи? А банки все равно сами виноваты? (банки виноваты, и у них свой интерес, но клиенты-то свою часть деяния тоже активно совершают!) Это преступление действительно не опасно для общества? А то, что большая часть общества (молодые, трудоспособные граждане) привыкает к жизни на халяву и полной безответственности - это для общества не опасно?
Мое мнение вы знаете. Я считаю, что это для нашего общества - все равно что раковая опухоль.
Ну и что это за Юдифь с головой Олоферна? 
Уже чувствую,что постепенно становлюсь похожей на человека... 
Может, она от этого быстрее износится... 
)
Сколько в прошлом году меня потрепали с делом Кураги-Адамянов... Потом адвокат Кураги мне сказал, что в суде ему вынесли оправдательный приговор (это когда у меня уже дело забрали со словами - вы не умеете работать, другой следователь сделает, как надо!).
) Я их на улице вижу. То какая-нибудь девочка идет в колготках, которые снизу и до колена покрашены как сапожки, а дальше - как сеточка... А другая идет в колготках, которые раскрашены, как пояс с чулками... Обманки. 
Сколько можно еще найти оснований для того, чтобы не производить платежи, потому что постановление написано неправильно?
Я полезла в дебри, в поисках журнала "Пионер". 
)
две части, и они связаны между собой по закону подобия, повторения, симметрии, конгруэнтности... Первая часть - то, что происходило в Галилее в древности. Вторая часть - то, что происходит сейчас в Москве. Но действующие лица одни и те же. То есть, Иешуа Га-Ноцри и Воланд - это одна и та же сущность, но в разных обличьях. Она (эта сущность) стоит вне человеческого мира... Первый раз она пришла в образе кроткого Иешуа, несущего мудрость - и была уничтожена, то есть, отвергнута людьми. Второй раз она пришла в виде Воланда - и ее встретили на ура. Со всеми этими страшными, опасными, но чудесными событиями, которые обрушились на Москву. Но никто из тех, кто столкнулся с Воландом и его свитой, не отверг их. Никто даже не задумался, что они из себя представляют, чего добиваются... Только Иван Бездомный бегает и кричит про подозрительного иностранца, но почему он не побеждает, почему оказывается в психушке? Может, потому что весь его протест на словах? И только когда Воланд сходится лицом к лицу с Мастером, только тогда он сворачивает свою деятельность и покидает Москву. Мастер - это единственный человек, который дает отпор. Тем, что не принимает ничью сторону? Его же не берут ни в Свет, ни во Тьму... Получается, что Мастер отверг и Иешуа, и Воланда. Он и того, и другого видит в истинном виде.
Почему Воланд рассказывает литераторам на Патриарших именно историю Иешуа? Он мог бы рассказать свою собственную историю... Тем более, перед этим он интересовался, верят ли они в дьявола. Почему его больше заботит, что они не верят в Христа? А так - Воланд и рассказывает свою собственную историю, поэтому ему и известны мельчайшие подробности. Он же это пережил... 
) Вот и пошло развиваться в таком смысле - если один любит читать, то другой... почему бы и нет? 
) Он старается разыскать роман. Но романа уже нет, он уничтожен! Сожжен. Профессиональные литераторы его заклеймили (ага, опять отказ от Иешуа, пусть в этот раз и книжного...)
Если речь идет о книге, то большая вероятность, что о данной книге и ее авторе будет знать литературная тусовка. Из беседы с литераторами Воланд быстро выясняет, что они совсем не имеют представления о разыскиваемой им книге. Они не верят в Христа, не верят в дьявола. Воланд рассказал им о сюжете книги - литераторы никак не отреагировали. Дело ясное, что они с книгой не знакомы. 
Воланд воссоздает уничтоженную рукопись. Эти фрагменты про Иешуа, которые регулярно возникают в тексте. Первый он рассказывает литераторам. А остальные... Может, он просто вспоминает их, заново проживает, укрывшись в "проклятой квартире", пока его свита активно неистовствует в Москве. Вспоминать - это больно. Может, поэтому Воланд в начале бала не совсем здорово себя чувствует? Да, я помню, что он сказал Маргарите про сифилис, но чего ему, собственно, раскрывать перед Маргаритой свои планы, если он хочет добиться от нее вызова Мастера? Весь этот бал, вся эта демонстрация дьявольской роскоши, дьявольских чудес, все эти тонкие намеки, что она может попросить что угодно... Все это подводится к тому моменту, когда Маргарита восклицает "Я хочу, чтобы вернулся мой любовник - Мастер!" 
) Почти все население страны безграмотно (за исключением дворянства, купечества, духовенства, которые составляют доли процента - это я уже из учебников истории вспоминаю). Ну и что, легко было властям управлять безграмотной Россией в 1905 году, 1917 году? А может, большевики именно на этом выехали - они еще до революции подготовили активное ядро, в своих партийно-рабочих ячейках, людей, которые знали и понимали. Остальные втянулись потом, когда процесс пошел. 
Скажем, насколько потомственному крестьянину (а таких в России подавляющее большинство, как я опять же припоминаю из учебника истории) легко осознать необходимость индустриализации или там развития авиации? Это все для него неочевидно. 
Возможно, это надо читать, как притчу? 