Привидение кошки, живущее в библиотеке
Увидела у Вершинина в ЖЖ - пишут о новом проекте внесения изменения в УПК - по защите прав потерпевших. Уже типа все согласовали, все процедуры выполнили, внесли этот законопроект куда следует, и тут вдруг раз - все завязло, должно быть, силы зла намеренно тормозят, а это страшно нужный проект. Обратились на прямую к президенту. Чтобы проконтролировал.
Ну, тут, конечно, я чувствую, все заплакали и зарыдали. О потерпевших, которых наше законодательство по сравнению с преступниками не защищает. Допустим. Что я спорить буду. Проблемы есть, проблем масса...
Но я вот прочитала это интервью, на которое ссылка -
www.rg.ru/2013/12/13/jertva.html
и что-то у меня никакого оптимизма не настало. что-то производит такое впечатление, что в этом проекте написана дикая херня. Вот просто если посмотреть на такие цитаты...
Обвиняемый начинает знакомиться с "делом" сразу же, а жертва - фактически перед судом, в конце предварительного следствия.
Что интересно, даже самим преступникам, оказавшимся в руках правоохранителей, зачастую выгодно наличие потерпевшего, его заявления и показания. Потому что больше, чем покажет заявитель, на преступника уже не "повесят".
Что это вообще за бред? С чего кто взял? И эти люди разрабатывают какие-то законы, которые потом на земле должны исполнять... хотя они не знают даже существующие законы...
Необходимо, чтобы при вынесении приговора учитывалось мнение потерпевшей стороны. Скажем, потерпевшего больше устроит выплата компенсации, ущерба, чем "посадка" преступника в тюрьму. В тюрьме он денег не заработает, а на свободе, получив условный срок, - вполне сможет как-то искупить, причем в буквальном смысле, свою вину. Если закон позволит вынести такое решение - почему не использовать эту возможность?
То есть, предполагается, что потерпевшие лучше судьи смогут определить, какую меру наказания вынести осужденному? А эта дама-правозащитник встречала потерпевших, которые требовали к обвиняемому как минимум двадцать лет особо строгого режима, например, за кражу сломанного магнитофона и пачки чая с дачи?
Да и сами допросы, методы ведения следствия порой наносят не меньшую психологическую травму, чем само преступление. Мы сталкивались с ситуациями, когда жертвы отказывались давать показания именно после общения со следователями.
Из-за грубости, некорректных вопросов?
Ольга Костина: Например, родители изнасилованной девочки отказались подавать заявление, узнав, что на допросы придется приходить больше одного раза. Это ведь так трудно - тщательно продумать вопросы, которые надо задать пострадавшему человеку, записать все на видео и не вызывать его всякий раз, если надо что-то уточнить, а то и вовсе "забыл спросить".
Да вы что...
А эта идиотка вообще представляет, что у обвиняемого тоже есть права, и он может даже не молчать на следствии и давать показания, может, например, заявить о своем алиби или рассказать что-то, что в корне отличается от ранее данных показаний потерпевших, и уж в этом случае понадобится ее повторно допрашивать, чтобы разобраться с противоречиями...
Господи, дурдом какой-то... И вот так всегда с правозащитниками. И ведь все с важным видом, как будто они не бились двадцать лет за одних только обвиняемых, добившись для них до предела мягкого отношения. Видимо, сейчас что-то чуют и срочно понадобилось изображать, что они радеют, радеют и за потерпевших! 
Ну, тут, конечно, я чувствую, все заплакали и зарыдали. О потерпевших, которых наше законодательство по сравнению с преступниками не защищает. Допустим. Что я спорить буду. Проблемы есть, проблем масса...
Но я вот прочитала это интервью, на которое ссылка -
www.rg.ru/2013/12/13/jertva.html
и что-то у меня никакого оптимизма не настало. что-то производит такое впечатление, что в этом проекте написана дикая херня. Вот просто если посмотреть на такие цитаты...
Обвиняемый начинает знакомиться с "делом" сразу же, а жертва - фактически перед судом, в конце предварительного следствия.
Что интересно, даже самим преступникам, оказавшимся в руках правоохранителей, зачастую выгодно наличие потерпевшего, его заявления и показания. Потому что больше, чем покажет заявитель, на преступника уже не "повесят".
Что это вообще за бред? С чего кто взял? И эти люди разрабатывают какие-то законы, которые потом на земле должны исполнять... хотя они не знают даже существующие законы...
Необходимо, чтобы при вынесении приговора учитывалось мнение потерпевшей стороны. Скажем, потерпевшего больше устроит выплата компенсации, ущерба, чем "посадка" преступника в тюрьму. В тюрьме он денег не заработает, а на свободе, получив условный срок, - вполне сможет как-то искупить, причем в буквальном смысле, свою вину. Если закон позволит вынести такое решение - почему не использовать эту возможность?
То есть, предполагается, что потерпевшие лучше судьи смогут определить, какую меру наказания вынести осужденному? А эта дама-правозащитник встречала потерпевших, которые требовали к обвиняемому как минимум двадцать лет особо строгого режима, например, за кражу сломанного магнитофона и пачки чая с дачи?
Да и сами допросы, методы ведения следствия порой наносят не меньшую психологическую травму, чем само преступление. Мы сталкивались с ситуациями, когда жертвы отказывались давать показания именно после общения со следователями.
Из-за грубости, некорректных вопросов?
Ольга Костина: Например, родители изнасилованной девочки отказались подавать заявление, узнав, что на допросы придется приходить больше одного раза. Это ведь так трудно - тщательно продумать вопросы, которые надо задать пострадавшему человеку, записать все на видео и не вызывать его всякий раз, если надо что-то уточнить, а то и вовсе "забыл спросить".
Да вы что...
А эта идиотка вообще представляет, что у обвиняемого тоже есть права, и он может даже не молчать на следствии и давать показания, может, например, заявить о своем алиби или рассказать что-то, что в корне отличается от ранее данных показаний потерпевших, и уж в этом случае понадобится ее повторно допрашивать, чтобы разобраться с противоречиями...Господи, дурдом какой-то...
И вот так всегда с правозащитниками. И ведь все с важным видом, как будто они не бились двадцать лет за одних только обвиняемых, добившись для них до предела мягкого отношения. Видимо, сейчас что-то чуют и срочно понадобилось изображать, что они радеют, радеют и за потерпевших! 
Повествование ведется от первого лица, при этом слово переходит от одной героини к другой, по очереди. И если авторы показали какой-то эпизод глазами одной из подруг, с ее чувствами и эмоциями, то где-нибудь позже этот же эпизод будет представлен под другим углом зрения. То есть, я хочу сказать, что сюжет не ходит по одному месту, рассказ просто продолжается, но говорит уже другая героиня, как будто в кино перешли к другой камере, с которой виден другой угол сцены. 
Постепенно, из отдельных кусочков складывается общая картина маслом. 
Ну что такое с современной литературой, что ли сейчас позитив не в моде? 
Особенно, когда к концу она открыла своим "подругам", что у нее смертельная болезнь, и она умирает, буквально вот скоро... Ага! точно! соображаю я. Да она просто решила - ну или даже не то чтобы сознательно приняла решение, она же никогда не занимается рефлексиями и самоанализом, поскольку не видит в этом смысла, раз и так ясно, что она всегда права, просто это естественным образом сформировалось у нее внутри - что "дорогие подруги", конечно же, должны последовать за ней! Она же элементарно собирается утянуть их за собой! Одну уже сразу вычеркнули из списка - слабое звено. Но оставшаяся в живых, я подозреваю, тоже недолго будет радоваться жизни. Уж женщина-черная дыра эффективно обеспечит ей надлежащий конец. 
От озона всего можно ожидать. 
да, а еще полюбоваться на сюрную картину, когда на тротуарах толпится народ, а дороги абсолютно пустые... но все чинно переходят улицу только в специально отведенных местах и по зеленому сигналу светофора! 
Я заглянула в комментарии, еще поискала каких-нибудь разъяснений... Но везде вроде пишут одно и то же - снова-здорово про портрет Достоевского, на который были сделаны некие оскорбительные замечания, а Достоевский, значит, в ответ выдал этот "Бобок", в виде сатиры... И на этом как-то все и заканчивается. 
Это уж точно так отличается от обычных представлений о человеческой натуре. Но поскольку так неожиданно, то и производит впечатление чего-то... чего-то, в общем. Истинного? 
Он предлагает "давайте не стыдиться!", и все радостно кричат "давайте, давайте не стыдиться!" И это как раз и производит наиболее жуткое впечатление. Хотя, казалось бы, чего такого страшного... Но просто - это поперек ожиданий... 
Откуда этот срок? И потом - "а дальше что?" - "а дальше - бобок". Какой еще бобок, откуда взялся этот бобок? Что вообще это такое? Это походит на какой-то чавкающий звук. Что-то засасывающее с причмокиванием. Это отсюда взялось это странное обозначение - бобок? Может, мертвецы просто слышат этот звук? Иначе откуда они вообще это взяли? Такое нелепое слово, вроде бы, на первый взгляд, даже смешное. Безобидное...
И книги опять в общий список перестали вставлять, я в последний раз три нашла только по названию...
Нам пишут из Томской области (не из тех ли регионов поступил известный проект о гей-пропаганде? 
