Привидение кошки, живущее в библиотеке
М.Л.Рукетт. "Познание масс. Очерки политической психологии". Странным образом - и очень удачно - эта книга выступает в качестве противовеса и дополнения к только что прочитанной книжке Мамардашвили. 
Причем от этого сопоставления некоторые моменты даже изрядно веселят. 
Автор - некий французский ученый, вроде бы специализирующийся в области социальной психологии. Это я почерпнула из аннотации, а так-то мне что-либо найти не удалось (да я и не притворяюсь, что отличаюсь талантами в гугло-поиске
). Рассматривает массу - толпу - как участника политической жизни, и даже как главное определяющее условие этой жизни. В начале дается небольшой обзор, как и почему это все сложилось исторически. Тут меня сразу заинтересовало, как автор указал, что европейская цивилизация в ее нынешнем виде сложилась, конечно, где-то как-то по следам великих греков-римлян (столь любимых Мамардашвили), но вообще говоря, под сильным воздействием христианства (конкретно в данном случае, видимо, католического), а оно построено на принципе индивидуализма... В смысле, что в христианском учении определяющим является отдельная личность, речь ведется об индивидуальном спасении, которое эта личность и должна себе обеспечить самостоятельно своими делами (это я излагаю, конечно, своими словами и как мне удалось воспринять 
). Эти представления о ценности индивидуальной личности до сих пор имеют очень большое значение...
...что, однако, опровергается сложившейся ситуацией. Потому что, как только стали образовываться города, со своей особой структурой и культурой (и что там еще можно использовать из умных слов), сразу наметился определенный поворот в представлениях. А с ростом числа городов и промышленности, да и вообще с ростом населения, уже нельзя игнорировать тот факт, что масса, толпа, народ - кому какое наименование больше нравится - вошел на политическую сцену, как один из основных игроков, хотя и специфический такой игрок. Потому что, хотя масса состоит из отдельных личностей, она обладает своим собственным весом, влиянием, сознанием, поведением...
Автор рассматривает вопросы, насколько эти свойства массы определяются составляющими ее личностями, и на основании чего вообще возникают какие-то коллективные образы, представления, мнения. Как вообще масса взаимодействует с личностью - например, с тем или иным вожаком, с другими структурами - например, со внешними (государством, властью) или с внутренними (какие-то небольшие образования по тому или иному признаку, меньшинства). Как государство взаимодействует с массой (то есть, кто все же кем управляет и каким образом
). Очень интересно.
Вот тут как раз изложенное забавно перекликается с идеями Мамардашвили. Если Мамардашвили твердит о тоталитарном советском государстве в противовес западной свободной демократии, Рукетт спокойно утверждает и обосновывает, что в текущей современной ситуации любое государство является тоталитарным, просто по стечению неизбежных причин и следствий. Если масса действует, как один из участников политики, то масса должна быть организована, чем больше масса, тем жестче и тотальнее должны быть организация, контроль и управление, которые осуществляются через весь уклад современной цивилизации, в том числе через СМИ, рекламу, даже такие внешне безобидные образования, как клуб любителей чтения при какой-нибудь местной библиотеке или общество филателистов (столь милые сердцу Мамардашвили ). Все это свидетельствует о том, что организация и, следовательно, контроль сейчас распространяются даже на сферу частной жизни. Куда уж тотальнее... 
Мы буквально дошли до того, что нам предписывают о чем и как думать, к чему и как относиться... 
Тут есть еще такой нюанс, что хотя масса как таковая стала участвовать в политике еще, скажем, со времен ВФР, но ранее еще существовал некий клапан, или простор для "свободы личности" (условно говоря) - например, в виде удаления из цивилизации в дебри дикой природы. Но сейчас, при достигнутом уровне глобализации и охвату цивилизацией всех регионов земного шара, такого выхода уже не осталось, а значит - только тоталитаризм без вариантов, со все сокращающимся пространством личной свободы. Иначе будет хаос и регресс в первобытную дикость и простоту нравов. Рукетту, как европейцу, это понятно само собой, и он производит свои построения уже с учетом этого обстоятельства. У Мамардашвили имеются иллюзии, что где-то существует общество свободы. (Этот феномен Рукетт тоже рассмотрел в разделе, посвященном подрывной работе среди противника )
Таким же образом Рукетт расправляется с понятием "гражданин", которое вызывает у Мамардашвили такое почтение и восторг. По Рукетту тут нечем восторгаться и нечего почитать, это абсолютно ходовой термин, выработанный властью в целях пропаганды и управления, и означает просто послушную и подчиненную единицу массы. Вопрос лексики - если хотите, можете это называть "гражданин", можете - "товарищ", или вообще "винтик в механизме общества". Разница исключительно эмоциональная, да и то эмоции зависят от того, к какой именно массе вы принадлежите... Лексике, языку Рукетт вообще придает большое значение, как инструменту, позволяющему исследовать массу. Он даже посвятил этому значительную часть книги (которая для меня оказалась самой непонятной и заумной, но, возможно, это лично мне было не так интересно... )
Причем от этого сопоставления некоторые моменты даже изрядно веселят. Автор - некий французский ученый, вроде бы специализирующийся в области социальной психологии. Это я почерпнула из аннотации, а так-то мне что-либо найти не удалось (да я и не притворяюсь, что отличаюсь талантами в гугло-поиске
). Рассматривает массу - толпу - как участника политической жизни, и даже как главное определяющее условие этой жизни. В начале дается небольшой обзор, как и почему это все сложилось исторически. Тут меня сразу заинтересовало, как автор указал, что европейская цивилизация в ее нынешнем виде сложилась, конечно, где-то как-то по следам великих греков-римлян (столь любимых Мамардашвили), но вообще говоря, под сильным воздействием христианства (конкретно в данном случае, видимо, католического), а оно построено на принципе индивидуализма... В смысле, что в христианском учении определяющим является отдельная личность, речь ведется об индивидуальном спасении, которое эта личность и должна себе обеспечить самостоятельно своими делами (это я излагаю, конечно, своими словами и как мне удалось воспринять ). Эти представления о ценности индивидуальной личности до сих пор имеют очень большое значение......что, однако, опровергается сложившейся ситуацией.
Потому что, как только стали образовываться города, со своей особой структурой и культурой (и что там еще можно использовать из умных слов), сразу наметился определенный поворот в представлениях. А с ростом числа городов и промышленности, да и вообще с ростом населения, уже нельзя игнорировать тот факт, что масса, толпа, народ - кому какое наименование больше нравится - вошел на политическую сцену, как один из основных игроков, хотя и специфический такой игрок. Потому что, хотя масса состоит из отдельных личностей, она обладает своим собственным весом, влиянием, сознанием, поведением... Автор рассматривает вопросы, насколько эти свойства массы определяются составляющими ее личностями, и на основании чего вообще возникают какие-то коллективные образы, представления, мнения. Как вообще масса взаимодействует с личностью - например, с тем или иным вожаком, с другими структурами - например, со внешними (государством, властью) или с внутренними (какие-то небольшие образования по тому или иному признаку, меньшинства). Как государство взаимодействует с массой (то есть, кто все же кем управляет и каким образом
). Очень интересно. Вот тут как раз изложенное забавно перекликается с идеями Мамардашвили.
Если Мамардашвили твердит о тоталитарном советском государстве в противовес западной свободной демократии, Рукетт спокойно утверждает и обосновывает, что в текущей современной ситуации любое государство является тоталитарным, просто по стечению неизбежных причин и следствий. Если масса действует, как один из участников политики, то масса должна быть организована, чем больше масса, тем жестче и тотальнее должны быть организация, контроль и управление, которые осуществляются через весь уклад современной цивилизации, в том числе через СМИ, рекламу, даже такие внешне безобидные образования, как клуб любителей чтения при какой-нибудь местной библиотеке или общество филателистов (столь милые сердцу Мамардашвили ). Все это свидетельствует о том, что организация и, следовательно, контроль сейчас распространяются даже на сферу частной жизни. Куда уж тотальнее... Мы буквально дошли до того, что нам предписывают о чем и как думать, к чему и как относиться... Тут есть еще такой нюанс, что хотя масса как таковая стала участвовать в политике еще, скажем, со времен ВФР, но ранее еще существовал некий клапан, или простор для "свободы личности" (условно говоря) - например, в виде удаления из цивилизации в дебри дикой природы. Но сейчас, при достигнутом уровне глобализации и охвату цивилизацией всех регионов земного шара, такого выхода уже не осталось, а значит - только тоталитаризм без вариантов, со все сокращающимся пространством личной свободы. Иначе будет хаос и регресс в первобытную дикость и простоту нравов. Рукетту, как европейцу, это понятно само собой, и он производит свои построения уже с учетом этого обстоятельства. У Мамардашвили имеются иллюзии, что где-то существует общество свободы.
(Этот феномен Рукетт тоже рассмотрел в разделе, посвященном подрывной работе среди противника ) Таким же образом Рукетт расправляется с понятием "гражданин", которое вызывает у Мамардашвили такое почтение и восторг. По Рукетту тут нечем восторгаться и нечего почитать, это абсолютно ходовой термин, выработанный властью в целях пропаганды и управления, и означает просто послушную и подчиненную единицу массы. Вопрос лексики - если хотите, можете это называть "гражданин", можете - "товарищ", или вообще "винтик в механизме общества". Разница исключительно эмоциональная, да и то эмоции зависят от того, к какой именно массе вы принадлежите...
Лексике, языку Рукетт вообще придает большое значение, как инструменту, позволяющему исследовать массу. Он даже посвятил этому значительную часть книги (которая для меня оказалась самой непонятной и заумной, но, возможно, это лично мне было не так интересно... )
Третья книга Уильямса! Ишь ты, как оперативно. 
И для клинического исследования, и для понимания каких-то исторических моментов... 
Думаю, что если я начну этот богатый и сочный материал разбирать подряд, то найдутся люди, скажут - сколько можно, тебе заняться нечем, и т.д. (на либерализм и Америку часто срабатывает что-то глубоко заложенное). Но это как бы не должно меня останавливать... 
Оказывается, это у меня терпения не хватило, а ближе к концу Мамардашвили сам немножко разъяснил, что он имеет в виду. Оказывается, демократия должна быть исключительно в виде идеального представления! Как только она начинает воплощаться в чем-то реальном, она сразу перестает быть демократией! Вот так. 
Правда, вроде там пишут, что можно и потом прикрепиться. 
Вдохновилась что ли? 