Привидение кошки, живущее в библиотеке
М.Л.Рукетт. "Познание масс. Очерки политической психологии". Странным образом - и очень удачно - эта книга выступает в качестве противовеса и дополнения к только что прочитанной книжке Мамардашвили. 
Причем от этого сопоставления некоторые моменты даже изрядно веселят. 
Автор - некий французский ученый, вроде бы специализирующийся в области социальной психологии. Это я почерпнула из аннотации, а так-то мне что-либо найти не удалось (да я и не притворяюсь, что отличаюсь талантами в гугло-поиске
). Рассматривает массу - толпу - как участника политической жизни, и даже как главное определяющее условие этой жизни. В начале дается небольшой обзор, как и почему это все сложилось исторически. Тут меня сразу заинтересовало, как автор указал, что европейская цивилизация в ее нынешнем виде сложилась, конечно, где-то как-то по следам великих греков-римлян (столь любимых Мамардашвили), но вообще говоря, под сильным воздействием христианства (конкретно в данном случае, видимо, католического), а оно построено на принципе индивидуализма... В смысле, что в христианском учении определяющим является отдельная личность, речь ведется об индивидуальном спасении, которое эта личность и должна себе обеспечить самостоятельно своими делами (это я излагаю, конечно, своими словами и как мне удалось воспринять 
). Эти представления о ценности индивидуальной личности до сих пор имеют очень большое значение...
...что, однако, опровергается сложившейся ситуацией. Потому что, как только стали образовываться города, со своей особой структурой и культурой (и что там еще можно использовать из умных слов), сразу наметился определенный поворот в представлениях. А с ростом числа городов и промышленности, да и вообще с ростом населения, уже нельзя игнорировать тот факт, что масса, толпа, народ - кому какое наименование больше нравится - вошел на политическую сцену, как один из основных игроков, хотя и специфический такой игрок. Потому что, хотя масса состоит из отдельных личностей, она обладает своим собственным весом, влиянием, сознанием, поведением...
Автор рассматривает вопросы, насколько эти свойства массы определяются составляющими ее личностями, и на основании чего вообще возникают какие-то коллективные образы, представления, мнения. Как вообще масса взаимодействует с личностью - например, с тем или иным вожаком, с другими структурами - например, со внешними (государством, властью) или с внутренними (какие-то небольшие образования по тому или иному признаку, меньшинства). Как государство взаимодействует с массой (то есть, кто все же кем управляет и каким образом
). Очень интересно.
Вот тут как раз изложенное забавно перекликается с идеями Мамардашвили. Если Мамардашвили твердит о тоталитарном советском государстве в противовес западной свободной демократии, Рукетт спокойно утверждает и обосновывает, что в текущей современной ситуации любое государство является тоталитарным, просто по стечению неизбежных причин и следствий. Если масса действует, как один из участников политики, то масса должна быть организована, чем больше масса, тем жестче и тотальнее должны быть организация, контроль и управление, которые осуществляются через весь уклад современной цивилизации, в том числе через СМИ, рекламу, даже такие внешне безобидные образования, как клуб любителей чтения при какой-нибудь местной библиотеке или общество филателистов (столь милые сердцу Мамардашвили ). Все это свидетельствует о том, что организация и, следовательно, контроль сейчас распространяются даже на сферу частной жизни. Куда уж тотальнее... 
Мы буквально дошли до того, что нам предписывают о чем и как думать, к чему и как относиться... 
Тут есть еще такой нюанс, что хотя масса как таковая стала участвовать в политике еще, скажем, со времен ВФР, но ранее еще существовал некий клапан, или простор для "свободы личности" (условно говоря) - например, в виде удаления из цивилизации в дебри дикой природы. Но сейчас, при достигнутом уровне глобализации и охвату цивилизацией всех регионов земного шара, такого выхода уже не осталось, а значит - только тоталитаризм без вариантов, со все сокращающимся пространством личной свободы. Иначе будет хаос и регресс в первобытную дикость и простоту нравов. Рукетту, как европейцу, это понятно само собой, и он производит свои построения уже с учетом этого обстоятельства. У Мамардашвили имеются иллюзии, что где-то существует общество свободы. (Этот феномен Рукетт тоже рассмотрел в разделе, посвященном подрывной работе среди противника )
Таким же образом Рукетт расправляется с понятием "гражданин", которое вызывает у Мамардашвили такое почтение и восторг. По Рукетту тут нечем восторгаться и нечего почитать, это абсолютно ходовой термин, выработанный властью в целях пропаганды и управления, и означает просто послушную и подчиненную единицу массы. Вопрос лексики - если хотите, можете это называть "гражданин", можете - "товарищ", или вообще "винтик в механизме общества". Разница исключительно эмоциональная, да и то эмоции зависят от того, к какой именно массе вы принадлежите... Лексике, языку Рукетт вообще придает большое значение, как инструменту, позволяющему исследовать массу. Он даже посвятил этому значительную часть книги (которая для меня оказалась самой непонятной и заумной, но, возможно, это лично мне было не так интересно... )
Причем от этого сопоставления некоторые моменты даже изрядно веселят. Автор - некий французский ученый, вроде бы специализирующийся в области социальной психологии. Это я почерпнула из аннотации, а так-то мне что-либо найти не удалось (да я и не притворяюсь, что отличаюсь талантами в гугло-поиске
). Рассматривает массу - толпу - как участника политической жизни, и даже как главное определяющее условие этой жизни. В начале дается небольшой обзор, как и почему это все сложилось исторически. Тут меня сразу заинтересовало, как автор указал, что европейская цивилизация в ее нынешнем виде сложилась, конечно, где-то как-то по следам великих греков-римлян (столь любимых Мамардашвили), но вообще говоря, под сильным воздействием христианства (конкретно в данном случае, видимо, католического), а оно построено на принципе индивидуализма... В смысле, что в христианском учении определяющим является отдельная личность, речь ведется об индивидуальном спасении, которое эта личность и должна себе обеспечить самостоятельно своими делами (это я излагаю, конечно, своими словами и как мне удалось воспринять ). Эти представления о ценности индивидуальной личности до сих пор имеют очень большое значение......что, однако, опровергается сложившейся ситуацией.
Потому что, как только стали образовываться города, со своей особой структурой и культурой (и что там еще можно использовать из умных слов), сразу наметился определенный поворот в представлениях. А с ростом числа городов и промышленности, да и вообще с ростом населения, уже нельзя игнорировать тот факт, что масса, толпа, народ - кому какое наименование больше нравится - вошел на политическую сцену, как один из основных игроков, хотя и специфический такой игрок. Потому что, хотя масса состоит из отдельных личностей, она обладает своим собственным весом, влиянием, сознанием, поведением... Автор рассматривает вопросы, насколько эти свойства массы определяются составляющими ее личностями, и на основании чего вообще возникают какие-то коллективные образы, представления, мнения. Как вообще масса взаимодействует с личностью - например, с тем или иным вожаком, с другими структурами - например, со внешними (государством, властью) или с внутренними (какие-то небольшие образования по тому или иному признаку, меньшинства). Как государство взаимодействует с массой (то есть, кто все же кем управляет и каким образом
). Очень интересно. Вот тут как раз изложенное забавно перекликается с идеями Мамардашвили.
Если Мамардашвили твердит о тоталитарном советском государстве в противовес западной свободной демократии, Рукетт спокойно утверждает и обосновывает, что в текущей современной ситуации любое государство является тоталитарным, просто по стечению неизбежных причин и следствий. Если масса действует, как один из участников политики, то масса должна быть организована, чем больше масса, тем жестче и тотальнее должны быть организация, контроль и управление, которые осуществляются через весь уклад современной цивилизации, в том числе через СМИ, рекламу, даже такие внешне безобидные образования, как клуб любителей чтения при какой-нибудь местной библиотеке или общество филателистов (столь милые сердцу Мамардашвили ). Все это свидетельствует о том, что организация и, следовательно, контроль сейчас распространяются даже на сферу частной жизни. Куда уж тотальнее... Мы буквально дошли до того, что нам предписывают о чем и как думать, к чему и как относиться... Тут есть еще такой нюанс, что хотя масса как таковая стала участвовать в политике еще, скажем, со времен ВФР, но ранее еще существовал некий клапан, или простор для "свободы личности" (условно говоря) - например, в виде удаления из цивилизации в дебри дикой природы. Но сейчас, при достигнутом уровне глобализации и охвату цивилизацией всех регионов земного шара, такого выхода уже не осталось, а значит - только тоталитаризм без вариантов, со все сокращающимся пространством личной свободы. Иначе будет хаос и регресс в первобытную дикость и простоту нравов. Рукетту, как европейцу, это понятно само собой, и он производит свои построения уже с учетом этого обстоятельства. У Мамардашвили имеются иллюзии, что где-то существует общество свободы.
(Этот феномен Рукетт тоже рассмотрел в разделе, посвященном подрывной работе среди противника ) Таким же образом Рукетт расправляется с понятием "гражданин", которое вызывает у Мамардашвили такое почтение и восторг. По Рукетту тут нечем восторгаться и нечего почитать, это абсолютно ходовой термин, выработанный властью в целях пропаганды и управления, и означает просто послушную и подчиненную единицу массы. Вопрос лексики - если хотите, можете это называть "гражданин", можете - "товарищ", или вообще "винтик в механизме общества". Разница исключительно эмоциональная, да и то эмоции зависят от того, к какой именно массе вы принадлежите...
Лексике, языку Рукетт вообще придает большое значение, как инструменту, позволяющему исследовать массу. Он даже посвятил этому значительную часть книги (которая для меня оказалась самой непонятной и заумной, но, возможно, это лично мне было не так интересно... )
-
-
23.11.2014 в 22:15Я попробовал, у меня тоже ничего особо не получилось. В англоязычном мире его, судя по всему, практически и не знают. В Вики есть страница только на французском - и та довольно куцая, пара крохотных абзацев, мол, работал в таких-то университетах и занимался социальной психологией. Правда, приведена библиография внушительных объёмов, впрочем, это со всеми статьями в журналах. На Амазоне его книги есть, но только на французском, судя по всему, на английский не переводился. Короче говоря, чтобы про него что-то раскопать, нужно знать французский.
Что касается того, что ты описала, то, по-моему, это совершенно не согласуется с экспериментом. В смысле, если на Западе такой тоталитаризм и отсутствие личной свободы, то почему же чуть ли не в любой хоть сколько-то известной организации идут постоянные публичные дискуссии и даже скандалы?
Один хороший (западный) автор как-то сказал: "Любая деятельность стремится стать культом". Это верно, и это действует везде, независимо от того, что за деятельность и где происходит дело. Однако же, "стремится" не означает гарантированного успеха
Ну а иллюзии о том, что "хорошо там, где нас нет" - это вечное
-
-
23.11.2014 в 22:42Что касается того, что ты описала, то, по-моему, это совершенно не согласуется с экспериментом.
С каким экспериментом?
В смысле, если на Западе такой тоталитаризм и отсутствие личной свободы, то почему же чуть ли не в любой хоть сколько-то известной организации идут постоянные публичные дискуссии и даже скандалы?
Разная форма.
-
-
23.11.2014 в 23:07Я подразумевал, что если хочется узнать побольше об авторе, то имеет смысл вбивать его настоящее имя (в смысле, в оригинальном написании) в гугл и искать так.
С каким экспериментом? Лично мне показалось, что все написано довольно связно, логично и т.д. (за исключением тех моментов, когда начинается птичий язык с жонглированием всякими научными словами )
С экспериментом - это образное выражение. С тем, что мы можем наблюдать, подразумевалось.
А что касается "связно и логично", я, кажется, уже рассказывал об одной книжке из моего детства, где половину книжки связно и логично рассказывалось о том, что Атлантида была в Атлантическом океане, а вторая половина книжки начиналась с предложения, что по современным геологическим данным, никакой суши в Атлантике в описываемое время не было и быть не могло
Поэтому сейчас я считаю, что связность и логичность - это далеко не всё.
В данном же случае, я наблюдаю, что практически на любое мнение, которое я в принципе могу себе вообразить, на Западе найдётся его носитель, да ещё с толпой поклонников
А всевозможные дискуссии (конечно, в допустимых и обозначаемых пределах) - это просто еще одна форма управления массой, через "проводников идей".
Так где же эти пределы-то?
-
-
24.11.2014 в 00:03Допустим, но должна она быть хотя бы для начала?
Я же не спорю, что это не обязательно воспринимать, как священный текст, а можно - как еще одну версию.
И я совершенно не понимаю, как же согласуется такая картина со словом "тоталитаризм".
Специально для тебя я накатала пост с цитатами.