Читала научно-популярный журнальчик "Наука в фокусе". Сейчас имею глупые мысли и вопросы.
Ну вот там была статейка про антибиотики - как они страшно вредные, оказывается, и ничего не лечат, а только убивают полезных бактерий, потому что злые бактерии уже давно приспособились и выработали безразличие. А у нас, в смысле вообще везде, как только в 40-х годах открыли эти антибиотики, так все их назначают и назначают, сейчас мы этим себе ужасно навредили, потому что бактерии приспособились злые, ну да, это опять по кругу.
Вообще, это в последнее время страшно популярный тренд, уже несколько лет как об этом твердят. С обоснованиями про злых бактерий, которые приспособились, и полезную микрофлору кишечника, которую поубивали за это время.
Я думаю вот что - объяснение выглядит логичным. Ну жалко же добрые бактерии, в самом деле! микрофлору нашу родную!
Но по идее, если подумать - пусть глупыми мыслями, но все же - то не выглядит ли это объяснение идиотским?
Разберу по пунктам. Нам твердят годами, что полезные бактерии антибиотики уничтожают, а злые приспособились и на них не действует и т.д. Некоторые даже красиво рисуют в схемах, как там по законам генетики эта популяция злых бактерий попадает под удар антибиотиков, и уничтожаются все бактерии, не имеющие иммунитета (или как это называется у бактерий), а то небольшое количество, у которых иммунитет есть, выживают, а потом передают это полезное свойство потомству (и друзьям!) и вот уже антибиотики не действуют. Ничего личного, чисто генетика. Ну, замечательно. А почему тогда эта генетика не действует на хорошие бактерии? Типа если столько времени на все бактерии в организме действуют антибиотики, то почему только злые приспосабливаются, а хорошие нет? На них что ли законы генетики не распространяются?
Дальше. Там же в журнальчике в другом разделе была заметка о канадских ученых, которые от нечего делать занялись обучением рыб ходьбе. И добились в этом заметных успехов. Как бы проверяют законы эволюции. Ну они там взяли какой-то вид рыб, склонных к передвижению по самому дну... и поместили их в особый сухой бассейн, только с водяными парами... и рыбы таки сориентировались и уже очень скоро стали бойко увеличивать скорость передвижения и даже у них плавники стали видоизменяться в соответствующую сторону. Все, в общем, соответствует теории эволюции, ученые в восторге.
Так в чем же дело? Если даже рыбы за очень краткий период этого эксперимента начали видоизменяться, как они пишут... а у бактерий такие изменения происходят с еще гораздо большей скоростью... а антибиотики применяют с 40-х годов...
То что ли за это время вот никто-никто не заметил вообще, что антибиотики не действуют? и не принимал никаких мер по этому поводу? То есть все это время ученые и медики вот буквально были такие дебилы и идиоты, что ничего не заметили? Что за фигня в самом деле.
Вообще, насколько я помню, еще во времена СССР, когда всем обязательно делали прививки и все такое прочее, то уже тогда звучало, что возбудители постоянно мутируют и видоизменяются, поэтому нужно регулярно проводить эти мероприятия... ну и соответственно, новые добавки поди тоже какие-нибудь добавляли?
А сейчас прямо так звучит, что все, труба, вот выявили мы такой эффект!
Имею версию детективно-экономического характера. Не вызвана ли эта массированная кампания против антибиотиков исключительно экономическими причинами, т.е. вопросами прибыли? Если в 40-х годах изобрели... сейчас с тех пор где-то семьдесят лет прошло... не истек ли там какой-нибудь срок действия авторских прав? после которого все должно переходить в общественное достояние? (ну, это я в западных законах не разбираюсь, так, что по крупицам попадется ) То есть, стоимость лекарств должна значительно снизиться? А если сейчас с помпой провозгласить открытие очередного чуда-средства (самое смешное, что точно такого же антибиотика), то это будет по бешеной стоимости, что куда выгоднее для фармакологических гигантов?
Опять же, если раньше, насколько я помню, эти антибиотики стоили копейки и действовали за три-четыре дня, то сейчас, если я заболею, скажем, чем-то простудным, и мне выпишут лекарство по последнему слову науки, то мне придется его пить недели две-три минимум (проверено на личном опыте), а стоит оно ого-го, и сколько я за это время потрачу на благо фармакологических компаний...
А вообще, самое печальное, что сейчас по факту никому нельзя доверять, ни медикам, ни ученым. Если они получают внушительные суммы от тех же фармакологических компаний, чтобы продвигать и защищать то или иное средство, и по фигу, как оно вообще будет действовать на больного, если вообще имеет какой-то лекарственный эффект.

@темы: Умозрительное и конспирологическое

---

(лазая в ЖЖ) от мастеров плакатного жанра.

---

С днем рожденья!

helkanarie, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

Другие тесты и гадания от Шувани

---

"Дэвид Линч". Большая (по ходу чтения даже оказывающаяся больше, чем кажется снаружи ) и вразумительная книга касательно искусства невразумительного - то есть, арт-хауса. И Дэвида Линча, как адепта его.
Собственно говоря, это систематизированная запись интервью, или, скажем, долгой-долгой беседы. Проходившей с 1993 по 2002 год (согласно предисловия). Два увлеченных человека просто с интересом беседуют о жизни, о творчестве... Хорошенькая беседа - длиной десять лет! У Линча все не как у людей.
Поскольку весь материал разделен на части и помещен в хронологическом порядке, то по факту получилась такая своеобразная биография. Даже немного касаясь детства и личной жизни - но очень немного. В основном это - фильмы, фильмы, фильмы... картины, музыка, фотография - все, что интересовало Линча в любой момент и постоянно.
Не буду врать, что я знаток кинематографа вообще и творчества Линча в частности. Хотя я очень люблю "Твин Пикс", это практически совершенный сериал, безумный, пронзительный... Конечно, мне в первую очередь хотелось прочитать про съемки "Твин Пикса". Но и все остальное оказалось очень и очень интересно. В том числе и куча арт-хаусных фильмов, про которые мне стало немножко понятнее, как их надо смотреть. Во всяком случае в представленных кинокадрах все выглядит так завлекательно и картинно. (Хотя "Голову-ластик" у меня все равно нет никакого желания смотреть. )
Опять же, тут немножко говорится и про сам производственный процесс, т.е. съемки кино - это такие вещи, которые я всегда люблю, и с удовольствием бы читала побольше, но почему-то мало попадается таких материалов.
Особенно интересно мнение Линча о телевидении. В смысле, мне часто попадается какое-то снисходительно-презрительное отношение со стороны деятелей "большого кинематографа" по отношению к телевидению. Что, конечно, удивляет и поражает (на себя бы посмотрели ). На телевидении дескать и сюжеты мыльные, и актеры так себе, и что там еще. Линч тоже не скрывает, что не очень любит телевидение, но разъясняет чисто по делу - там, оказывается, проблемы с изображением и звуком! Экран маленький, к тому же фильм будет транслироваться на миллионы телеприемников в частных домах, где каждый телезритель сделал свою настройку, как уж ему стукнуло в голову, и неизвестно, какая картинка будет на выходе, какой там будет звук, какая цветопередача - при кинопоказе в кинотеатрах это все строго регламентировано... Надо же. Опять же, назойливые рекламные вставки, которые разрывают целостность фильма, отвлекают зрителя, снижают эмоциональный накал - но телекомпании существуют исключительно для их бесконечной трансляции! Тут я, само собой, Линча только поддерживаю! А всякие неведомые хитрости и интриги по времени показа... Оказывается, гораздо лучше для сериала, если его показывают в будние дни, тогда зрители могут его на следующий день обсудить с коллегами на работе! А если это выходной - то зритель будет вариться в собственном соку, расслабится, потеряет интерес... (ну, это ясное дело было актуально для того времени, когда еще интернет не распространился так широко, потому что сейчас-то, мне кажется, в этом плане большой разницы не будет )
И как же все-таки здорово, что Линч не стал заморачиваться с телевизионными проблемами, а постарался найти конструктивное решение с этим звуком и цветопередачей... и оценил замечательные перспективы телесериала, как истории с продолжением, где можно вволю развернуться (если бы еще не денежный вопрос... )

@темы: Книги

---

(лазая в ЖЖ) Умереть не встать...
Однако, история имеет глубокий философский смысл.

@темы: С ума сойти

---

И отчего мне кажется, что обложка напоминает разом и Гарри Поттера и голодные игры...



Трогательные издательские данные (на озоне) - страниц - 10000 страниц, тираж - 352 экземпляра. Да уж, некроманты были поистине жуткие...

@темы: С ума сойти

---

С днем рожденья!

rrin, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого-самого!

---

Книжный столик

М.Л.Рукетт. "Познание масс. Очерки политической психологии".

"Мощный идеологический механизм состоит в том, что частоту встречаемости или обыденность какой-либо черты начинают путать с ее значимостью."

"Мы часто удивляемся неадекватности того, что считается известным о человеке. Дело в том, что стереотип встречается редко, поскольку он вырабатывается со всей относительностью невежества. Конкретика предстает бесконечно беспорядочной, озадачивающей и непредвиденной."

"Наследование власти никогда не обозначало передачу ума или нравственности по наследству, хотя выборы отнюдь не более способны это гарантировать. Именно система определяет место и обязанности вожаков, независимо от имеющихся потенциалов."

"Толпы и их герои, в конечном счете, - личности среднего пошиба. Тем не менее, если только не в силу этого, массы, особенно в кризисной ситуации, любят придумывать себе особые добродетели, а своих минутных руководителей считают существами необыкновенными."

"В наиболее общем случае индивиды никогда не имеют дело с авторитетом, который является абстрактной категорией: они здесь и сейчас имеют дело с послушанием других, на которое те соглашаются. Достаточно представить общее непослушание, и авторитет перестанет существовать по определению."

"Разделять одну и ту же эмоцию, одну и ту же точку зрения, использовать одни и те же выражения - все это представляет собой мощные факторы даже временного сближения."

"Проводник идей, несмотря на свое название, воздействует не на мнение, а на поведение (проголосовать, посмотреть тот или иной фильм, купить тот или иной продукт и т.д.) и распознают его именно по этому."

"Нужно избавиться от убеждения, согласно которому мнение будто бы всегда определяет поведение, в то же время как поведение, соответственно, всегда было признаком мнения: пойти посмотреть фильм не обязательно означает быть о нем хорошего мнения, выбор кандидата совсем не обязательно проистекает из приверженности его тезисам. Короче говоря, то, что человек делает, не всегда обозначает то, что он думает, а кратчайшая дорога к поступку не обязательно пролегает через рассуждение."

"Отклонение от нормы вызывает шумиху в меньшей степени по своей собственной природе, чем из-за непосредственного соседства нормы с отклонением. Новшество состоит не в отклонении (мы знаем, что отклонение существует), а в проявлении этого отклонения здесь и сейчас. Произошедшее в некоторой степени напоминает нарушение границы. Например, богатство и успех где-то далеко менее раздражают, чем вблизи, точно так же как свобода нравов или необычность выбора. Вторжение аномального в святилище привычки - это стимул к действию."

"Чем труднее мне признать занимаемое мною место, тем меньше я признаю место, занимаемое другими."

"В наше время политические акции не мыслятся без коллективной демонстрации. Чем жалче и дубовее аргументация, тем тщательнее разработано зрелище. Изобилие того, на что предлагается смотреть, уравновешивает скудность предоставляемого для размышления."

"Отношение масс к вожакам проникнуто чувственностью. Идет ли речь о политике, спорте или о зрелище... Все это истории, полные любви, трепета, восторга и ненависти. Таков настоящий двигатель масс, который в области рассудочного искать бесполезно."

"Как только вожак провозглашает свои намерения, они становятся поступками, и масса не различает одних от других. Очевидность этого заключения шокирует или смущает всякую рационалистическую традицию."

"Конечная цель поучения масс состоит в преднамеренном использовании масс для взятия власти."

"Обозначение противника является основным шагом. Речь идет о том, чтобы придать некое обличие неудовлетворенности, несправедливости и коррупции; речь идет о распределении социальных действующих лиц по двум противостоящим друг другу и непримиримым категориям, так, чтобы единственным выходом мог быть только конфликт."

"Заигрывание с вечно возникающими проблемами справедливости, счастья и социальной жизни. Все врачеватели душ и ниспровергатели основ мировоззрения могут ухнуть в эту пропасть."

"Любой отбор образцов, независимо от его размаха, не является полным."

"Для того, чтобы воспринимать Историю всерьез, иной задачи кроме наблюдений за Историей не существует, и тогда ее буквально удается взять с поличным."

"Для новообращенных характерно угодническое принятие лексики, свойственной их новой "истинной вере".

"В большинстве случаев каждый убежден, что говорит о реальных вещах, в то время, как он только выражает свое собственное понимание того, что он в них воспринимает."

"Принцип обусловленности: если обстоятельства мне это навязывают, я могу действовать иначе, чем должен был бы, без того, чтобы, тем не менее, испытывать противоречие или пересматривать мое мировоззрение. Так учителя, которые работают в некоторых областях образования, считающихся трудными, вынуждены совершать поступки, противоположные тем, которые они в идеале проповедуют, но они сохраняют веру в возможность реализации идеала. Это, например, проявляется в явном антисемите, у которого есть друг-еврей, "потому что этот не похож на других евреев", в стороннике левых, который в отместку за своей разочарование в них "на этот раз голосует за правых" и т.д. Это соглашение с самим собой является хорошей экономией сил: не ставя препон действию, оно позволяет сохранять главное. Что здесь главное, спросите вы? Мысль? Нет: опознавательный признак принадлежности."

"Когда речь идет о массах, конфронтация имеет насилие в качестве единственной разрядки. Возможность ученого спора зиждется на форме соглашения между независимыми партнерами: каждый, по меньшей мере, допускает, что другой может быть выслушан, и общие правила договоренности разделяются в рамках консенсуса. Однако массы признают себя партнерами не больше, чем тоталитаризм допускает существование "теневой власти". С точки зрения масс, противостоящее представление нужно уничтожить, либо запрещая ему всякую возможность выражения, либо дискредитируя его. Когда демонстрация сталкивается с демонстрацией противников, то это никогда не бывает для того, чтобы обменяться аргументами, а лишь оскорблениями или ударами; и если пропаганда и принимает в расчет пропаганду противника, то лишь для того, чтобы ее высмеять."

"Те, кто не имеет привычек и памяти, легко принимают способы действия, которые им предлагаются, не обязательно испытывая потребность в их опосредовании убеждением."

"Мир изменяется быстрее, чем представление, которое о нем складывается; выработка научных знаний происходит быстрее, чем их распространение; политические потрясения долго время не затрагивают умы."

"Ответы, которые дают отдельные индивиды, в некоторой степени могут зависеть от их сиюминутных референтов."

"До того, как быть взятым на практике демократическими обществами в виде гражданина, понятие индивидуальности было выстроено и систематизировано богословами на основе понятия души. Таким образом, например, национальный герой становится чем-то вроде образцового святого с непременным культом и с поучительным жизнеописанием."

"Теперь перейдем к двум наивным вопросам, которые все известные нам опросы и сборы информации приучают нас не собирать: почему столько людей думают одно и то же об одном отдельном социальном объекте и почему все люди не думают одно и то же?"

"У индивида может возникнуть конфликт между познавательной устойчивостью и социальной принадлежностью. Это всякий раз происходит в том случае, когда упоминание какого-то частного мнения или более общего представления рискует привести к упоминанию социальной принадлежности. Что же тогда происходит? Обычно социальная принадлежность берет верх. Для того, чтобы не порывать со своей группой, индивиды поступятся своими принципами и готовы "проглотить пилюлю". История семей, подобно истории политических группировок, что ни день нам это доказывает."

"Когда речь идет о субъекте, как об участнике...именем участника называют "свободного и ответственного" субъекта. Остается дать конкретное содержание этой формуле и очевидно, именно здесь и начинаются неприятности. Достаточно заставить взаимодействовать двух субъектов, считающихся "свободными и ответственными", чтобы очень скоро один стал менее ответственным, чем другой, или проявил бы себя таковым."

"Непредвиденное разрушительно для общества. Предвидимое является уменьшающим для субъекта. Известно, как современные общества разрешают это противоречие: создавая у членов современных обществ иллюзию того, что они свободны и непредсказуемы. С этого момента субъект, направляющий течение своей жизни и субъект подчиненный оказываются внешне примирившимися. Проведение выборов и потребление являются образцовыми сферами для неразберихи: идет ли речь о каком-нибудь месте проведения отпуска, о каком-то зрелище, об опросе общественного мнения или о кандидате на выборах, вам нужно только отметить избранника в заранее заданном наборе фамилий, который вам подсовывают чаще всего приукрашенным. Таким образом, в предсказуемое лишь привносится вариантность.
Как же личности сами будут решать проблему, которую мы затронули? Конечно, они могут иметь счастье ее не замечать; они также могут ее отрицать; кроме того, они могут пылко уверять себя в том, что находят одним им понятную истину - в непременном соответствии чему-нибудь. Все эти решения широко проводятся в жизнь."

---

(лазая в ЖЖ) конкурс тортиков.
Хотя это неправильные смайлики. Жалко же такое есть...

p-i-f.livejournal.com/6328261.html?style=mine&n...

@темы: С ума сойти

---

Книжный столик

М.Л.Рукетт "Познание масс. Очерки политической психологии".

"Все общества состоят из индивидов, как наивно скажут некоторые личности, блистающие превосходным незнанием истории".

"Мысль о том, что для того, чтобы управлять, следует убедить, вообще-то вытекает из существования права на голосование, и эта необходимость возрастает вместе с количеством тех, кто голосует, а также вместе с увеличением количества сетей влияния."

"Политический дискурс санкционируется не его отношением к истине, а его отношением к эффективности. Только один новейший западный обман (происхождение которого хорошо понятно: оно является промышленно-экономическим) дает возможность спутать оба этих понятия и непременно считать истинным то, что является достаточно оперативным. При подобном подходе прав тот, кто убедил наибольшее количество людей; а тот, кто не умножает благ, совершает ошибку. Таким образом, мы развиваем логику прагматизма, которая кажется непревзойденной, поскольку она охватывает само становление общества."

"Город больше предполагает совокупность, нежели число, создававшее этот город."

"Ключ к пришествию СМИ в политику содержится в нескольких словах: того, что не обозначено для публики, предположительно считающейся уравненной, - для этой публики не существует. Так нацеливаются на создание необходимого посредничества между действительностью и сознанием людей. Люди, будучи зависимыми, информированными, воспитуемыми, вечно пребывают в состоянии научения.
Предположим, что каждая вещь в мире воплощена в образ, который представлен на обозрение и одновременно закреплен. В смысле тенденции это является тем, что мы знаем, начиная со времен всемирного распространения фотографии и распространения электронных средств. Подобие... приобретает больше истинности, чем модель. Подлинно более, чем действительное, то, что задано видеть в действительном, как раз потому, что это задано, то есть одновременно подготовлено и проверено, социально инвестировано и оценено. Те образы, которые телевидение предлагает о войне, например, выводят войну на уровень официального зрелища (во всех подробностях мы это видели в 1991 году при показе войны в Персидском заливе), зрелище, по которому разделение голосов, похоже, гарантирует законность самого спектакля. Таким образом, вопрос о правдивости оказывается устраненным, как неподобающий, неподходящий к употреблению и, в целом, беспричинно умозрительный: нет возможности отрицать то, чего мы не видим; можно опровергнуть свидетельство, выраженное кем-то единственным, чего не скажешь о свидетельстве, полученном миллионами. Сбивающая с толку сложность мира становится знакомой и разделенной простотой. Мгновенно увиденное всеми служит пищей для бесед."

"Все лучше и лучше узнавать мир означает все больше и больше - до бесконечности - устанавливать в нем различия."

"Мысли коллектива присуща слабая озабоченность связностью. Поэтому весьма обыденным является не только то, что мнения индивидов не приходят в гармонию с их поведением, но даже то, что их позиции не согласуются между собой."

"Без отличительного обозначения не бывает приведенной в движение массы. Подобный прием, если довести его до крайности, ведет к единообразию и обряду: индивиды перемешиваются, все их поступки просчитываются. В этом смысле, как и во многих других, спортивные игрища и идеологические сборища друг от друга не отличаются. Тот, кто не принимает участия в ликованиях или в ритуальных обрядах, может прийти в удивление от подобного разгула. И тогда он простодушно верует, что массы сплотились вокруг некой идеи, некоего идеала, некой веры. Он не улавливает, что внешние проявления масс представляют собой саму их сущность, и что, в силу этого, значение знака далеко не сводится к одной поверхностной функции украшательства, а выполняет различные важные задачи:
- Знак представляет собой итоговое заключение; знак взывает к прошлому, к эмоции, воспоминанию об обязательствах, к причастности и разделенности. С развитием привычки и в соответствии с принципом наименьшего усилия, знак, в конечном итоге уже становится неотделимым от всего перечисленного: материальность знака совпадает с прожитым мировоззрением, знаком коего он является. Представительское значение знака признается даже его противниками: плевок на обрывок бумаги или на кусок металла, разрывание афиши, сжигание прямоугольника ткани сами по себе являются символическими поведенческими проявлениями. В противном случае их можно было бы счесть нелепыми.
- Знак является подспорьем тождественности в том плане, что дает индивиду возможность признать свою собственную принадлежность и принадлежность других, будь то враги или друзья. Знаки становятся необходимыми для некой определенной шкалы и всегда - во время противостояния. В целом, знак является коллективной подписью, утверждающей некий договор сообщества.
- и наконец, знак является священным. Знак обладает льготой исключительности в мире, подобно любимому лицу, узнаваемому среди тысяч лиц; знак отмечает область братства, безопасности или славы, и эта область образует желанную чересполосицу на обычной почве удрученности. К этому присоединяется отношение "знак - время": знак зачастую отсылает к очарованию прошлого, и знак вечно является носителем обещания грядущего (победы на первенстве мира или торжества революции). В потоке Истории знак являет собой якорь.
Впрочем, знак проявляется в двойном способе хвастовства и умножения: знак предназначен для нудного повсеместного лицезрения. Знак не гнездится втайне, а выставлен напоказ в общественном пространстве. Выставленность и повторяемость предлагает массам весьма реалистичный образ нагруженного смыслом окружения: это маркировка. Действительно, стены, фронтоны, трибуны, проспекты, фасады, не говоря уже о людях, носят знак их включенности. Если политический строй стремится к обобществлению, он не должен ничего оставлять без знака присвоения. То, что не помечено клеймом-ярлыком, в лучшем случае существует лишь неким низшим (второстепенным) способом, наподобие развалившихся хуторов, названия которых затерялись на карте. А для того, что имеет значение, взгляд, куда бы он ни упал, должен уметь распознать свой лагерь и признать свой мир. Знак является блюстителем порядка или, если угодно, восстановителем уверенности."

"Когда общее количество управляемых нарастает и их богатство растет, государство не слабеет, оно только и может разветвляясь, распространять свое влияние. Итак, тоталитаризм и массы неизбежно судьбоносно связаны, если считать, что судьба является тем, что должно произойти неотвратимо и непреложно."

"В разные времена и в разных краях существовали различные типы тоталитаризма: одни - грубые и демонстративные, почти что показные, другие - более сдержанные; одни придают своему лицу выражение силы, другие - выражение озабоченности. Чаще всего приходят на ум наиболее принудительные формы, и в итоге их начинают принимать за прототипы, забывая, что тоталитаризм определяется не насилием, а волей к власти. Рекламные приемы приучили нас путать символ и проявление, оболочку и содержимое, внешний облик и подлинную сущность. Не все упорядочивания прибегают к полицейскому надзору, к заключению под стражу и к коллективным смертным казням. Но все они демонстрируют и насаждают этику Государства. Центр тяжести этой этики может состоять из расовой принадлежности, пролетарской революции, прав человека или экономического процветания, божественных установлений или счастья: это совершенно не меняет природу феномена, ибо в любом из этих случаев пространство личной свободы приносится в жертву коллективным интересам или ценностям, выдаваемым за наивысшие. Все поступки, даже самого интимного характера, должны быть согласованы или оценены в соответствии с этими нормами. Требования моральные и социальные переплетаются между собой. Независимость становится подозрительной, потому что она является отклонением (от нормы); оригинальность не так уж далека от ущербности. Можно считать, что тоталитаризм достиг успеха, когда эта этика до такой степени въелась гражданам в плоть и кровь, что они сами защищают ее, начинают сами контролировать поведение другие граждан в соответствии с ее нормами. Другими словами, подчинение здесь является не следствием, а основным условием. Внутреннее принятие приказа - наилучший механизм регулирования, равно как и лучшая маскировка политики состоит в нравственном притворстве. Министерства добродетели взращивают веру в добродетель министерств. Благодаря этому у граждан создается впечатление о либерализме и человечности власти."

"Удобство от благодарного слияния с массой, которое мы все стремимся разделить: нет ничего более принудительного."

"Гражданин - человек, качества которого полностью определены в глазах власти.

"Великое множество опросов показывает, что в развитых странах большинство избирателей обладают весьма ограниченными знаниями в области политики, относящимися как к политическим организациям, так и к их целям или к их видным деятелям. Их варианты выбора зависят от ощущения и впечатления, от импульсивности гораздо чаще, чем от анализа. Это не является открытием. Но это со всей очевидностью показывает настоящие корни массовой политики: она далека от рассуждений философов, от оптимизма педагогов или от крючкотворства юристов - речь идет именно о социальной психологии..
Можно также вспомнить, что говорили по этому поводу Лазарсфельд, Берельсон и Годэ: выбор избирателей напрямую зависит от их близких, в процессе доверительных бесед, которые происходят между ними, дающие возможность поднять доводы на должную высоту и без ущерба отстаивать то, во что веришь, на что надеешься, что чувствуешь. Так идеи напрямую связаны с межличностными отношениями, а личное мнение, будучи разделенным с кем-то другим, еще больше от этого усиливается."

---

С днем рожденья!

Данька, поздравляю с днем рожденья!


Всего самого лучшего!

---

М.Л.Рукетт. "Познание масс. Очерки политической психологии". Странным образом - и очень удачно - эта книга выступает в качестве противовеса и дополнения к только что прочитанной книжке Мамардашвили. Причем от этого сопоставления некоторые моменты даже изрядно веселят.
Автор - некий французский ученый, вроде бы специализирующийся в области социальной психологии. Это я почерпнула из аннотации, а так-то мне что-либо найти не удалось (да я и не притворяюсь, что отличаюсь талантами в гугло-поиске ). Рассматривает массу - толпу - как участника политической жизни, и даже как главное определяющее условие этой жизни. В начале дается небольшой обзор, как и почему это все сложилось исторически. Тут меня сразу заинтересовало, как автор указал, что европейская цивилизация в ее нынешнем виде сложилась, конечно, где-то как-то по следам великих греков-римлян (столь любимых Мамардашвили), но вообще говоря, под сильным воздействием христианства (конкретно в данном случае, видимо, католического), а оно построено на принципе индивидуализма... В смысле, что в христианском учении определяющим является отдельная личность, речь ведется об индивидуальном спасении, которое эта личность и должна себе обеспечить самостоятельно своими делами (это я излагаю, конечно, своими словами и как мне удалось воспринять ). Эти представления о ценности индивидуальной личности до сих пор имеют очень большое значение...
...что, однако, опровергается сложившейся ситуацией. Потому что, как только стали образовываться города, со своей особой структурой и культурой (и что там еще можно использовать из умных слов), сразу наметился определенный поворот в представлениях. А с ростом числа городов и промышленности, да и вообще с ростом населения, уже нельзя игнорировать тот факт, что масса, толпа, народ - кому какое наименование больше нравится - вошел на политическую сцену, как один из основных игроков, хотя и специфический такой игрок. Потому что, хотя масса состоит из отдельных личностей, она обладает своим собственным весом, влиянием, сознанием, поведением...
Автор рассматривает вопросы, насколько эти свойства массы определяются составляющими ее личностями, и на основании чего вообще возникают какие-то коллективные образы, представления, мнения. Как вообще масса взаимодействует с личностью - например, с тем или иным вожаком, с другими структурами - например, со внешними (государством, властью) или с внутренними (какие-то небольшие образования по тому или иному признаку, меньшинства). Как государство взаимодействует с массой (то есть, кто все же кем управляет и каким образом ). Очень интересно.
Вот тут как раз изложенное забавно перекликается с идеями Мамардашвили. Если Мамардашвили твердит о тоталитарном советском государстве в противовес западной свободной демократии, Рукетт спокойно утверждает и обосновывает, что в текущей современной ситуации любое государство является тоталитарным, просто по стечению неизбежных причин и следствий. Если масса действует, как один из участников политики, то масса должна быть организована, чем больше масса, тем жестче и тотальнее должны быть организация, контроль и управление, которые осуществляются через весь уклад современной цивилизации, в том числе через СМИ, рекламу, даже такие внешне безобидные образования, как клуб любителей чтения при какой-нибудь местной библиотеке или общество филателистов (столь милые сердцу Мамардашвили ). Все это свидетельствует о том, что организация и, следовательно, контроль сейчас распространяются даже на сферу частной жизни. Куда уж тотальнее... Мы буквально дошли до того, что нам предписывают о чем и как думать, к чему и как относиться...
Тут есть еще такой нюанс, что хотя масса как таковая стала участвовать в политике еще, скажем, со времен ВФР, но ранее еще существовал некий клапан, или простор для "свободы личности" (условно говоря) - например, в виде удаления из цивилизации в дебри дикой природы. Но сейчас, при достигнутом уровне глобализации и охвату цивилизацией всех регионов земного шара, такого выхода уже не осталось, а значит - только тоталитаризм без вариантов, со все сокращающимся пространством личной свободы. Иначе будет хаос и регресс в первобытную дикость и простоту нравов. Рукетту, как европейцу, это понятно само собой, и он производит свои построения уже с учетом этого обстоятельства. У Мамардашвили имеются иллюзии, что где-то существует общество свободы. (Этот феномен Рукетт тоже рассмотрел в разделе, посвященном подрывной работе среди противника )
Таким же образом Рукетт расправляется с понятием "гражданин", которое вызывает у Мамардашвили такое почтение и восторг. По Рукетту тут нечем восторгаться и нечего почитать, это абсолютно ходовой термин, выработанный властью в целях пропаганды и управления, и означает просто послушную и подчиненную единицу массы. Вопрос лексики - если хотите, можете это называть "гражданин", можете - "товарищ", или вообще "винтик в механизме общества". Разница исключительно эмоциональная, да и то эмоции зависят от того, к какой именно массе вы принадлежите... Лексике, языку Рукетт вообще придает большое значение, как инструменту, позволяющему исследовать массу. Он даже посвятил этому значительную часть книги (которая для меня оказалась самой непонятной и заумной, но, возможно, это лично мне было не так интересно... )

@темы: Книги

---

Это так трогательно со стороны озона - извещать об акции со скидками на книги, когда осталось полдня до ее завершения...
Типа настоящий читатель должен быть всегда готов!

---

Ну вот, в твиттере у Джоан Харрис узнала, что, оказывается, Грэм Джойс умер... еще в сентябре.
А я только начала его книги читать... Самая последняя вроде же совсем недавно выходила.

---

(просматривая новинки недели на фантлабе) Да чтоб вас... Третья книга Уильямса! Ишь ты, как оперативно.

Между прочим, видела сегодня в магазине -



А это мне кажется, что тип на обложке справа - это Доктор в исполнении Мэтта Смита?

---

(лазая в ЖЖ) у Матвейчева - концептуальный деревенский дизайн...

@темы: С ума сойти

---

Мамардашвили в беседе с каким-то американским (? перевод с английского) изданием намечает основные точки приложения сил для уничтожения СССР.

"Начать с того, что идея реформ укоренилась в умах многих мыслителей и большого числа политиков, которых не стоит путать с партийными функционерами. Существует достаточная этническая напряженность, которую, если ее правильно направить, сможет способствовать продвижению реформ, идет беспрецедентное обновление в нациях-сателлитах, таких как Венгрия и Польша. Я склонен считать, что экологическое движение может стать самой большой движущей силой реформ. Движение зеленых очень сильно в Советском Союзе. В любом случае реформы начаты решительно и, с моей точки зрения, сейчас или никогда, это - последний шанс Советского Союза, стать на правильный путь. Если этот момент пройдет, следующий может еще долго не наступить."

Смотрите, это же вся программа, выполненная затем по всем пунктам. Воспитание либеральной идеологии в среде интеллигенции и части чиновников - не путать с партийными функционерами, то есть, тех, которые не имеют доступа к верхушке, или им кажется, что они недополучили того, чего им положено. Отрыв бывших стран-союзников и их переподчинение противной стороне. Уничтожение промышленности - движение зеленых, которое "имеет большую силу", ну, кто-то может не помнит или не знает, а я помню, что это было очень популярный мотив - остановим заводы, они загрязняют окружающую среду! Использование "национальной карты" и раздувание межнациональной розни. СССР - многонациональное государство, надо натравить народы друг на друга. И - делать это все именно сейчас - то есть, пока основные массы населения находятся под стрессом вываленной на них "покаятельной" темы и не понимают, что происходит, а те, кто еще более-менее имеет какие-ты силы и намерение противодействовать, не сориентировались и не сорганизовались.
Дивный человек, да.

---

Мамардашвили.

"Это сплющено, сплющено, как у воина-афганца. У него сплющен люфт пространства, в котором он узнал бы что-то о себе, будучи воином в Афганистане, а оно сплющено названием воин-интернационалист". И он как бы задыхается внутри этого названия. Вы знаете, у греков, в свое время была такая казнь: человека жарили заживо в фигуре медного быка. Это была казнь, одновременно пытка: помещали в фигуру медного быка, зажигали под быком огонь и зажаривали живьем человека. Так вот можно зажарить человека в медной статуе этого человека. Грекам, конечно, это не могло прийти в голову. Это может прийти в голову только в царстве абсурда или в зазеркалье. В стране Homo soveticus это пришло в голову. Сколько людей зажарено в медном изображении их самих!"

Итак, что мы тут имеем. Мамардашвили рассуждает насчет словосочетания "воин-интернационалист", которое его бесит и не дает жить спокойно, лично я не могу понять, почему. И проводит параллель, что называть кого-то воинами-интернационалистами - это гораздо, гораздо хуже, чем когда греки жарили людей живьем в медных быках. Что это, как не больное сознание, объясните мне, пожалуйста.

---

М.Мамардашвили. "Сознание и цивилизация". В общем, это сборник... Лекции (записанные фанатами, ага), интервью из различных изданий. За 1985-1990 год.
Исключительно интересный материал. И для клинического исследования, и для понимания каких-то исторических моментов...
Главное, что здесь можно почерпнуть - что из себя представляет носитель либеральной идеологии. Тем более, здесь все представлено весьма непосредственно, прямо-таки вживую... Автор ведь даже не сподобился оформить и систематизировать свои взгляды в виде книги, научного труда какого-нибудь. Ну да, как тут сказано и неоднократно подчеркнуто - я произвожу работу мысли непосредственно в ходе самой работы, где-то так. Так что можно это наблюдать в развитии.
Чудовищно искаженное сознание. Сознание, где нарушены все связи - логические, временные, я не знаю. Где идет постоянная подмена смыслов, ну или их тотальное извращение. Черное - это белое, война - это мир, все такое. Когда на голубом глазу можно сначала утверждать одно, потом - прямо противоположное, и это абсолютно не смущает и возможно вообще не фиксируется сознанием. Полное отсутствие критического восприятия своей собственной особы. Двойные стандарты как образ жизни и мысли. Прелестно.
Самое интересное, что сам автор дал этому состоянию сознания предельно четкую формулировку. Даже две. Они обе такие выразительные и красноречивые, что даже не знаешь, какая лучше. "Раковая опухоль". "Черная дыра". Ну, правда, он-то считал, что это он характеризует не себя, а своих противников, но "по делам их"... (или, в данном случае, по мыслям, от дел-то автор всю жизнь умело уклонялся)
Ну, а главная составляющая либеральной идеологии, которая мне тут стала понятна: элитарность. В идеале, конечно, желательно, чтобы это было рабовладельческое общество, или там феодальное с крепостными, но на худой конец пойдет и капиталистическое, с огромными и безличными обслуживающими массами - чтобы небольшая группа избранных имела возможность предаваться чистой культуре и изысканной работе мысли. Все остальное, в принципе, уже вытекает отсюда - и нетерпимость к любым поползновениям как-то пересмотреть этот порядок, и агрессивное неприятие любого иного образа мыслей...
Да, кстати, единственная культура, которая что-то значит - это европейская. Все, что иное - просто пустота. Россия не соответствует европейской культуре - значит, это пустое место. Точка.
Учитывая, как автор рассмотрел индейский вопрос при колонизации Америки - в Северной Америке уничтожили коренное население практически подчистую, а те жалкие остатки, которые сохранились, засадили в резервации - и правильно сделали. Да, это был трагический опыт, но это было необходимо. Зато они начали развитие с чистого листа, не отягощенные прошлым, и это здорово. Да это и для самих индейцев было только во благо, потому что все равно у них совсем другая культура, а разные культуры не могут между собой взаимодействовать вообще! Они бы только мучились и страдали. Вот в Латинской Америке не так усердно вырезали коренное население, в результате там образовался уродливый гибрид европейской культуры и коренной - это противоестественно вообще.
Так что можете сделать вывод, какое решение вопроса для России намечено силами либеральной интеллигенции.
И да - это фундамент и питательная среда для фашизма.
Спасибо автору, что он был настолько откровенен.

@темы: Книги