Привидение кошки, живущее в библиотеке
Взялась читать детектив Рут Ренделл. Описывается какой-то тихий район, видимо, в Лондоне, странные лавочки, немногочисленные жильцы и завсегдатаи... тут же где-то бродит маньяк, убивает по ночам девушек... все это с большим интересом обсуждают, интересуются ходом расследования, о чем узнают по газетам...
И тут на 160 странице автор показывает, как один персонаж находит у себя в лавочке улику - вещь, похищенную у убитой девушке.
Я сижу и радостно предвкушаю, как сейчас завернется ход повествования, какие можно тут вырабатывать версии, кто мог подкинуть, когда, как, какая тонкая психологическая игра - вот только что подробно раскрыли характеры, предстоит раскапывать, кто же убийца, кто мог, кто не мог...
И тут на 170 странице автор с бухты барахты ошарашивает читателя лопатой по лбу, и внезапно повествование начинает идти от убийцы в фокусе, который тут же излагает, как он убивал, почему, зачем, и размышляет, что надо избавляться от остальных улик.
Ну, вот что это такое?!
Так все хорошо шло... 
Почему, зачем нужно раскрывать, кто убийца на четверти книги? А как же классический детектив, когда читателю показывают все ходы, но разгадка дается только в конце!
Почему сейчас авторы так обожают писать с точки зрения убийцы? Какой в этом интерес? Что ли они типа хотят исследовать его личность, как он вообще дошел до жизни такой? А по другому они не могут это исследовать?
И мне вообще наплевать, как убийца дошел до жизни такой, и какими он страдает психическими отклонениями.
Или авторам слишком трудно строить детектив по классической схеме? (злится)
Только "Декстер" может писаться от лица убийцы, потому что Декстер - это правильный убийца.
И тут на 160 странице автор показывает, как один персонаж находит у себя в лавочке улику - вещь, похищенную у убитой девушке.
Я сижу и радостно предвкушаю, как сейчас завернется ход повествования, какие можно тут вырабатывать версии, кто мог подкинуть, когда, как, какая тонкая психологическая игра - вот только что подробно раскрыли характеры, предстоит раскапывать, кто же убийца, кто мог, кто не мог...
И тут на 170 странице автор с бухты барахты ошарашивает читателя лопатой по лбу, и внезапно повествование начинает идти от убийцы в фокусе, который тут же излагает, как он убивал, почему, зачем, и размышляет, что надо избавляться от остальных улик.
Ну, вот что это такое?!
Так все хорошо шло... Почему, зачем нужно раскрывать, кто убийца на четверти книги? А как же классический детектив, когда читателю показывают все ходы, но разгадка дается только в конце! Почему сейчас авторы так обожают писать с точки зрения убийцы?
Какой в этом интерес? Что ли они типа хотят исследовать его личность, как он вообще дошел до жизни такой? А по другому они не могут это исследовать? И мне вообще наплевать, как убийца дошел до жизни такой, и какими он страдает психическими отклонениями.
Или авторам слишком трудно строить детектив по классической схеме?
(злится)Только "Декстер" может писаться от лица убийцы, потому что Декстер - это правильный убийца.
-
-
09.10.2011 в 16:06-
-
09.10.2011 в 16:48