Книжный столик

[Аглая]

Читаю "Вокруг света". Там отрывки из книги Гайдара. Про падение империй. Я как бы Гайдара не особо люблю, в смысле, совсем не. Но, так сказать, повод задуматься есть.
Вот, в частности, с его позицией относительно американцев я не согласна. Но в этом номере он разбирает случай с Югославией. Хм.

"Важнейшим участником политического процесса, эксплуатирующим идеи радикального национализма, было руководство Сербии. Сербскую компартию в это время возглавлял талантливый, харизматичный, хорошо образованный, имеющий опыт работы в рыночной экономике С.Милошевич. Очевидная в конце 1980-х годов эрозия привлекательности коммунистических идеалов оставляет ему одну возможность сохранить контроль над политической ситуацией в Сербии - эксплуатация темы сербского национализма, ущемленного положения сербов в Югославии, проблем сербских меньшинств в Косово, Боснии, Хорватии. Набрать политический капитал в Белграде на теме искусственности границ республик в Югославии, определенных хорватом Тито, необходимости объединения сербов в единое территориальное интегрированное государство в это время было нетрудно.
Черновой вариант документа об ущемлении прав сербов был подготовлен Сербской академией наук в 1986 году. Выдержки из этого документа, названного "Положении Сербии и сербского народа", появились в белградской газете "Вечерние новости в сентябре 1986-го. Авторы статьи, содержавшей комментарии к нему, уже тогда осознали, что речь идет о наборе идей, попытки реализации которых приведут к "братоубийственной войне и новым потокам крови". Обращение к чувствам национального величия и национальной угнетенности - ядерная бомба в политическом процессе стран, в которых старый режим идет к закату, а развитой системы демократических политических институтов нет.
Проблемы молодых демократий, возникающих в полиэтнических странах состоит в том, что лозунги, которые политически легче всего продать неискушенному избирателю, будучи реализованными на практике, опасны. Возражать в Белграде второй половины 1980-х годов против того, что "Сербия должна быть великой" и что "мы нигде не позволим бить сербов", было задачей заведомо политически проигрышной. Продать на политическом рынке идею, что Сербия была и будет великой, что руководство республики никогда не даст обижать сербов в других республиках и автономиях - легко. В мае 1989 года сербский парламент избрал С.Милошевича президентом. На референдуме в декабре 1986 года 86% избирателей высказались в его поддержку.
Нетрудно было предвидеть, что политики в Загребе, Любляне и Сараево с энтузиазмом подхватят эти лозунги, лишь заменив слово "сербы" на слова "хорваты", "словенцы", "боснийские мусульмане". С того момента, как руководство Сербии согласилось принять программу эксплуатации идеи сербского национализма в качестве политико-идеологической базы, судьба Югославии была предрешена. Предъявив территориальные претензии к соседям, лидеры Сербии открыли дорогу к победе националистским лидерам в других республиках, использующих страх перед сербскими территориальными притязаниями.
25% сербов в Югославии жили вне пределов Сербии. Нетрудно понять, как пропаганда великосербских идей сказалась на отношении к ним в тех республиках, где они были национальным меньшинством. Ответом на великосербскую риторику и территориальные претензии к Хорватии стали репрессии против сербов, живущих в этой республике. Ответ на эти репрессии - действия Югославской народной армии, направленные на защиту сербского меньшинства. А дальше - война."


"Историки и литераторы, разжигающие радикальный национализм, неприятие живущих рядом народов, напоминающие об исторических обидах, причиненных когда-то соплеменникам, должны понимать, что они прокладывают дорогу этническим чисткам и страданиям миллионов людей. К сожалению, даже свой опыт нечасто учит чему-то. Чужой - почти никогда. Но если мы не извлечем уроки из того, что произошло с нашей страной и другими империями в ХХ веке, то можем стать угрозой миру. Это самое страшное, что может случиться с Россией."

Comments

[Вук Задунайский]

Фигня какая-то. Сербов там притесняли независимо от этих статей. И задолго до. Автор плохо знает историю

[Аглая]

Вук Задунайский, об этом, видимо, и провозглашал лозунги Милошевич.
Во всяком случае, дальнейшая история достаточна известна.

[Вук Задунайский]

Дальнейшая история ковалась в общем-то независимо от национализма Милошевича и в других местах, из чисто (по крайней мере, в этом были уверены кузнецы) прагматичных соображений. И оружием уже в конце 80-х хорватов станбжали, и соответствующей пропагандистской литературой совсем не в ответ на происки Милошевича. Причина и следствие в статье несколкьо попутаны.

[Аглая]

Вук Задунайский, снабжать оружием - это одно. Использовать идеи национализма - это другое. Тут показано, что это легкая приманка, и ни к чему хорошему не приводит. Не вижу ничего попутанного.
Что нашлись стороны, заинтересованные использовать в своих интересах - это всегда понятно.

[Вук Задунайский]

Попутана причина со следствием. Сербы начали остро на все реагировать, когда столкнулись с наездами с обратной стороны. И наезды были довольно серьезного рода. Они, сербы, довольно медлительны в реакциях, вроде русских в этом плане. Очень долго раскачиваются. Так что сербский национализм, который потом бурно расцвел - это была не причина, а довольно запоздалое и уже в силу этого - бессмысленное следствие. На тот момент ничего сделать сербы уже не могли. А автор, вслед за западной традицией, все переиначил. Знаем, плавали.
Если брать посттитовские времена, то первые националистические акции в 1981 г. были как раз со стороны косоваров (в Косово).
Потом подоспели хорваты - где-то я постил статьи о том, как движение хорватских националдистов накачивалось оружием и деньгами все 80-е. И уже в 89-м, когда сербы только начали очухиваться, их уже ждали...
Была ли это приманка? Для хорватов и мусульман - да, безусловно. На этом национализме многие деятели сколотили себе и политический, и просто капитал. Да и население получило себе какие-то коврижки - типа выгнали сербов, забрали их имущество. А вот для сербов это стало скорее последним психологическим прибежищем - впрочем нет, предпоследним. Последним стала христианская жертвенность. Их национализм вел не к зияющим высотам ЕС, а в бойню, на плаху, к смерти. Сербские националисты изначально были смертниками и очень отчетливо это понимали. Автор ничего об этом не знает и знать не хочет. Он берет какие-то общие клише и подгоняет под них балканские реалии. Буэ. Если это тот самый Гайдар, о котором я подумал, то ничего другого я от него и не ждал...

[Аглая]

Вук Задунайский, мне почему-то не кажется, что попутана причина и следствие. Хотя я Гайдара тоже не люблю. Но написано доходчиво.
Вообще, суть там (по автору) такая, что Югославия занимала особое положение, начиная со второй мировой. Она как бы не присоединилась четко ни к одному лагерю, занимала промежуточное положение, и пользуясь напряжением между соц и капстранами, потихоньку загребала себе с обеих сторон всякие бонусы. Умело балансировала. Возможно, еще имели значение и личные качества этого самого Тито, который умудрялся это все проделывать. Но вот он помирает, а вскоре рушится СССР и весь соцлагерь, поэтому экономически надвигается полный капец. А новые лидеры не имеют ни такого авторитета, ни соответствующих условий, когда за счет этих вытянутых со всех сторон бонусов, руководство страны могло обеспечить относительно сытую и спокойную жизнь гражданам, что также гасило и сглаживало возможные противоречия. И на этой волне они не придумали ничего лучше, как сыграть на национальной идее. А дальше - по автору, все закономерно и развивается, на почве национализма легко перетянуть на свою сторону большинство избирателей, но использовать в политике национализм, все равно, что ядерную бомбу - уцелеть никому не удастся. Это он и повторяет все время.
А идет речь о Югославии или Германии после первой мировой, или о текущем положении в России - уже в принципе неважно.
По-моему, все предельно логично. Все вышеперечисленное можем наблюдать сейчас.