Книжный столик

[Аглая]

Читала сборник эссе на литературные темы Милана Кундеры. Пока прочитала первую часть - про Панурга.
В общем, интересно... Но я вот размышляю, и у меня сомнения...
Там вроде бы основной посыл автора - что в романе (здесь рассматриваются романы) не должно быть никаких моральных оценок, это специально такой созданный жанр, чтобы в нем не было моральных оценок. Чтобы герои могли действовать свободно, по собственным моральным законам...
В доказательство, в основном, приводится этот самый Панург Рабле. Правда, там еще есть упоминания Рушди, Достоевского...
Я вот думаю - это как раз то самое, что мне абсолютно не близко. Как то есть - не должно быть моральных оценок в романе? со стороны автора к своим героям?
Типа читатель сам должен сделать моральные оценки, но уже за рамками романа. Ага, точно. Уже наделались. Моральных оценок.
Ну, что касается Достоевского - так это, я думаю, он тут вообще не в тему. Чтобы Достоевский - и без моральных оценок? Что-то слабо верится. (говорит Аглая, хотя сама пока что полностью прочитала только "Преступление и наказание", да и то это было внезапно за два дня перед окончанием школьных каникул, чтобы не сидеть дурой на уроках литературы ) В любом случае, насколько я помню, у Достоевского Раскольников получил таки свое наказание. Чем это, интересно, не моральная оценка?
Так я, в общем, хотела о Панурге. Понятно, что персонаж крайне неоднозначный. Подумала. А не получается ли так, что именно за Панурга Рабле и честят сейчас все нежные литературно девы на LiveLib? Он же такой, сякой и разэтакий. (Никто не спорит.) Поэтому и произведение Рабле в целом - такое, сякое и разэтакое. Нехорошее. Рабле же дал своему Панургу полную волю и никак его не осуждал! Моральных оценок не давал! Значит, одобряет! Хотя Панург творит мерзости!
Вот тут я чувствую сомнения.
Думаю, тут идет явное передергивание, причем со всех сторон. В смысле, все почему-то упираются только в Панурга, хотя там не один Панург. Там есть еще и Пантагрюэль, и брат Жан, и еще персонажи - вполне разумные и вменяемые... И они же неоднократно делают втык и Панургу. Так что странно звучит, будто Рабле избегает моральных оценок.
Но главное, до чего я додумалась - по сути же, во всем романе только Панург не получает то, чего он хочет! А хочет он жениться. Но - фига ему от автора, а не женитьба. Панург - человек с большими задатками и талантами, но ненадежный, дурной, часто злобный и пакостный... Он с пренебрежением относится к женщинам, издевается над ними... И вот он хочет жениться, а ему - по рогам. С присловьем "Пей!" То есть, так и оставайся паскудным, никчемным человечишком, если такой твой выбор...
По-моему, логично? Так как же тут то есть не моральная оценка автора?

"Договор между романистом и читателем должен быть заключен с самого начала; нужно, чтобы было ясно: то, о чем здесь рассказывается, нельзя принимать всерьез, даже если речь идет о вещах, как нельзя более ужасных."

"Если бы меня спросили, из-за чего чаще всего возникают недоразумения между моими читателями и мною, я бы без колебаний ответил: из-за юмора. Я... вдруг понял: нет ничего труднее, чем заставить понять юмор."

"Роман... область, где бездействуют моральные оценки. Прекращение действия моральных оценок не означает аморальности романа, в этом его мораль. Это мораль, которая противостоит неистребимой человеческой привычке судить мгновенно, безостановочно, всех и вся. Судить преждевременно и безосновательно. Эта страстная готовность судить с точки зрения мудрости романа является самой отвратительной глупостью, самым опасным злом. Романист не оспаривает законности моральных оценок как таковых, он лишь выносит их за пределы романа."

"Создание воображаемого пространства, где бездействуют моральные оценки, было подвигом особой важности: только здесь могли раскрыться персонажи романа, а именно индивиды, задуманные не ради ранее существовавшей истины, как примеры добра и зла или как воплощение объективных законов, которые сталкиваются между собой, а как независимые существа, созданные на основе их собственной морали, их собственных законов."

"Исследовать мифы и священные тексты с точки зрения истории и психологии означает десакрализировать и профанировать их. Профанация - это вынос священного из храма, перенос его во внерелигиозную среду."

"Что такое индивидуумы? В чем состоит уникальность личности? Все романы стараются дать ответ на этот вопрос."

"Подражание не означает отсутствие подлинности, поскольку индивидуум не может не подражать тому, что уже имело место; каким бы искренним он ни был, он только перевоплощение, и, каким бы достоверным он ни выглядел, он всего лишь производное от советов и наказов, исходящих из колодца прошлого."

"Любая игра строится по правилам, и чем строже правила, тем интереснее игра. В отличие от игрока в шахматы, художник придумывает свои правила сам и для себя; импровизируя без правил, он будет не более свободным, чем когда придумает для себя собственную систему правил."

"Я никогда не злословлю по адресу литературной критики. Ибо нет ничего хуже для писателя, чем столкнуться с ее отсутствием."

"Как великая музыка, которую можно слушать снова и снова, без конца, великие романы тоже созданы для многократного чтения."

"Если бы история романа не сопровождалась подобными медитациями, сегодня мы ничего не знали бы ни о Достоевском, ни о Джойсе, ни о Прусте. Без критики любое произведение было бы отдано на откуп субъективных суждений и предано быстрому забвению. Впрочем... подобные медитации больше не практикуются. Литературная критика неуловимо, неумышленно, в силу обстоятельств, в силу развития общества и прессы превратилась в простую (часто неглупую, всегда торопливую) информацию о новостях литературы."

"Юмор, если вспомнить Октавио Паса, "великое изобретение современного ума". Он не существовал изначально, он также не будет существовать вечно."

Милан Кундера. "Нарушенные завещания".

Comments

[Златоцвет]

. Чем это, интересно, не моральная оценка?

"Он убил и отсидел" - это факты. В них нет моральной оценки. Читатель может сам решить как относиться к обоим фактам.
"Он убил, это сделало его последней сволочью/но у него были обстоятельства все должны его простить" - это оценка.

[Аглая]

Златоцвет, (напрягая мозги) по-моему, в романе нет "все должны его простить". Это, наверно, последующее домысливание.
Но в любом случае, Достоевский хотя бы написал эти факты. Что пойман и отсидел. Многие современные авторы до этого уже даже и не доходят.
Ага! кстати, к слову - нас тоже со школы приучают концентрироваться на Раскольникове. Но вообще-то в романе есть не только он. Мало того, что там есть следователь, который, ладно - тоже фигура темная для восприятия, что приписали истории Достоевского, но там же есть еще и абсолютно вменяемая пара Разумихин-сестра Раскольникова! Не просто же так Достоевский ввел их в роман. В школе русичка, вслед за учебниками, пояснила, что это изобличение мещанского образа мыслей. Но я чего-то думаю, что это, наоборот, как нравственный эталон... Чтобы читатель не думал, что Раскольников - нормален. (все равно не помогло )

[Златоцвет]

Аглая, а мои примеры были вообще к не роману Достоевского. А к тому, что, с моей точки зрения, можно считать моральной оценкой, введенной в текст.
В первом случае приводя разные факты и пояснения, оценку предоставляют читающему (можно и вообще её не давать... это ж не урок литературы, где по линии партии надо высказаться)
Во втором автор декларирует свою оценочную позицию, причем зачастую как единственно верную.

В школе русичка, вслед за учебниками, пояснила, что это изобличение мещанского образа мыслей.

а может автор просто описывал людей такими, какими их увидел? Этот подход на уроках литературы всегда казался мне однобоким. С чего учитель литературы говорит, что автор тут и тут имел ввиду то или другое? В голову автору влезал лично? Точно нет.

[Аглая]

Златоцвет, ну, методисты школьной литературы всегда же знали, что автор имел в виду.

Я как раз имею в виду, что сейчас даже факты подаются очень странно. На мой взгляд.