[Аглая]

Роберт Макки. "История на миллион долларов". Подзаголовок "Мастер-класс для сценаристов, писателей и не только". Интересно. Очень интересно...
Тут разбирается более-менее в деталях, как надо писать, чтобы "цеплять публику". Схемы, планы, кривые... минус туда, плюс сюда, чередование плюсов-минусов, позитивное-негативное... Завязка, кульминация, ожидания героя, ожидания публики... текст и подтекст... ритм, структура, композиция... и много-много чего еще.
У меня были некоторые слабые поползновения почерпнуть для себя что-нибудь полезное - ну, с точки зрения скромного фанфикера - но они быстро закончились. Не, товарищи, постоянно держать в голове все эти схемы и графики, кривые и прочие синусоиды - так же и заболеть можно. Хотя вот в этом совете насчет карточек на каждый эпизод - что-то в этом определенно есть. В общем, более профессиональные и продвинутые граждане, может, лучше во всем этом разберутся...
После чего я успокоилась и продолжила чтение чисто для интересу, для общего, так сказать, развития. И тут возник неожиданный эффект, вопросы разные появились... Зародились подозрения...
Так что я, в итоге, по поводу всего этого думаю. В предисловии автор прямо заявил, что недоволен низким уровнем нынешнего кинематографа (автор - американец, так что, видимо, имеется в виду Голливуд, ясное дело). Ну, я тоже в последнее время недовольна и неоднократно об этом прямо заявляла. Автор объясняет это большей частью тем, что - катастрофически низкий уровень профмастерства, а также проблемы морального плана, которые поразили все общество. (тоже любимая и неновая тема ) С моралью и обществом автор, конечно, не берется решать и советовать, а вот насчет профмастерства он, значит, решил помочь, в том числе этой книжкой.
Оно так, и я даже вполне допускаю, что серьезно настроенным на творчество деятелям все эти советы и рекомендации пойдут на пользу... Но сомнения у меня возникают такого плана - не лукавит ли мистер Макки? или там - не занимается ли самообманом? В смысле - книжка написана в 1997 году (когда по моим исключительно субъективным меркам еще положение было достаточно терпимое в кинематографе), а с тех пор она, видимо, стала популярной, переиздается вот... мастер-классы, наверно, собираются... И сейчас, спустя пятнадцать с лишком лет не начала ли она приносить плоды? Такие, что на современный голливудский кинематограф даже смотреть тошно?
То есть, хочу я сказать - вот мистер Макки написал свою весьма полезную книжку, молодые творческие авторы (с), которых поди и в Америке полным-полно, взяли ее на вооружение, изучили с карандашом в руках... Освоили предложенные методы и приемы... и начали кропать свои произведения, по которым взялись ставить фильмы такие же режиссеры, которые учились, может, на каких-нибудь своих аналогичных курсах... Здесь одна голая методика, без души, там одна голая методика, все кропотливо складывается, как лего-конструктор, получаем на выходе очередной шедевр, который гарантированно "цепляет аудиторию" в кинозале на чистой физиологии и умелом манипулировании, но забывается сразу на выходе. В лучшем случае, если не оставляет после себя тошнотного привкуса вторсырья.
Но все поди сделано строго по правилам. Чередование позитива-негатива, завязки-кульминации, ритм, экспозиция-композиция и прочее - все в наличии. Но чего-то не хватает. Фальшивые елочные игрушки, как в анекдоте. Сделаны по всем правилам госта, а радости не приносят.
В самом деле, почему тут столько места уделено разбору черт знает чего - почему чуть не в микроскоп изучается более чем посредственный триллер "Китайский квартал"? Из которого я вот не помню ровным счетом ничего, кроме Николсона со сломанным носом (ну, Николсона вообще трудно не запомнить, но заслуги сценаристов тут не при чем)... Почему автор не разбирает действительно великие фильмы? Не потому ли, что те сценарии далеко не так гладки и удобны в плане схем и графиков, как он пытается изобразить? А "Китайский квартал", может, наоборот - идеально ложится на эту идею о сделанном фильме?
И тут я вспомнила название книжки. "История на миллион долларов"! Ну надо же... Ведь все предельно честно и откровенно! Автор - явно неглупый человек и хорошо разбирается в вопросе. Он и не предлагает, что научит делать гениальные фильмы. Он обещает, что научит делать фильмы, которые можно хорошо продать. Это все-таки две большие разницы...
Ну, вот и учит... Так что приложил, приложил руку мистер Макки к тому ужасу и беспределу, который мы сейчас имеем в большом кинематографе. Хотя, наверно, свой миллион долларов на этом тоже заработал.

@темы: Книги

Comments

[Liyirna]

"Чайнатаун" считается образцом сценарной работы, и он действительно очень хорош (а ещё там офигительный Хьюстон и опупительная Фэй Данауэй, плюс самая внушающая ужас фраза в кино).
Но писать по методике нельзя, конечно (хотя я сама схемы с эпизодами использовала).

[Улленшпигель]

Чтоб он им подавился. В смысле своим заработанным миллионом.

[Аглая]

Liyirna,

самая внушающая ужас фраза в кино

- это какая?

"Чайнатаун" считается образцом сценарной работы

И это, на мой взгляд, только лишнее доказательство, что даже образцовый сценарий не является залогом удачного фильма.
Не знаю, это все субъективные моменты, но я вот себя считаю легко поддающимся на провокации зрителем, а этот фильм вообще никак не остался в памяти. Кроме Николсона с нашлепкой на носу. Даже такие пикантные подробности сценария с серийным инцестом просто нигде не отложились! Никакой фильм, абсолютно...
Имею в виду - я могу, напрягшись, умственно, так сказать, понять, почему "Молчание ягнят" стал каким-то культовым фильмом, хотя он мне и не нравится. Но этот?

[tes3m]

почему чуть не в микроскоп изучается более чем посредственный триллер "Китайский квартал"?

Может, потому, что это один из фильмов, входящих в верхнюю сотню лучших фильмов по версии IMDb, и потому, что он получил "Оскар" за лучший сценарий, "Золотой глобус" 1975 — Лучшая режиссёрская работа (Роман Полански)
1975 — Лучший фильм — драма
1975 — Лучшая мужская роль — драма (Джек Николсон)
1975 — Лучший сценарий (Роберт Таун)

«BAFTA»:

1975 — Лучшая мужская роль (Джек Николсон, в паре с фильмом «Последний наряд»)
1975 — Лучшая режиссура (Роман Полански)
1975 — Лучший оригинальный сценарий "?
Ну, я понимаю, что можно сказать "все равно плохой", но так и про любой фильм можно сказать, какой ни возьми. Всё равно найдется кто-то недовольный

[Аглая]

tes3m, вот я как раз заглянула на кинопоиск, и там ознакомилась с какой-то статьей, что непосредственно после выхода фильм не произвел особого впечатления, но затем ему дают оскар за лучший сценарий - и сразу на IMDB оценки фильма скакнули вверх. американцы...
Я, кстати, не говорю "плохой". Я говорю - посредственный.
Опять, конечно, субъективно - но вот даже по чисто эмоциональному заряду и шоковому воздействию, как этот фильм может сравниваться с "Запахом женщины" или "Пролетая над гнездом кукушки"?

[Liyirna]

Аглая, недавно посмотрела и мне очень запомнилась атмосфера (но тут Полански постарался, да и финал придумал именно он, так что на самом деле вклад сценариста под вопросом). Там очень хорошая ритмика происходящего и эпизоды прописаны весьма неплохо.
"Большинство людей и не подозревает, что в определенных обстоятельствах они способны на всё).

[Аглая]

Liyirna, да я охотно верю, что там хорошо прописан сценарий с этой ритмикой. Просто как-то, когда наткнешься на что-то действительно пробирающее до печенок, то это ставит какой-то внутренний уровень, и остальное уже кажется каким-то мелким на фоне. Наверно так.

Не знаю, мне гораздо страшнее представляется из того же "Запаха женщины" - "Я во тьме!"

[Liyirna]

Для меня "Чайнатаун" более тонкая и атмосферная работа. Но это всё уже личное восприятие.
Из любимых голливудских сценаристов остался только Тарантино, и то уже не торт. А Ведон как-то ваще скурвился.

[Аглая]

Liyirna, да уж... просто таки подводит к мысли, что большие деньги художнику только во вред.