[Аглая]

В этом номере журнала Elle for man - интервью с бизнесменом Андреем Вавиловым (хотя я, конечно, по своей подозрительности, готова его отнести к олигархам ).
Интересные моменты...

"- Но ведь когда-то вы решили, что политика для вас интереснее бизнеса...
-... Сейчас совершенно иная ситуация. Глобальной задачи перед обществом не стоит - по крайней мере, я не слышал, чтобы такая задача была четко сформулирована. Раз нет такой задачи, нет движения в обществе, соответственно, не нужны никакие ни политические, ни экономические рычаги, движение, деятельность. Смысла нет заниматься политической деятельностью, раз мы никуда не движемся.
- А вы считаете, есть сейчас в стране политическая идея, которая могла бы сплотить нацию? Вплоть до сдачи норм ГТО, может быть, каждым россиянином.
- Я не вижу четкой и понятной идеи, которая может действительно объединить нацию, сплотить людей в движении к какой-то конкретной цели. Это проблема не только нашей страны, кстати. В других странах то же самое. Вообще, во времена Советского Союза европейские страны, США жили в другом политическом поле, все-таки была система противостояния, были, помимо денег, долгосрочные, глобальные идеологические аспекты, которые возвышались над практическими материальными интересами людей, открывали более широкие перспективы, и общество вокруг этих идей сплачивалось. Сейчас этого нет. Правда, Америка сформулировала весьма новую задачу: борьба с терроризмом, но в общем как-то это не очень хорошо у них получается. Не борьба сама по себе, а объединение людей вокруг этой идеи.
- У вас есть опыт жизни в США, и вы можете сравнить наши страны. Многие со скепсисом относятся к нашим достижениям, считают, что в Америке все по определению лучше. А вы как полагаете - в России есть что-то, что лучше, чем у всех остальных? Чем мы можем гордиться?
- США - это просто другая страна. У нее есть прекрасные результаты: экономическое развитие, какие-то инновации. Есть, конечно, и в ее экономике недостатки, но все-таки основополагающая черта Америки, американского общества - это высочайшая эффективность во всем. У них все последовательно и рационально. Но у последовательности и рациональности есть и обратная сторона. В загоне остаются процессы, конфликтующие с рациональностью. А это все связанное с чувствами, настроениями, эмоциями, привязанностями... И на мой взгляд, в США построена очень жестокая система, жестокое общество, люди очень жестоки по отношению друг к другу. Жестоки не в плане садизма, конечно, или грубости, - нет, но они очень требовательны друг к другу, в отношениях - деловых и личных - здесь главенствуют те же самые рациональность и эффективность, между людьми тут высочайшая конкуренция, начиная с самого нежного возраста. И мне, как русскому человеку, это не очень подходит. Да, тут все ясно, прозрачно, жестко, есть масса преимуществ у такой четкой системы, но, чтобы ее принимать, в ней нужно родиться. А если ты из иной культуры - причем из культуры древней, многослойной и огромной, - происходит внутренний конфликт. Я много видел людей, которые потеряли свою национальную идентичность, забыли свое детство, юность, и как бы стали членами другой страны, но они не являются двигателем, мотором в этой стране, они лишь следуют тем правилам, которые существуют, не переосмысливая их. В итоге, в человек возникает такой внутренний раскол, который делает его более пустым что ли...
- Главный раскол, который сейчас произошел между Россией и США - это Крым: Крым наш или не наш?
- Я, разумеется, противник каких бы то ни было военных действий в XXI веке, потому что нет таких целей, за которые можно в современном мире воевать, чтобы гибли люди и тем более такое количество людей... детей... Почему кровавый конфликт все же произошел, кто хороший, кто плохой? Вы же знаете, наше восприятие событий всегда требует раскрасить имеющуюся картину черно-белыми красками, но я-то вижу эту ситуацию скорее пестрой и хаотичной. Я думаю, что тут как раз сработало отсутствие тех самых целей, объединяющих людей и нации. Знаете, как думают американские, европейские политики? "Вот у нас есть свои важные задачи, мы должны ВВП увеличить, последствия кризиса ослабить, у нас глобальная экономика надвигается, требуются тонкие настройки, мы тут серьезными вещами занимаемся, а вы лезете к нам на равных общаться. Вы вообще на предыдущей стадии развития. У вас там коррупция, у вас там феодализм почти что, вы постойте там в сторонке, разберитесь в себе и не приставайте к нам со своими странными проблемами." Конечно, такое позиционирование вызывает ответную реакцию. Вот эта реакция в виде Крыма и проявилась. Если рассмотреть всю цепь политических изменений в мире за последние 15 лет, это элементы одной цепи, и если не Крым, так что-то другое появилось бы. Россия явно отстает, этот гигант плетется в хвосте цивилизационного процесса, нации для выживания нужны достижения и победы, а где эти победы взять? Ну, раз мы на предыдущей стадии развития - у нас и победы будут соответственные: где там наш Крым?
Как из этой ситуации выходить? Здесь, мне кажется, главное - это диалог. Я слышу высказывания европейских политиков, что русские сошли с ума, что Путин оторвался от реальности. Но они не понимают, что их реальность - не единственная существующая. Что люди в других странах живут в других совершенно условиях, а потому их мировидение кардинально отличается от среднеевропейского, и этот мир ничуть не менее реален, и его нельзя сбрасывать со счетов. Я причем не хочу ни с одного политика снимать вину за то, что происходит. Все равно каждый сам совершает свои ошибки, и эти ошибки бывают ужасными. Но то, что украинский кризис - это не неожиданное событие, а вполне ожидаемый этап в международных отношениях, это однозначно."

www.avavilov.ru/upload/Vavilov_Elle.pdf

(это я не к тому, что согласна со всем изложенным, но что интересно взглянуть, как более-менее вменяемые люди с другой стороны смотрят на события )

Comments

[KatrinMort]

Но они не понимают, что их реальность - не единственная существующая. Что люди в других странах живут в других совершенно условиях, а потому их мировидение кардинально отличается от среднеевропейского, и этот мир ничуть не менее реален, и его нельзя сбрасывать со счетов.

Прямо "плюс один", как говорится. Это, впрочем, касается людей вообще, не только политиков.

[Аглая]

KatrinMort, да, и это очень тревожно... Сейчас, мне кажется, вообще все как-то странно идет, люди даже в частном общении не воспринимают слова друг друга, даже письменный текст.

[Alaric]

Я, конечно, соглашусь, что "главное - это диалог" и что в мире недостаёт понимания. Однако же, хотя упрёки к оппоненту, что он не хочет проявить понимание и вступить в диалог, встречаются довольно часто, всегда ли упрекающий сам пытается понять оппонента и вступить с ним в диалог? Именно в диалог, а не в навязывание своей точки зрения?

Последнее время, увы, часто встречается позиция, мол, у меня есть точка зрения, и вы обязаны её уважать. И нежелающий уважать автоматически записывается в те, кто не желает понять и вступить в диалог. Желание понять, а почему именно эту точку зрения не уважают, прослеживается довольно редко.

Диалог - это прекрасно, но диалог не означает по умолчанию, что собеседник обязан прийти к выводу, что твоя точка зрения заслуживает уважения и вообще имеет право на существование.

(Это всё было совершенно абстрактно, вне привязки к конкретной политической ситуации или к кому-то из здесь присутствующих.)

[Аглая]

Alaric, абстрактно и вне привязки - диалог сильного со слабым имеет какие-то особенности?

[Alaric]

Аглая, ну, с точки зрения практики, слабому надо стараться больше, потому что если его неправильно поймут, последствия для него могут оказаться более печальны. Это как в анекдоте: носорог очень плохо видит, но при его габаритах это не его проблемы.

С другой стороны, сильному не стоит забывать, что если все слабые вокруг начнут неправильно понимать его или посчитают, что он постоянно неправильно понимает их, то они ж и объединиться могут, и тогда возникнет вопрос, кто тут на самом деле сильный.