[Аглая]

Нет, ну в самом деле... Это просто поразительно - даже не то что текст, одну фразу! люди уже не могут нормально воспринимать.
Я не знаю, что тут надо делать. Наверно, постить в дневнике исключительно картинки. Фотки прикольного вида, котиков и... мужчин красивых (видела в фленте соответствующий флешмоб)...

Лично я это называю "синдром Шерлока Холмса". Люди говорят не о реальности (в смысле не о том, что имеется в наличии), а о своих выводах, впечатлениях, размышлениях об этой реальности. Это тоже хорошо, но в соответствующем месте и с соответствующим примечанием. И хорошо бы со ссылкой на эту реальность, о которой идут выводы, впечатления и размышления. Выглядеть это должно так - "вот факты, а вот так я о них размышляю". А то получается - "вот так я размышляю, таковы факты". Но это не факты, а размышления...
Потому что Шерлок Холмс он - как правило - в своих выводах, впечатлениях и размышлениях о фактах не ошибался. А вот остальные - совсем без гарантий на этот счет.
И это все страшно мешает общению, взаимопониманию и конструктивному диалогу.
Поясню на примере. Вот в чем заключается работа следователя, например, при допросе свидетеля (потерпевшего и т.д.)? Нужно зафиксировать в протоколе допроса факты, которые еще надо из свидетеля выжать. Потому что очень большое количество граждан страдает синдромом Шерлока Холмса, и это надо пресекать.
Выглядит это так. Вот, допустим, стоит завод, который оспаривают два типа бизнесмена, которые надежды нашей экономики и все такое. Допустим, Иванов и Сидоров. И вот происходит вывоз дорогостоящего имущества (техники), принадлежащего Иванову, с этого завода, в результате чего Иванов пишет заявление, что у него совершена кража. В свидетели Иванов приводит своего сторожа, который видел, как вывозили технику. И не очень разумный опер (это если не предполагать более печальный вариант) берет у сторожа объяснение, в котором тот пишет, что технику Иванова вывез Сидоров! Сторож приходит на допрос в качестве свидетеля и рвется повторить то же самое - Сидоров украл технику Иванова. Полагая, что это и есть описание фактов. Так вот это так называемое описание может обозначать что угодно. Потому что, если выжать из сторожа голые факты, то видел он одно - какие-то люди вдалеке (в связи с чем он не может ни сказать, сколько их было, ни опознать их по лицам), в обычной одежде без опознавательных знаков, на обычных машинах тоже без опознавательных знаков, погрузили технику Иванова и куда-то увезли. Куда, он не может сказать, так как за ними не пошел. А это имеет значение, потому что с той площадки, где отсиживался сторож, если поехать налево, то надо проезжать пункт охраны, который установил Сидоров на "своей" территории, а если поехать направо, то будет просто дырка в заборе, ведущая к пункту приема металлолома. Единственное, что он может сказать, что это была техника Иванова, потому что тот сторожу ее специально показал, поручив ее охранять. Спасибо и на этом. А больше сторож ничего не знает. Сидорова ни разу в жизни не видел и даже если увидит, не узнает. Фамилию Сидорова услышал от Иванова и в отделении милиции.
На вопрос, почему же он тогда утверждает, что Сидоров украл технику Иванова, если он видел только неизвестных людей, которые погрузили и увезли технику - сторож на голубом глазу отвечает "так кто еще, больше некому!"

Так я к чему - может, прежде чем, прочитав первые два слова в посте, тут же кидаться яростно писать свои размышления и впечатления об этих двух словах и о построенной на их основе собственной цепочке рассуждений, прочитать до конца и отвечать только на то, что там написано?

Comments

[Alaric]

Я абсолютно полностью согласен с тем, что так бывает и очень часто. Но, извини, проблема в том (если ты по-прежнему о твоей же заметке), что тебя принимают за того самого сторожа.

И, извини ещё раз, но на мой взгляд, если человек реально хочет до кого-то что-то донести, а его не понимают, именно ему надо пытаться понять, что же он сделал не так и из-за чего его, собственно, не поняли. А если он это будет объяснять тем, что читатели неправильные, то он никогда и ни до кого ничего не донесёт.

[Аглая]

Alaric, нет, проблема в том, что если мне непонятно, что имеет в виду сторож, или я подозреваю, что он мог сделать ошибочные выводы, я его лично расспрашиваю, что он имел в виду и предлагаю вместе разобрать факты. Вот я такого поведения что-то не замечаю. Не говоря уж о том, что я написала, на каких фактах делаю выводы.

[Angelesis]

Ммммммм, а еще человек, который хочет именно донести, а не высказаться, знает например, что положено, принято и теде и тепе текст большой делить на абзацы. Тогда и видно яснее и мысль идет опять же более структурировано.

И еще куча примеров того как надо писать, чтоб донести именно. Потому что если ты высказываешься, то и правда цепляешься за верхнюю мысль и привет. А у тебя часто перепрыжки с одного на второе. И вот прикинь, хорошо ты дома сидишь и в потолок плюешь, а кто пришел с работы? Он будет напрягаться и читать, если ему это интересно и задело. А если у него мозг уже в кучку, то да пошло оно в баню, сказал по тому абзацу, что увидел и привет.

[Alaric]

Аглая, дело в том, что это следователю нужно вытащить из сторожа факты. А сетевому читателю это в общем-то не обязательно. И если сетевой читатель решает, что "сторож" фантазирует, он может решить, что ему этот "сторож" и не особо нужен, потому что далеко не факт, что он вообще эти факты и знает. Т.е. я соглашусь, что сетевой читатель может и ошибиться в своём суждении, и это не слишком редкое явление. Но может и не ошибиться

[Аглая]

Alaric, кстати, мне нравится, что себя, ты, видимо, к сторожам не относишь.

[Alaric]

Аглая, я изо всех сил стараюсь не писать "аналитику" иначе, чем в шуточной форме. Я осознаю, что изрядная часть того, что я пишу, может быть совершенно непонятна человеку, который со мной не знаком. Ну и, по-моему, я на практически каждое своё утверждение могу либо сказать, на чём оно основано, либо признать, что это моя фантазия.

Я знаю, в каких случаях я "сторож", короче говоря. Да, в дискуссиях об Америке, я в изрядной степени "сторож". Поэтому если кто-то начнёт репостить то, что я пишу про Америку, я буду изрядно смущён. Для меня это что-то вроде "трёпа в курилке", а не что-то, что я хотел бы донести до широкой публики.

А ещё меня всё детство учили, что можно считать, что человек что-то понял только тогда, когда он в состоянии объяснить это другим Но это я уже никому не навязываю )