Привидение кошки, живущее в библиотеке
Между прочим, Ремюза пишет - по состоянию дел на 1806 год.
"Ни один трактат не был заключен с царем. Под предлогом того, что он был только союзником австрийцев, Александр отказался пинимать участие в переговорах. Я слыхала, что император, пораженный его поведением, стал смотреть на него с этого времени как на противника, с которым придется спорить из-за обладания миром. Поэтому он старался унизить царя, насколько это было возможно."
И чуть дальше.
"Доходы с налогов, взимаемых во время войны, были причислены к экстренным; ими Бонапарт распоряжался по собственной фантазии. Часто он сохранял себе из них значительную долю, чтобы покрывать расходы по войне с Испанией и громадные приготовления к московской кампании."
То есть, немедленно начал готовиться к захвату России.
Это я просто припоминаю, как мне в той дискуссии доказывали, что это Александр был виноват в том, что Наполеон напал на Россию, потому что "вел авантюрную и провокационную политику". Ну так, по Ремюза выходит, что единственное "авантюрное и провокационное", что сделал Александр - это отказался подчиняться Наполеону и подписывать с ним соглашения... И опять же по Ремюза выходит, что это он совершенно правильно сделал, потому что Наполеон не воспринимал идею равноправных отношений вообще - он требовал полного подчинения своей власти и везде ставил наблюдателей из числа своей многочисленной родни, если не прямо сажал их на трон. А в России, которую наверняка считали варварской страной, так это было бы сто процентов...
И для тех, кто рассуждает в ключе, что если бы мы подчинились Наполеону, то сейчас пили бы шампанское, так - по Ремюза - ему было абсолютно плевать на развитие завоеванных территорий, богатства оттуда перекачивалось во Францию, чтобы финансировать дальнейшие походы Наполеона и содержание двора.
Люди, но это же смешно, в самом деле...
"Ни один трактат не был заключен с царем. Под предлогом того, что он был только союзником австрийцев, Александр отказался пинимать участие в переговорах. Я слыхала, что император, пораженный его поведением, стал смотреть на него с этого времени как на противника, с которым придется спорить из-за обладания миром. Поэтому он старался унизить царя, насколько это было возможно."
И чуть дальше.
"Доходы с налогов, взимаемых во время войны, были причислены к экстренным; ими Бонапарт распоряжался по собственной фантазии. Часто он сохранял себе из них значительную долю, чтобы покрывать расходы по войне с Испанией и громадные приготовления к московской кампании."
То есть, немедленно начал готовиться к захвату России.
Это я просто припоминаю, как мне в той дискуссии доказывали, что это Александр был виноват в том, что Наполеон напал на Россию, потому что "вел авантюрную и провокационную политику". Ну так, по Ремюза выходит, что единственное "авантюрное и провокационное", что сделал Александр - это отказался подчиняться Наполеону и подписывать с ним соглашения... И опять же по Ремюза выходит, что это он совершенно правильно сделал, потому что Наполеон не воспринимал идею равноправных отношений вообще - он требовал полного подчинения своей власти и везде ставил наблюдателей из числа своей многочисленной родни, если не прямо сажал их на трон. А в России, которую наверняка считали варварской страной, так это было бы сто процентов...
И для тех, кто рассуждает в ключе, что если бы мы подчинились Наполеону, то сейчас пили бы шампанское, так - по Ремюза - ему было абсолютно плевать на развитие завоеванных территорий, богатства оттуда перекачивалось во Францию, чтобы финансировать дальнейшие походы Наполеона и содержание двора.
Люди, но это же смешно, в самом деле...