[Аглая]

Интересная статья на LiveLib о мужском и женском восприятии литературы...

Большинство из нас легко может в процессе чтения сменить свой пол и ориентацию, чтобы суметь поставить себя на место главного мужского персонажа, будь то Грязный Гарри или Холден Колфилд. Мы стараемся понять их. Но прямолинейные белые мужчины так не могут, от слова «совсем».

Никогда не задумывалась об этом... Что, правда что ли, мужчины не могут представить себя на месте женского персонажа? главной героини?
Там еще большой кусок насчет "Лолиты", автор статьи пишет, что воспринимает этот опус, как историю изнасилования малолетней, а мужчины - типа как высокое и безотносительное искусство...

Просто слишком многие книги объясняют мужчинам тот факт, что женщины – это грязь, а, может, вообще мужской аксессуар или исчадие зла».

www.livelib.ru/blog/translations/post/17423

Comments

[Маурисьо]

Тут сложно.
Я бы сказал, часть мужчин не могут представить себя на месте женщины, поэтому они не любят читать книги, написанные от первого лица женского рода (по принципу Хмелевской). Или те, где главная героиня - женщина. Своего рода гендерная зашоренность.
Поэтому книга, где главный герой - мужчина, будет иметь больший круг читателей, чем книга, где главный герой - женщина.

Но у части женщин тоже есть особенность. Только иная. Они не могут себя представить в образе героини (как главной, так и объекта любви главного героя), но только в случае яркой индивидуальности данной героини. Чем более образ героини индивидуален, тем большее число женщин читает в стиле "эта... сучка такого замечательного главного героя не достойна, вот я бы...". Особо яркие примеры - Скарлетт О`Хара или Ирен Форсайт.
Именно поэтому современные героини бестселлеров - "Сумерки" или "Оттенки" - это серые мышки, своего рода табула раза, роль которой может примерить практически любая женщина.

[Аглая]

Маурисьо, ну, там и написано политкорректно - некоторые... Но похоже, автор статьи считает, что таких гораздо больше.

Они не могут себя представить в образе героини - объекта любви главного героя, но только в случае яркой индивидуальности данной героини. Чем более образ героини индивидуален, тем большее число женщин читает в стиле "эта... сучка такого замечательного главного героя не достойна, вот я бы...". Особо яркие примеры - Скарлетт О`Хара или Ирен Форсайт.

Интересно... Я тоже их терпеть не могу, но считаю, что из-за того, что они и есть сучки. То есть, думаешь, это из-за яркой индивидуальности? Но в случае с Ирен, кто там будет вызывать романтические чувства в виде главного героя?
И вообще, что ли яркая индивидуальность может быть только у стервозных героинь? А у более вменяемых? Достаточно ли ярко индивидуальна Элайза Беннет? (первое пришло в голову)

[Battle_S.W.I.N.E.]

Аглая, Что, правда что ли, мужчины не могут представить себя на месте женского персонажа?

Я, например, могу. Значит -- неправда.

[Аглая]

Battle_S.W.I.N.E., может, ты уникум.

[divanmaster]

А как же Пушкин?) Он даже письмо от лица Татьяны писал.

[Маккуро Куроске]

Да, действительно, как же это у авторов-мужчин получались нормальные женские персонажи?!

[Алисанда Кортелуаз]

Вот насчет "Лолиты" - мне тут на дайриках казавшиеся до этого адекватные женщины доказывали, что Набоков - борец с педофилией.

А умный мужчина Дмитрий Пучков воспринимает "Лолиту" как гимн педофилии.

[Аглая]

Маккуро Куроске, примеры в студию! для анализа.
divanmaster, так я вот сейчас и прикидываю - насколько что у кого... соответствует.
Алисанда Кортелуаз, я, правда, не читала, и кино не смогла посмотреть, просто знаю общую идею... но каким образом, по их мнению, Набоков борется с педофилией?

[Алисанда Кортелуаз]

Аглая,
А как же! Гумберт умер в тюрьме, вот какой страшный конец ждал педофила!

[Аглая]

Алисанда Кортелуаз, что-то я логику не улавливаю...

[Алисанда Кортелуаз]

Аглая,
Я тоже, но объясняли мне это именно так. Набоков наказал героя за педофилию,- вот какой он борец с педофилией!

[Аглая]

Алисанда Кортелуаз, ага, а перед этим на сотнях страниц со вкусом описывал...

[волчок в тумане]

Зависит от произведения и от человека, как всегда. Два моих приятеля как-то ассоциировали себя с героинями французских мелодрам. Один рекомендовал мне "Амели" посмотреть и добавлял: "прям про меня кино", имея в виду именно Амели. Второй - кино, где героиней была скромная католическая девушка в поисках любимого, с тем же комментарием (первый - отец семейства, второй - кобель в поиске). Я поржал, но понял, что они имели в виду. А сам я помню, что ассоциировал себя с героиней книжки "Призрак дома на холме", когда читал (с кино такого не было). И запомнилось только потому, что было четко сформулированно, а безотчетно это, скорее всего, происходит намного чаще. С другой стороны, с мужскими персонажами далеко не всегда себя ассоциируешь, только с теми, в ком узнаешь что-то свое.

[Алисанда Кортелуаз]

Аглая,
Я не знаю, чем надо думать, чтобы считать, что Набоков - не педофил.

[Ksushilda]

Приучены не представлять, да.

[Аглая]

Думаю, тут еще подключается другая проблемная тема - если автор-мужчина пишет женский персонаж и, соответственно, автор-женщина - мужской, то насколько можно быть уверенным, что они описывают нечто существующее в реальности, а не свои мечты, как оно должно быть? в идеальном, по их мнению, виде?
Скажем, про любовные романы часто говорят, что женщины там изображают идеальных мужчин, как они мечтают... То есть, это надо спрашивать читателя-мужчину, насколько реальным ему представляется данный персонаж. Но мужчины ведь в массе не читают любовных романов?

[Ksushilda]

Я не совсем про это. Можно допустить, что якобы персонажи противоположного пола описаны нереалистично, тогда это бы мешало любой текст, где есть и мужчины и женщины. читать?
Я скорее о том, что по чужой спине 100 палок не больно.

[Аглая]

Ksushilda, ну, по крайней мере, сейчас более понятно, почему среди некоторых читателей существует предубеждение против авторов-женщин.

[Ksushilda]

Потому что существует предубеждение в жизни. С чего бы оно отсутствовало в литературе.

[Маурисьо]

если автор-мужчина пишет женский персонаж и, соответственно, автор-женщина - мужской, то насколько можно быть уверенным, что они описывают нечто существующее в реальности, а не свои мечты, как оно должно быть? в идеальном, по их мнению, виде?

Зависит от автора. С одной стороны, считается, что ощущения Наташи Ростовой от первого бала - гениальное проникновение Толстого в мир девушки.
С другой стороны, есть блестящая цитата Андре Моруа о том же Стендале, где Моруа разбирает, что все персонажи Стендаля это та или иная "реинкарнация" самого автора.
www.litdefrance.ru/199/768

[Аглая]

Маурисьо, да-да, а Флобер вообще, пока писал про госпожу Бовари, чуть сам не помер. Это я помню.

[Jenious]

Я, кажется, понял, как можно истолковать "Лолиту" в антипедофильском ключе. Хрен с ней, с тюрьмой - жизнь Гумберта ведь и сама по себе довольно безрадостна и тосклива. С какой стороны ни глянь - ему не позавидуешь.

[Аглая]

Jenious, я бы сказала - Лолите тоже не позавидуешь.

[Jenious]

Аглая, это-то само собой.

[Jenious]

Я ещё подумал, что Гумберт плох не потому даже, что соблазнил малолетнюю. Будь Лолита взрослой в таком же сюжете - он всё равно вёл бы себя с ней как урод. Просто с девочкой это проще.