Привидение кошки, живущее в библиотеке
Питер Устинов "День состоит из 43200 секунд". Маленькая книжечка рассказов - их тут всего пять. 
Знакомство с автором.
М... Производит очень странное впечатление. Не то чтобы плохо написано - написано хорошо. Но... что ли манера изображения... мышления...
Не знаю. Очень непривычная. Ну как бы сказать-то... 
Это, конечно, в значительной степени сюр и абсурд. Но до сих пор как-то все больше встречалось, что если абсурд, так все более... отвлеченно. Теоретически. А тут вроде и абсурд, но в то же время сильно приближено к реальной жизни. От этого делается тревожно и поневоле ждешь от автора какой-нибудь подлянки. 
В смысле, какого-нибудь жуткого конца. А его нет. Или как бы нет? 
Вот взять к примеру рассказ "Неудавшееся уединение в Билливанге". О том, как после войны бывший узник концлагерей, потерявший всю свою семью, решил выехать в Австралию для начала новой жизни. Потому что в Европе ему было как-то везде не по себе и тревожно. Куда ни посмотри, везде напоминания о войне и все такое. А Австралия - пустынный континент, почти без собственной истории, девственная земля, что может быть лучше. Он выезжает в Австралию и вроде как потихонечку живет и даже жизнь идет в гору. А потом он внезапно узнает в своем деловом партнере и закадычном приятеле бывшего нацистского охранника из концлагеря. Тот вот тоже выехал в Австралию по тем же соображениям. Ну и узнает. И что сейчас? Неизвестно. Автор обрывает рассказ. Вроде все просто, но очень тревожно.
Довольно дикое впечатление произвел рассказ "Добавьте немного жалости". Дело там происходит тоже после войны. Некий генерал написал книгу мемуаров, а некоторые участники событий имеют другое мнение. В общем - наплевав на спойлеры - генерал-тупой дурак, всю жизнь до смерти боявшийся сделать хоть шаг без приказа сверху. В то же время его подчиненный полковник - почти военный гений, но с буйным нравом и потому не пользующийся у начальства любовью. Во время войны в пиковой ситуации появилась возможность начать неожиданное наступление на немцев, что предлагали многие подчиненные. Но тупой генерал всячески запрещал, так как вообще не любил рискованных действий. Тогда полковник выступил без приказа и по собственной инициативе, моментально захватив укрепленный пункт и отбросив немцев, которые не были готовы, после чего отправил донесение с просьбой о подкреплении для дальнейшего наступления. Но генерал, перетрусив, приказал немедленно отступать. Полковник стал отступать, тогда немцы, ободрившись, напали на них и уничтожили почти весь отряд. Полковник чуть ли не попал под суд за самовольные действия и гибель личного состава. Вот в своих мемуарах генерал излагает эту историю так, что вся вина лежит на полковнике, который действовал не по приказу, и гибель людей на его совести. Эксперт, которому передали книгу на рецензирование, устанавливает истину и решает опубликовать опровержение. Но полковник, которого уже выкинули со службы, резко возражает. Вот тут у меня возникает стойкий эффект раздвоения. Мне почему-то кажется, что полковник имеет в виду, и автор вроде это и выразил, что полковник признает свою вину в гибели людей, потому что стал выполнять преступный приказ об отступлении, хотя знал - мог и обязан был предвидеть, чем все обернется. В то же время полковник по тексту говорит, что просто не хочет тревожить память погибших, у которых остались близкие люди и родственники, и каково им будет, если они узнают, что их родные погибли ни за что, и их смерть можно было легко предотвратить. Мучаюсь сомнением - то ли мне показалось, то ли автор действительно так намекает?
читать дальше
Знакомство с автором.М... Производит очень странное впечатление. Не то чтобы плохо написано - написано хорошо. Но... что ли манера изображения... мышления...
Не знаю. Очень непривычная. Ну как бы сказать-то... Это, конечно, в значительной степени сюр и абсурд. Но до сих пор как-то все больше встречалось, что если абсурд, так все более... отвлеченно. Теоретически. А тут вроде и абсурд, но в то же время сильно приближено к реальной жизни. От этого делается тревожно и поневоле ждешь от автора какой-нибудь подлянки. В смысле, какого-нибудь жуткого конца. А его нет. Или как бы нет? Вот взять к примеру рассказ "Неудавшееся уединение в Билливанге". О том, как после войны бывший узник концлагерей, потерявший всю свою семью, решил выехать в Австралию для начала новой жизни. Потому что в Европе ему было как-то везде не по себе и тревожно. Куда ни посмотри, везде напоминания о войне и все такое. А Австралия - пустынный континент, почти без собственной истории, девственная земля, что может быть лучше. Он выезжает в Австралию и вроде как потихонечку живет и даже жизнь идет в гору. А потом он внезапно узнает в своем деловом партнере и закадычном приятеле бывшего нацистского охранника из концлагеря. Тот вот тоже выехал в Австралию по тем же соображениям. Ну и узнает. И что сейчас? Неизвестно. Автор обрывает рассказ. Вроде все просто, но очень тревожно.
Довольно дикое впечатление произвел рассказ "Добавьте немного жалости". Дело там происходит тоже после войны. Некий генерал написал книгу мемуаров, а некоторые участники событий имеют другое мнение. В общем - наплевав на спойлеры - генерал-тупой дурак, всю жизнь до смерти боявшийся сделать хоть шаг без приказа сверху. В то же время его подчиненный полковник - почти военный гений, но с буйным нравом и потому не пользующийся у начальства любовью. Во время войны в пиковой ситуации появилась возможность начать неожиданное наступление на немцев, что предлагали многие подчиненные. Но тупой генерал всячески запрещал, так как вообще не любил рискованных действий. Тогда полковник выступил без приказа и по собственной инициативе, моментально захватив укрепленный пункт и отбросив немцев, которые не были готовы, после чего отправил донесение с просьбой о подкреплении для дальнейшего наступления. Но генерал, перетрусив, приказал немедленно отступать. Полковник стал отступать, тогда немцы, ободрившись, напали на них и уничтожили почти весь отряд. Полковник чуть ли не попал под суд за самовольные действия и гибель личного состава. Вот в своих мемуарах генерал излагает эту историю так, что вся вина лежит на полковнике, который действовал не по приказу, и гибель людей на его совести. Эксперт, которому передали книгу на рецензирование, устанавливает истину и решает опубликовать опровержение. Но полковник, которого уже выкинули со службы, резко возражает. Вот тут у меня возникает стойкий эффект раздвоения. Мне почему-то кажется, что полковник имеет в виду, и автор вроде это и выразил, что полковник признает свою вину в гибели людей, потому что стал выполнять преступный приказ об отступлении, хотя знал - мог и обязан был предвидеть, чем все обернется. В то же время полковник по тексту говорит, что просто не хочет тревожить память погибших, у которых остались близкие люди и родственники, и каково им будет, если они узнают, что их родные погибли ни за что, и их смерть можно было легко предотвратить. Мучаюсь сомнением - то ли мне показалось, то ли автор действительно так намекает?
читать дальше