[Аглая]

Дальше в "Коте Шредингера" идет статья об исследованиях среди ученых... в общем, как я поняла, наезжают на философию. Нужна ли она, наука ли она вообще. Опрос тоже был такой философский. Считаете ли вы философию наукой? Верите ли вы в существование бога? Вы придерживаетесь реализма или антиреализма? В таком роде. Разбирали, комментировали.
Потом выступил в виде интервью какой-то ученый, доктор физико-математических наук, проректор по науке Балтийского института имени Канта. Это "имени Канта" меня вообще умилило. Правда, ученый к Канту отнесся сурово и высказался в таком роде, что Кант устарел в наши дни, да. Не то чтобы он был виноват, он просто много не знал, а мы, то есть они, сейчас знают. Гораздо больше Канта. ("Вот и я всегда Канту говорил - что же вы, батенька, завернули, над вами же смеяться будут!" простите, прорвало... )
В общем, задают вопрос "нужны ли вам в повседневной научной практике философские концепции?"
Ответ: "Нет, не нужны. Современная наука ушла намного дальше, чем могли вообразить вышеназванные авторитеты (Кант, Юм, Гегель, Расселл). Я не хочу обвинять великих мыслителей прошлого в скудоумии - просто они очень многого не знали и потому многого не понимали. И не могли понять, хотя и были невероятно умными людьми!"
Какая прелесть (с)

Еще пассаж - "Наука - это метод генерации хороших объясняющих теорий. А что такое хорошая объясняющая теория? Она отличается от плохой тем, что с большим трудом поддается модификации. Скажем, теория, согласно которой планеты летают, потому что их толкают ангелы, плохая, ибо ее очень легко модифицировать. Замените ангелов на демонов, и ничего не изменится с точки зрения наблюдений. А вот теорию, основанную на уравнениях Эйнштейна, модифицировать, не вступая в противоречия с наблюдениями, невероятно трудно."
Не буду лезть в научные дебри, в которых я не понимаю... Но чисто лингвистически... логически... он тут о чем говорит? Это плохая теория, потому что если вы замените ангелов на демонов, ничего не изменится, все равно ни тех, ни других невозможно увидеть? А если в ответ сказать, что в описании э... строения ядра атома... что там - нейтроны, позитроны? Если их заменить на фирдибабли и пердикокли, то ничего не изменится, потому что ни то, ни другое все равно не увидишь? А следовательно, согласно, его логике, это плохая теория?
Вот чего-то мне подумалось, что с такой манерой мышления любой квалифицированный средневековый теолог сделает их одной левой... Зато Кант у них устарел, красота...

Comments

[Mishka-Panda]

если в ответ сказать, что в описании э... строения ядра атома... что там - нейтроны, позитроны? Если их заменить на фирдибабли и пердикокли, то ничего не изменится, потому что ни то, ни другое все равно не увидишь?
Следы траекторий этих частиц наблюдают в пузырьковых камерах, вот с темной материей уже сложнее.

[Аглая]

Mishka-Panda, а движение планет можно наблюдать глазами, значит, ангелы существуют?
Он вместо явлений/сущностей рассуждает о названиях.