[Аглая]

В шпаргалке по ЕГЭ пишут, что Николай I привел Россию к поражению в Крымской войне. Что, правда что ли?
Заглянула в википедию. Там, в основном, его поносят за борьбу против либеральных идей. То есть, если бы Николай I расставил везде либеральных деятелей и ввел либеральные порядки, то Крымскую войну мы бы выиграли? Или имеется в виду, что она бы вообще не случилась?
(собственно, я по Крымской войне еще не сильно чего много читала )

Однако, какой бред пишут в википедии! (ссылаясь на мемуары видимо либеральных интеллигентов) -
Никогда этот человек не испытал тени сомнения в своей власти или в законности её.

А чего ему вдруг испытывать сомнения? Лично я тоже не вижу ни малейшего повода к сомнениям.

Comments

[Вук Задунайский]

Вопрос дискуссионный. Но либералы тут всяко не причем.

[Аглая]

Вук Задунайский, с другой стороны, если бы он не помер, так, может, не пошли бы на такую капитуляцию?

[Альскандера]

Емпни, это и офиц.позиция большевиков была.
Что Ри войну проиграла с треском, показав свою техническую и организационную отсталость от передовых держав. А виноват в этом режим, душащий тогдашние евро-революции, и царь лично.

Кроме шуток, поражение тогда страной переживалось оч.тяжело. Именно в моральном плане, территориальные потери были ничтожны, но Россия в итоге из супердержавы того времени свалилась на переферию и во второй эшелон, где пробыла до 1945 года. Отсюда и байки про самоубийство Николая, и резко возросшая полит. активность студентов и превращение их в террористов, гоняющихся за царем и чиновниками и убивающих их нарочито, демонстративно. Это была даже не столько осознанная революц.борьба, сколько месть за жизнь в отсталой на фоне Европы и униженной стране.

[Аглая]

Альскандера, позиция большевиков мне понятна. Но у нас сейчас не большевики у власти, а Николая по-прежнему третируют. В конце концов, второй потерял гораздо больше, собственно, вообще все, однако его сейчас вон сильно превозносят.
Хорошо, что я как раз разжилась каким-то биографическим трудом, я его почитаю и что-нибудь там себе уясню.

[muxoe_kuco]

второй потерял гораздо больше, собственно, вообще все, однако его сейчас вон сильно превозносят

Аглая, второго превозносят как раз потому же, почему и третируют первого (Ельцин против Сталина, либерал против державника). "Либерал", понятное дело, не в исконном значении, а в смысле "просрал все полимеры".

[Аглая]

muxoe_kuco, да я и подозреваю.

[Альскандера]

Аглая,

Следствие попыток нынешних мифологов-пропагандистов усидеть на двух стульях. Нужно топить и за революцию (бо прогресс и достижения СССР), и против нее (ибо кровища и социализм). Ведь нынешней элиты без революций 17 и 91 "трона" не видать, как своих ушей.

При этом большая их часть реально воспитана советской культурой или русской классикой "шестидесятников-либералов" 19 века (так у нас еще в 30е годы были отобраны именно их книжки или предпочтения в школу по литературе), а потому многие установки переняла чисто бессознательно.

Например, что Николай 1 - тиран и гандон. Декабристов замучил, Пушкина третировал.

То, что некий товарищ Пушкин в свое время настрочил:

Самовластительный Злодей!
Тебя, твой трон я ненавижу,
Твою погибель, смерть детей
С жестокой радостию вижу.
Читают на твоем челе
Печать проклятия народы,
Ты ужас мира, стыд природы,
Упрек ты богу на земле.

И что выступление декабристов закончилось бы для царской семьи - и всей страны - понятно чем (пример Франции был как на ладошке и от него шарахались как в 20 веке от примера советского) - мол, это ничего. Это ради высшего блага. И вообще - это же шуточки. Чего всерьез воспринимать? Зачем ссылка, зачем виселица?

Хотя все тогда отлично понимали возможные последствия. Императрица после 25 декабря обзавелась нервным тиком - и в прогрессивной среде считалось кошерным высмеивать ее за трясущуюся голову и руки. А сочувствовать декабристкам.

Николай 1 сделал то, что не сумел Николай 2 - задушил революцию (и у себя, и в ряде европейских государств), защитил свою жену и детей, создал условия для "золотого века русской культуры". Но не смог выиграть войну против де-факто всей Европы, хоть потрепал своих противников довольно крепко.

То есть если на его примере топить и за антиреволюционность, за монархизм - тоже попадаешь впросак. "Вы за крепостничество и за поражения?"

[Rochefort_]

Аглая,

Что, правда что ли?

Он руководил государством. Поэтому правда

собственно, я по Крымской войне еще не сильно чего много читала

Я тоже, но из того что я читал складывается позорное поражение России и позорная победа союзников. Вся надежда что, как говорят футбольный болельщики, игра забудется, а счет останется

[Olyanka]

Порылась *не в вики*. Наткнулась вот на такую статью. Вывод, который из нее следует, что Россия проиграла, т.к. не была готова экономически воевать да еще и почти со всем миром одновременно. Наталкивалась на идиотское (?) предположение, что Николай I покончил жизнь самоубийством из-за результатов этой войны. Странные люди...
Кстати, видела в Лондоне мемориал павшим в Крымской войне (англичане потеряли 2152 офицеров и рядовых). Монументальненько так.

[Rochefort_]

англичане потеряли 2152 офицеров и рядовых

Английские власти скрывают правду от народа

[Olyanka]

Rochefort_, точно-точно! Но памятник красивый.

[Аглая]

(задумчиво) к слову сказать, у Ффорде упомянута Крымская война в виде такого перманентного кошмара... хтонического.

Rochefort_, Olyanka, по запискам Пирогова складывается ощущение, что несмотря на тяжелую обстановку в Севастополе, можно было бы город удержать, если бы оборону возглавлял гениальный командующий. Но вот не нашлось такого. Были обычные люди, со своими там слабостями... Решительности им не хватало, веры в победу... Так что - если бы Нахимова не убили, если бы, скажем, война была не к старости Николая, а когда он был помоложе... Может, и итог был бы другой...

[Аглая]

Альскандера, касательно нынешних мифологов-пропагандистов - как раз вчера попалась в ЖЖ статья на тему, что Москву в войну 1812 года подожгли русские (потому что варвары и уроды), а французы благородно спасали из огня русских раненых и русских сироток. Написано знатным либералом Понасенковым. И почему меня это не удивляет?

[Rochefort_]

Аглая, О! Главные герои войны - Пирогов и Флоренс Нантингейл. А гениальные командующие обогатили цивилизацию такими понятиями, как "реглан", "кардиган" и "балаклава". Галифэ там тоже отметился но, кажется, знаменитые штаны от изобрел позже.

Но адмирал Прайс, конечно, превзошел всех

[Аглая]

Rochefort_, не знаю, лично я буду считать, что всех превзошел Нахимов!
(у меня про него тоже где-то есть книжка )

[Rochefort_]

Нахимов всего лишь как бешенный набросился на маленьких беззащитных турок, а Прайс застрелился перед боем, это круче.

[Аглая]

Rochefort_, (потрясенно бледнеет и дрожит)

[Jenious]

Rochefort_, высшая степень предусмотрительности, я считаю

Аглая, хоть бы железную дорогу построили бы между центральными губерниями и Крымом - уже был бы значительный перевес. А так союзники, подвозя всё необходимое за тысячи миль, превзошли нас в числе стволов артиллерии и выпущенных из неё снарядов - т.е. в решающем для исхода войны факторе.

[Аглая]

Jenious, ну так, когда война началась, поздно было строить.

[Альскандера]

Rochefort_,

Победа, конеш, позорная, но высшая военная награда Британии - Крест Виктории - была учреждена в ее честь и до сих пор отливается из металла захваченных в Севастополе пушек.
Притом, что у бриттов были куда более яркие и важные победы в мировых войнах.

[Альскандера]

Аглая,
А вот англы себе жд дорогу в Крыму построили. Привезли морем. А потом продали ее туркам.

[Улленшпигель]

Rochefort_, а еще атакой легкой кавалерии.

[Tihe]

И вообще, мне кажется, что к бритам счет сильно нагорел.
Пора бы уже подумывать о расчете. *)))

[Rochefort_]

Альскандера, так я говорь - игра забудется, а результат останется. В итоге победили. И есть мнение, что на идею продать Аляску сильно повлияли английские налеты с моря, тот же Петропавловск.

[мисси]

Ему эту власть дали в обе руки, чего он кагбэ не ждал вовсе, учитывая количество народу перед ним - но уж дали так дали, в законности там сомнений не было от слова совсем, и это верно.
удивительные люди, ага

[Emily Sm-t]

Мне понравилась "Нулевая мировая", там хорошо показана Крымская война, без истерик, и там обращались к британскому же журналисту, который показал, как на весь свет опозорилась британская армия, ещё не дойдя до Крыма. И вовсе не такое уж было поражение. И много ли доблести в сожжении старинного русского города Кола, в том числе и церкви, которая была шедевром деревянного зодчества? Или в сожжении оставленного жителями Петропавловска на Камчатке? Или в разграблении и разрушении Фанагории и других населённых пунктов, которые военными объектами не являлись? А как бравые англичане удрали от монахов и инвалидной команды - это вообще финиш! А сколько времени не могли взять Южную сторону Севастополя, укрепления которой возводились за 9 дней! За это можно было бы забеременеть, выносить, родить и вторично забеременеть. Жаль, в фильме было мало про Одессу и не сказали о подвиге прапорщика Щёголева и его батареи. А ведь это тоже важный момент - когда четыре устаревших пушки чуть ли не времён основания Одессы нанесли повреждения новейшим британским и французским кораблям. Это как из устаревшей советской установки югославы сбили новейший американский самолёт. Кстати, почему-то Оборона Севастополя в Крымскую войну очень напоминает то, что творилось в Югославии в 1999 году. Бомбардировками на Пасху. А до того - надуманным предлогом для войны, переворачиванием всего с ног на голову. Слава Богу, тогда не придумали Гаагского трибунала для наших адмиралов, и они погибли в бою, а не в камере от не того лекарства, как Милошевич, и не были повешены в камере.
Жаль, что про Одессу не упомянули, вот ещё почему. В одной статье я видела сравнение Синопа и Одессы. Ведь адмирал Нахимов всего с шестью парусными кораблями и не имея пароходов, пожёг почти все турецкие корабли и даже пароходы, кроме одного, да ещё и уничтожил береговые батареи - достаточно мощные, не то что в Одессе. А Одесса была торговым городом - и англичанам с французами пришлось изрядно помучиться, чтобы заставить замолчать батарею Щёголева, да ещё им это стоило повреждения их кораблей, в том числе и новейших.
И жаль, что в фильме не показали в подробностях о детях - участниках обороны Севастополя. А это ведь тоже важно.
Но всё-таки этот четырёхсерийный фильм ценен тем, что там не посыпают голову пеплом, а стараются всё объективно оценить. И там говорится, что беда Николая Первого была в том, что он - человек чести - слишком уж верил, что и для других слово "честь" - не пустой звук. И он, например, сам осознавал, какую глупость совершил, оказав помощь Францу-Иосифу, который потом и в Первой мировой всем напакостил на старости лет, но и в Крымскую войну оказался той ещё заразой. И Англии наш император зря доверял. Англичанам надо было только одно - чтобы Россия была маленькой и аграрной страной, чтобы в России не было никакой промышленности и чтобы Россия всё из-за рубежа ввозила. А ведь в итоге далеко не всего англичане добились. И, кстати говоря, англичане не так много потеряли, потому что прятались за спинами французов. И Наполеон Третий не зря заключил мир с Россией не на условиях Англии, а на своих. Ему надоело, что французы гибнут, а англичане за их спины прячутся, и ему не было выгодно чрезмерное ослабление России и усиление Англии. К тому же он постарался насолить Францу-Иосифу за неоказание помощи войсками и не дал ему ничего.
Кстати, ещё объективный анализ есть в книге из серии ЖЗЛ про адмирала Корнилова. И там (и не только там) говорится о том, что Николай Первый не сослал в Сибирь подозреваемого в связях с декабристами и посаженного после восстания под арест старшего брата будущего адмирала - Александра Алексеевича Корнилова (кстати, учившегося в Лицее вместе с Пушкиным). Он разобрался, что Александр Корнилов невиновен, и приказал его освободить и сохранить ему должность. А Владимиру Алексеевичу он всеми силами хотел спасти жизнь. Говорил, что готов смириться и с потерей Севастополя, и с потерей флота, только бы сохранить жизнь Корнилову, чтобы тот отстроил новый флот, такой, какой нужен. А когда адмирал Корнилов погиб в первую же бомбардировку, Государь позаботился о его вдове и детях, не оставил их. Правда, вскоре император сам заболел и умер, ненадолго пережив Корнилова. А адмирала Лазарева - наставника погибших адмиралов, Николай Первый ценил настолько, что позволял на Черноморском флоте те свободы, которых не было на Балтийском. И Лазарев мог отказаться отобедать с Государем, потому что в это время должен был присутствовать на обеде у лица, находившегося в опале у императора. Да ещё и посмотреть на часы и объявить, что торопится. И Николай ведь не лишил его должности. Более того, когда Лазарев тяжело заболел, Государь отправил к нему лучших врачей, а потом послал адмирала лечиться за границу и дал денег на это. Увы, всё это оказалось бесполезно...
А ещё я вспомнила, как Николай Первый обеспечил денежным содержанием мать и сестёр мичмана Александра Домашенко (кстати, друга Нахимова), который, пытаясь спасти упавшего в воду матроса, в результате утонул вместе с ним (их просто накрыла большая волна, и не помогло умение мичмана хорошо плавать).
Интересно, что у Николая Павловича был своеобразный имидж деспота, можно сказать, броня. А на самом деле он был почти по-женски чувствительным. А ещё он на людях декларировал, что ему не нужны способные, а нужны лояльные, но почему-то ценил Лазарева и Корнилова, которые были способными, но независимыми.

[Emily Sm-t]

И есть мнение, что на идею продать Аляску сильно повлияли английские налеты с моря, тот же Петропавловск.

Rochefort_, я слышала такое мнение в одной передаче. Но там же считают, что такое решение было нелогичным. Если тот же Петропавловск отстояли, имея всего два корабля, один из которых - транспорт, причём ещё и заставив англичан уйти куда подальше, то неужто мы не отстояли бы Аляску? По этой логике нам надо было бы продать англичанам с французами Балаклаву, в которой англичане базу себе сделали, а заодно и южную часть Севастополя с Малаховым курганом. Так что совершенно зря Аляску продали. А если почитать, как первые поселенцы осваивали эти земли, как боролся за них первый правитель Александр Андреевич Баранов, то становится и вовсе обидно. Такие, как Баранов, своим потом и кровью приобретали земли, отдавали все средства для просвещения народа - а потом вот так были ликвидированы все их труды. Почему, в таком случае, Аляску не продали в 1802 году, при Баранове, когда тлинкиты перерезали русских и сожгли форт? Ведь тогда Баранову пришлось два года ждать до прибытия "Невы", потому что у самого сил не хватало. Я думаю, у него ресурсов было гораздо меньше, чем у правителей этих мест времён Крымской войны. Но ведь Александр Первый не решил, в отличие от Александра Второго, сдавать эти земли. Наоборот, был послан корабль.

[Emily Sm-t]

Кстати, интересно, что Николай Первый, узнав о том, что некоторые декабристы, являвшиеся флотскими офицерами, действительно болели за флот и не могли смириться с его состоянием, приказал учесть их мнения и занялся флотом. И в какой-то степени это помогло. Жаль, пароходофрегатов у нас мало было, а винтовые корабли построить не успели. Но наш парусный флот, который был при Александре Первом в загоне после Тильзитского мира, очень хорошо себя показал. Хотя бы в Наваринском сражении, где отличились и Михаил Петрович Лазарев, и его ученики. Да и после.

[Аглая]

Emily Sm-t, в общем, много интересного для изучения.