[Аглая]

Ф.В.Ростопчин "Ох, французы". Это сборник, как я уловила из примечаний, практически всей прозы Ростопчина. Которая состоит из пары-тройки художественных, так сказать, произведений, записок со впечатлениями и мнениями и мемуаров - воспоминаний о войне 1812 года, когда Ростопчин исполнял обязанности военного генерал-губернатора Москвы. Только открыв книжку, прямо во введении - которое в советские времена заботливо помещали чуть ли не везде, чтобы правильно сориентировать читателя - я сразу наткнулась на то, что Ростопчин - фигура одиозная в нашей истории (также, как Бенкендорф! ). Меня это поразило. В смысле, я же только читала Булгаковых, а там ничего такого не звучало... Теряюсь в догадках - почему одиозная? по какой причине? во введении далее - как написал Толстой в своем романе... А, ну да. Это конечно, базару нет. Если Толстой, это стопроцентно, тут ясно каждому...
Ну ладно, будем разбираться. Что касается манеры письма, то лично мне читать было очень приятно (в отличие от Толстого! ) Я вообще люблю старинный русский язык, он так красиво звучит, так живописно и выразительно, это прямо таки физическое наслаждение. А автор к тому же отличается остроумием, или даже - сарказмом и иронией. Весьма ядовитый был человек... правда, у него к этому было достаточно оснований.
"Путевые записки". Тут все ясно, как я понимаю, в те времена было заведено, чтобы культурный человек, отправляясь в путешествие, составлял потом такие обзоры из своих мыслей и впечатлений по поводу увиденного. В изящных и тонких выражениях. У Ростопчина еще и в ядовито-саркастических (чего стоит, например, одна история с какой-то добропорядочной немкой, матерью семейства, у которой после постоя нашей армии родилась дочь с явно калмыцкими чертами ). В общем, очень интересно.
Небольшая повесть "Ох, французы!" (которая и дала название сборнику). Собственно говоря, лично я так и не поняла, при чем тут французы... Ну то есть рассказ ведется от лица некоего рассказчика, который как бы вводит персонажей и про них рассказывает, а попутно много рассуждает на свою любимую тему - как выражались в советские времена, клеймит низкопоклонство перед западом. Рассуждения звучат очень остро и до сих пор злободневно, тут ничего не скажешь. Ну, а сама повесть вообще о любви - как некий офицер демобилизовавшись из армии решил жениться, присмотрел молодую женщину, которая тоже давно мечтала о женитьбе, и вот они благополучно сошлись и поженились. Все очень мило, автор не мучит читателя всякими сложностями и недоразумениями, всякими там завихрениями сюжета... видимо, его больше занимает критика насчет французов. Но в то же время здесь есть любопытные и занимательные картинки быта, это, главным образом, тетка героини со своими крепостными - характерный образ...
Комедия "Вести, или Убитый живой". Небольшая. Носит явно агитационный и пропагандистский характер, так как изобличает сплетников, которые распространяют панику и слухи. Тут представлено патриотическое и добропорядочное семейство, у дочери которого жених находится в действующей армии, и вот они с нетерпением ждут от него известий после сражения, но пока дожидаются достоверных, за дело берутся городские сплетники и приписывают злосчастному жениху все более тяжелые ранения, пока, наконец, он не оказывается совсем убитым... Тут и все семейство бы померло от отчаяния, но в финале является сам жених и недоразумения разъясняются. Забавно.
Несколько как бы писем от лица лирического героя - он же выступал и в комедии, Сила Богатырев. Тут опять идут рассуждения автора против низкопоклонства перед западом... Сюда же примыкают образцы публицистического творчества автора времен войны 1812 года - афиши. Это отчеты о произошедших событиях на фронте (от советского информбюро, да ), воззвания к народу в духе бодрости и оптимизма (враг будет разбит, победа будет за нами) - как сказано в примечаниях, печатались на листках, которые вывешивались в общественных местах... чисто Окна Роста, разницы никакой. Сказано также, что таких афиш сохранилось очень мало, хотя их и выпускали каждый день - жалко.
Ну и, самая интересная часть сборника - мемуары... Небольшой рассказ о смерти Екатерины и восшествии на престол Павла - оказалось очень выразительно и даже зловеще. Эти упоминания о прежних фаворитах, которые молниеносно теряют свою власть и их даже перестают замечать толпы придворных, которые еще вчера лебезили и угодничали... А сейчас надеются сами занять более выгодное место при новом правителе. Да уж.
"Записки о 1812 годе". Да! вот их я и хотела особо почитать. Очень познавательно... (хотя и не то, чего я ожидала, ну что тут будешь делать )
В сущности, в этих записках автор в каком-то роде излагает свою позицию, причины и резоны, согласно которым он принимал решения, действовал так или иначе. Ну и, излагает, что именно он делал... Кратко, сухо, по делу. Во введении сказано, да, что Ростопчина после войны фактически подвергли казни общественным мнением... но он считал ниже своего достоинства оправдываться - может, эти записки являются своего рода объяснением... К сожалению, он их писал за границей и по-французски, по понятным причинам. В смысле, авторский стиль чувствуется, но нет того богатства языка, которое так радовало в других произведениях. Опять же, в записках изложены только события до вступления Наполеона в Москву. Так и не поняла, или автор изначально не хотел писать дальше - хотя именно дальнейшее и интересовало всех (в том числе и меня! ), Ростопчина же обвиняли, как я поняла, в поджоге Москвы и т.д., а он это отрицал... Или просто не успел. В примечаниях сказано, что он эти записки писал в 1825 году, а умер уже в январе 1826г., причем перед смертью находился в очень тяжелом состоянии долгое время, практически в беспамятстве.
Ну, в любом случае, это крайне интересный материал. Я думаю, следует его рассматривать, как показания свидетеля! То есть, помнить, что у автора могут быть личные мнения, предвзятые и все такое. И в то же время принимать информацию к сведению.
Что тут следует из записок, как мне кажется: на момент вторжения Наполеона Россия была к войне не готова (звучит знакомо... ) Армия не была подготовлена, численность ее была более чем в два раза меньше наполеоновской армии, хотя населению, чтобы не создавать паники, это не сообщалось, а наоборот, уверялось, что "нас тьмы и тьмы, и тьмы". Плохо были разработаны схемы снабжения войск - из-за чего постоянно шли поборы и требования с населения на выделение того и этого. Ростопчин об этом постоянно пишет, хотя ему где-то было легче, как он упомянул в самом начале записок, Москва была богатым регионом, поэтому поступавшие требования он мог исполнять более-менее без напряга. Но самое главное - отсутствовала единая военная доктрина - кажется, так я выражаюсь? То есть, одна часть генералитета выступала за сдержанность, уклонение, отступление, основываясь на вышеизложенном. Другая считала, что нужно бить в лоб, навалиться толпой и задавить, "ура, мы ломим, гнутся шведы" и все такое. Ну, как нам известно из истории, победила первая линия - ее проводил Барклай де Толли, потом Кутузов...
Сам Ростопчин тут находится в сложном положении. С одной стороны, как человек здравомыслящий, он определенно признает правоту Барклая-Кутузова. Что в прямом столкновении наши силы будут только нести огромные потери, а достижение какого-либо результата далеко не гарантировано. С другой стороны, это голый рассудок, а что касается чувств, эмоций, то сама мысль о том, что приходится отступать перед французами, сдавать им свои территории, сдавать Москву... невыносимо. К тому же, Ростопчин с самого начала "держал город", уверяя, что сдачи Москвы не будет, потому что это просто невозможно, и даже клялся жизнью, честью и т.д. Он вел эту линию практически до последних дней - массовая эвакуация населения и ценностей началась буквально в последние два дня (это ему потом тоже поставили в вину). Но опять же он свои действия объясняет тем, что в военное время любой ценой нужно пресекать панику, потому что тогда все начнет рушиться катастрофически, и как тогда устоять перед сильным и опасным врагом... И все равно он испытывает чувство глубокой неприязни к Кутузову, который допустил сдачу Москвы, это чувствуется. Но тут уже определенно идут одни эмоции. Я все же думаю, что он к Кутузову не совсем справедлив.
Но какая все-таки трагедия! или драма? не важно. Человек же чувствует чуть ли не с самого начала, что его должность расстрельная, что его просто назначили "козлом отпущения"... И все равно продолжает выполнять службу до самого конца, держит город, держит лицо... Ну, я не знаю, но мне кажется, что на месте той высокодуховной интеллигенции, которая его потом с ужасом порицала, это не слишком-то честно, потому что они-то в таком положении не находились, рук не марали, как говорится. Но и не делали ничего, устранились.
Понятное дело, что все было жестоко, кроваво - ну, это же война! Охота на шпионов, аресты распространителей слухов и упаднических настроений. К слову сказать, давайте вспомним о 37-м годе. У нас любят рассуждать, что это все придумали проклятые большевики со Сталиным. Ну вот, можно посмотреть - никаких большевиков нет в помине, а описываются ежедневные доносы публики, и со слов Ростопчина следует, что многих ему приходится арестовывать просто, чтобы сбить накал страстей и успокоить общественность, и следует еще радоваться, что только арестовывать, а не казнить на месте. Впрочем, как предельно откровенно пишет Ростопчин, он бы без раздумий и казнил, но старался этого до последнего избегать, чтобы не провоцировать толпу и не разжигать погромных настроений, потому что потом было бы просто не удержать контроль, все бы посыпалось. Зато эпизод в последний день перед отступлением, когда он вывел одного из ранее арестованных и приказал его зарубить на глазах у толпы - жуткая сцена. Ну, он еще не просто это сделал, а еще отпустил арестованного француза, с тем, чтобы тот рассказал наступающим французам, как русские поступают с предателями. Работа на пропаганду среди противника. Мда. Ну, может, поэтому интеллигенция его и не полюбила - не желая пачкать руки и брать на себя ответственность...
Да, все же очень жаль, что нет рассказа о том, что происходило дальше. И во введении говорится, и сам Ростопчин в записках упоминает, что он остался поблизости и, видимо, вел какую-то подрывную деятельность. То есть, он мельком упоминает, что в последние дни подобрал несколько человек, с тем чтобы они переодетыми ходили в Москву и ему докладывали, что там происходит. Но ведь это, наверно, не просто ради интереса ему понадобилось? Полагаю, что одним из таких агентов был Булгаков! Он что-то такое очень смутно упоминает в своих письмах. Вроде бы даже его один раз чуть не схватили, чудом уцелел. Но опять же ничего конкретного! Я думаю, это цензура, самоцензура, и все такое. Эх.
Из писем же Булгакова я знаю о том, как закончилась вся эта история - то есть, он подробно описал, как умирал Ростопчин, герой 1812 года, всеми заброшенный и преданный... на руках только своего бывшего секретаря (как следует из писем). Там же упомянуто и о трагической судьбе Мамонова - тоже герой войны, как я поняла, на свои средства организовавший отряд ополчения и даже вроде его возглавивший - партизанил что ли? Мамонов тоже умирал в одиночестве, сойдя перед смертью с ума, под присмотром опять же Булгакова. Ну, то есть, он писал про сумасшествие Мамонова, и сколько с ним было хлопот, а в записках Ростопчина уже упомянуто, про собранный отряд ополчения. Как это грустно...

@темы: Книги